РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Асланова Алибабы Фархада оглы к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Балдину Ростиславу Сергеевичу, Сэротэтто Алене Васильевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Асланов А.Ф.о. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Балдину Р.С., Сэротэтто А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балдин, управляя автомобилем «SUZUKI VITARA», принадлежащим Сэротэтто, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «OPEL MONTEREY». В результате дорожно-транспортное происшествия ему причинены телесные повреждения, а автомобилю «OPEL MONTEREY», находящемуся у него во временном владении и пользовании по договору аренды, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 312093 рубля. В результате наезда ему как собственнику транспортного средства причинены убытки. Обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, но получил отказ, с которым не согласен. Ответчик ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» должен выплатить ему 120000 рублей в счет возмещения убытков, ответчики Балдин и Сэротэтто – 192093 рубля. В результате происшествия получил телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. За период нетрудоспособности утратил заработок, который подлежит взысканию со страховой компании в размере 15326 рублей 60 копеек. В связи с повреждением автомобиля не имел возможности его использовать по назначению, остался без работы и средств к существованию (упущенная выгода). Между ним и Головым был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался уплачивать арендную плату 35000 рублей ежемесячно. Пришлось выплачивать арендную плату за автомобиль, который был в неисправном состоянии. Убытки по арендной плате составили 210000 рублей. Просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL MONTEREY» в сумме 120000 рублей, утраченный заработок в размере 15326 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 4287 рублей 50 копеек; и всего 139632 рубля 10 копеек; взыскать с ответчиков Балдина и Сэротэтто солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL MONTEREY» в размере 192093 рубля, убытки по оплате арендной платы в размере 210000 рублей, государственную пошлину в размере 4287 рублей 50 копеек; и всего 406380 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец Асланов А.Ф.о. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что в апреле 2010 г. с Головым был заключен договор аренды автомобиля «OPEL MONTEREY»; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; за управлением автомобиля «OPEL MONTEREY» находился Мовланов, управлявший им по доверенности от Голова; он был пассажиром; второй участник Балдин управлял автомобилем «SUZUKI VITARA» без доверенности и без права управления; виновными являются Сэротэтто и Балдин; была сделана оценка поврежденного автомобиля «OPEL MONTEREY»; с конца 2010 г. он стал собственником автомобиля «OPEL MONTEREY»; просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, утраченный заработок 15326 рублей 60 копеек, т.к. ему не был оплачен больничный лист; сумма утраченного заработка им рассчитана из дохода по НДФЛ; автомобиль не восстановлен; восстановительный ремонт оценен в 312003 рубля с учетом износа; по его мнению, автомобиль восстановлению не подлежит; весь период платил Голову за аренду автомобиля. Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, поддерживает доводы истца; пояснил, что размер страховой суммы ограничен, поэтому просят взыскать с ответчика Балдина, который управлял автомобилем без доверенности. Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Айбазова Л.Р., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что от Асланова в страховую компанию поступала претензия; ему было дано письменное уведомление, почему он не получил страховую выплату; поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра; не было документов из ГАИ об установлении вины; страховое возмещение может быть выплачено только Голову; по утраченному заработку поступил только больничный лист без документов; для страховой компании этого недостаточно. В судебное заседание не явились ответчики Балдин Р.С., Сэротэтто А.В.; извещены судом о времени и месте судебного заседания; от ответчиков не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выслушав истца и его представителя; представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, на перекрестке улиц 20 «П» - проезд к заводу строительных материалов в <адрес> ЯНАО произошло дорожно–транспортное происшествие: Балдин Р.С., управляя автомобилем марки «SUZUKI VITARA», государственный регистрационный знак Х324ЕЕ89, допустил столкновение с автомобилем марки «OPEL MONTEREY», государственный регистрационный знак О600КУ89, за управлением которого находился Мовланов М.М. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения Балдиным Р.С. требований п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении <адрес>
Указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, о механизме происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу указанных положений закона на ответчиков Балдина и Сэротэтто возлагается обязанность доказать, что вред возник не по их вине.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «SUZUKI VITARA» под управлением ответчика Балдина Р.С. совершил столкновение с автомобилем марки «OPEL MONTEREY» под управлением Мовланова М.М., по причине возникновения препятствия для его движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.
Следовательно, виновное нарушение ответчиком Балдиным Р.С. требований п. 13.12 «Правил дорожного движения РФ» находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «OPEL MONTEREY» получил механические повреждения, что не опровергается сторонами, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8, - копией акта осмотра транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 29-30, - копией Отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства: л.д. 15-33. Согласно указанных письменных доказательств, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет стоимость его восстановления с учетом износа в сумме 312093 рубля: л.д. 25. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 285888 рублей: л.д. 26. Суд принимает во внимание, что размер причиненного ущерба не может превышать стоимость автомобиля. Следовательно, размер ущерба не может превышать сумму 285888 рублей, из которой необходимо исключить стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, пригодных для использования.
Истец Асланов А.Ф.о. просит возместить причиненный ему материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «SUZUKI VITARA», которым управлял ответчик Балдин Р.С., принадлежит на праве собственности ответчику Сэротэтто А.В., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Балдин Р.С. управлял транспортным средством без законных оснований, не имея права на управление автомобилем, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд учитывает, что собственник автомобиля Сэтотэтто А.В. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о выбывании автомобиля из её обладания в результате противоправных действий ответчика Балдина, согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда в результате повреждения автомобиля марки «OPEL MONTEREY» должна быть возложена на ответчиков Балдина и Сэротэтто солидарно.
В судебном заседании установлено, что владелец автомобиля марки «SUZUKI VITARA» Сэротэтто А.В. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», в соответствие со ст. 931 ГК РФ: л.д. 34. Следовательно, ответчик ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции»-страховщик обязан был возместить потерпевшему-владельцу автомобиля марки«OPEL MONTEREY» причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей, в соответствии с п. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона.
В силу ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности может выступать в качестве истца лишь в том случае, если именно ему причинен вред. В результате повреждения транспортного средства вред непосредственно причиняется собственнику, а не владельцу.
Судом установлено, что автомобиль марки «OPEL MONTEREY» принадлежал на праве собственности Голову О.В., что не оспаривается сторонами, подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 12-13, - копией паспорта транспортного средства: л.д. 27, - копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки «OPEL MONTEREY» Головым О.В.-арендодателем и Аслановым А.Ф.о.-арендатором заключен договор аренды №, в соответствии с которым автомобиль сдан истцу в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12-13. Согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан Асланову: л.д. 14.
Судом установлено, что управление автомобилем марки «OPEL MONTEREY» осуществлялось Мовлановым М.М. на основании письменной доверенности Голова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 месяцев на право управления и распоряжения транспортным средством, на право представлять его интересы в ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля: копия доверенности имеется в материалах дела. Данный факт подтверждается обстоятельствами дела: в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял именно Мовланов М.М., что подтверждается материалами дела. Судом не установлено наличие договорных отношений между Аслановым-арендатором и Мовлановым-лицом, управлявшим автомобилем.
В соответствии со ст. 185 п. 1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами
Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со ст. 632 ГК РФ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Экипаж транспортного средства: в данном случае, Мовланов М.М., -подчиняется распоряжениям арендодателя Голова по всем задачам управления и технической эксплуатации: абзац 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ, - а не арендатора Асланова, что следует из содержания доверенности Голова на имя Мовланова. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Поэтому в спорном случае повреждения арендованного транспортного средства–автомобиля марки OPEL MONTEREY», согласно общим правилам ст. ст. 211, 639 ГК РФ, убытки несет исключительно арендодатель, т.е. Голов О.В., если не докажет, что вред транспортному средству был нанесен вследствие тех обстоятельств, за которые в соответствии с законом или договором отвечает арендатор, т.е. истец Асланов.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца Асланова в причинении повреждений автомобилю марки «OPEL MONTEREY». Следовательно, убытки по восстановлению автомобиля мог нести только арендодатор–собственник автомобиля Голов, которого следует признать потерпевшим при причинении вреда арендованному имуществу, а не арендатора Асланова. Следовательно, требование к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, могло быть заявлено собственником автомобиля, чье право было нарушено, а не Аслановым. При этом суд учитывает то, что автомобиль не восстановлен.
Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиками-причинителями вреда не оспариваются. Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда. Ответственность за повреждение арендованного автомобиля перед арендодателем Головым по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не возлагается на арендатора Асланова. Следовательно, арендатор Асланов не имел страхового интереса. Поскольку убытки возникли у собственника Голова, следовательно, повреждением автомобиля затрагиваются права и интересы последнего, а не истца, и с требованием о страховой выплате может обратиться только собственник.
Автомобиль не восстановлен, как следует из пояснений истца. Истец не возмещал собственнику ущерб, причиненный ответчиками. Таким образом, по правилам деликтной ответственности: по требованиям о взыскании с ответчиков страховой выплаты, о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - истец Асланов является ненадлежащим истцом, поскольку его право ответчиками не было нарушено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Асланов А.Ф.о.-покупатель заключил договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль марки «OPEL MONTEREY» у Голова О.В.-продавца. Стоимость автомобиля сторонами согласована в сумме 90000 рублей, которые переданы истцом продавцу Голову. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, актом приема-передачи №.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не дает истцу оснований для обращения с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Приобретая автомобиль после дорожно-транспортного происшествия у Голова, Асланов уплатил за него определенную денежную сумму-цену: 90000 рублей. При этом Асланов не может требовать от причинителей вреда Балдина и Сэротэтто возмещения расходов на восстановление автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль в существующем качественном состоянии.
Между прежним-Головым и новым собственником-Аслановым не существует соглашение об уступке права требования, заключенное в соответствии с положениями гл. 24 ГК. Следовательно, единственным субъектом, имеющим право на возмещение вреда, является его прежний собственник Голов. Убытки прежнего собственника представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), поскольку при продаже автомобиля прежний собственник не получил того дохода, на который рассчитывал.
Истец просит взыскать с ответчиков Балдина и Сэротэтто убытки в размере выплаченной им собственнику автомобиля-арендодателю арендной платы в размере 210000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель обязан предоставить имущество в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации по назначению; в соответствии с п. 8 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа уплачивать арендную плату в размере 35000 рублей в месяц.
Как установлено судом, повреждение автомобиля марки «OPEL MONTEREY» не влечет для истца нарушения права. Следовательно, в связи с повреждением автомобиля он не мог нести какие-либо убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В том числе, внесение им арендной платы арендодателю по договору аренды не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, с дорожно-транспортным происшествием.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» утраченный заработок в размере 15326 рублей 60 копеек.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения: ушибленная рана в левой височной области, ссадины на передневнутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтеки в области коленных суставов и голеней, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в области левого локтевого сустава, - которые оцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что подтверждается копией справки №, копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Асланов А.Ф.о. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности: л.д. 9. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Балдин Р.С. Указанный случай является страховым, что не оспаривается представителем ответчика ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции».
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Установлено, что на момент причинения вреда Асланов А.Ф.о. работал в ОАО «Экотехнология» и его среднемесячный заработок составлял 45980 рублей, что подтверждается копией справки: л.д. 11.
Из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2010 г. следует, что в период с января по июнь 2010 г. ежемесячно истец получал доход по месту работы в размере среднемесячного заработка 45980 рублей, в том числе, в мае 2010 г.: л.д. 10.
При изложенных обстоятельствах у суда нет законных оснований для вывода об утрате истцом заработка, который он имел, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда истцом не предъявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем, не подлежат возмещению его расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Асланову Алибабе Фархаду оглы в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.