Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прудникова Ивана Васильевича к Симороз Денису Владимировичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прудников И.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Симороз Д.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки: л.д. 4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа. Ответчик взял на себя обязательство возвратить заемные средства в сумме 160000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство не исполнено, в связи с чем, согласно договора, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, что составляет 800 рублей. Ответчик обязан оплатить неустойку за 930 дней в сумме 744000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 160000 рублей и неустойку в сумме 160000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 800 рублей в день до исполнения решения об оплате основного долга, и госпошлину в сумме 6400 рублей.

В судебное заседание истец Прудников И.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении иска; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 160000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить денежные средства; в срок деньги не возвращены; истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; судебный приказ был выдан; когда он пошел на исполнение, ответчик написал заявление на его отмену; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен; истец обратился с иском и просит взыскать сумму основного долга и неустойку по договору; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки до исполнения решения суда, что должно способствовать исполнению.

В судебное заседание не явился ответчик Симороз Д.В.; судом извещен о времени и месте судебного заседания письменными извещениями и телеграммой по адресу регистрации по месту жительства; согласно сообщения оператора телеграфной связи, по указанному адресу ответчик только прописан а проживает по другому адресу. Лицо, являющееся ответчиком по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика. Данное обстоятельство суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между Симороз Д.В. и Прудниковым И.В. заключен договор займа: л.д. 5.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора возникли договорные отношения, являющиеся основанием для возникновения определенных обязательств: до подписания договора Прудников И.В. передал в собственность Симороз Д.В. денежные средства в сумме 160000 рублей: п. 2 договора, - а Симороз Д.В. занял у Прудникова И.В. 160000 рублей и обязался возвратить Прудникову И.В. такую же сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ: пункты 1, 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160000 рублей фактически были переданы Прудниковым И.В. и получены Симороз Д.В., что подтверждается копией расписки: л.д. 6.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на срок возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 160000 рублей ответчиком не возвращены по настоящее время. Следовательно, у суда имеются основания для принятия решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу Прудникова И.В. в виде основного долга по договору займа в сумме 160000 рублей.

Истец Прудников И.В. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 договора займа, заключенного между сторонами спора, в случае просрочки оплаты Симороз Д.В. оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате: л.д. 5.

Суд приходит к выводу, что Симороз Д.В.–должник обязан уплатить кредитору Прудникову И.В. определенную договором денежную сумму, т. к. не исполнил обязательство по договору займа о возврате денежных средств в сумме 160000 рублей в установленный договором срок.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 800 рублей. (Из расчета: 160000 рублей (цена договора) х 0,5% : 100).

Судом проверен расчет истцом суммы неустойки. Судом не установлено в нем ошибок. Следовательно, размер неустойки за период неисполнения ответчиком обязательства по договору составляет: 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает несоразмерности в размере неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства является существенным. Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 160000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда об оплате основного долга.

Взыскание с ответчика неустойки за неисполнение договора предусмотрено п. 4 договора. В соответствии с п. 8 договора, договор действителен до полного погашения заемщиком всей суммы долга, оговоренной в договоре.

Следовательно, условие договора об оплате неустойки также продолжает действовать до полного погашения ответчиком суммы долга в размере 160000 рублей. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 800 рублей до исполнения решения суда об оплате основного долга является законным и обоснованным.

Истец Прудников И.В. просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 3. Данный размер государственной пошлины исчислен истцом из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, произведенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прудникова Ивана Васильевича.

Взыскать в пользу Прудникова Ивана Васильевича с Симороз Дениса Владимировича сумму долга по договору займа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу Прудникова Ивана Васильевича с Симороз Дениса Владимировича неустойку по договору займа в размере 800 (восемьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда об оплате основного долга.

Ответчик Симороз Денис Владимирович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.