Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисова Сергея Рубеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов С.Р. обратился в Нооуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газобезопасность» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что работает в филиале Северная военизированная часть с ДД.ММ.ГГГГ респираторщиком. За весь период работы к нему не применялись дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему выговора, который был издан на основании приказа ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовой дисциплины: п. 24 Устава внутренней службы, т.к. с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ обратился с коллективным заявлением к Председателю Правления ОАО «Газпром», в котором указали на систематическое нарушение руководством филиала и юридического лица их трудовых прав в части предоставления льгот, установленных ТК РФ и коллективным договором. Считает приказы незаконными и необоснованными, т.к. обращение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в свободное от работы время; вопросы, изложенные в обращении, носили личный характер, не связаны с выполнением должностных обязанностей, т.к. касались социальных льгот; выговор объявлен за нарушение положений Устава, не связанных с выполнением трудовой функции; при объявлении выговора не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника, наличие вины, отношение к труду. О совершении действий, которые работодатель посчитал проступком, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Оспариваемые приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за обращение в государственные органы и к вышестоящему руководству, минуя непосредственного начальника, является нарушением его права на обращения, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. Применение дисциплинарного взыскания причинило нравственные переживания. Просит признать незаконными и отменить приказ ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании от истца Саркисова С.Р. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек 20000 рублей.

В судебном заседании истец Саркисов С.Р. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что с 2001 г. работал в предприятии ответчика респираторщиком; никогда не привлекался к ответственности; в феврале 2011 г. было коллективное обращение работников отряда, которое он подписал; в обращении ставились вопросы по зарплате, по оплате отпуска; в конце марта-начале апреля 2011 г. у него затребовали рапорт по вопросу, почему подписал обращение; с Уставом был ознакомлен; обращение не связано с вопросами несения им службы; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по части об объявлении ему выговора; с приказами не согласен; причинен моральный вред, т.к. переживает, обидно.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы истца; пояснила, что право гражданина на обращения предусмотрено Конституцией РФ; обращение истца было законным и не касалось его должностных обязанностей; не было нарушения должностных обязанностей; была нарушена процедура, т.к. ответчик пропустил срок применения взыскания к истцу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия; в отзыве возражает против удовлетворения иска, т.к. истец допустил нарушение требований п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей и п. 1.2 трудового договора; нарушение требований допущено при подписании истцом коллективного обращения работников филиала Северная ВЧ в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром» Миллера; истец подписал служебное обязательство, являющееся приложением к Уставу, в котором обязался выполнять требования Устава; работники предприятия военизированы, действуют на основании уставов и положений Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующими деятельность военизированных служб; истец военизирован с целью поддержания внутреннего порядка и дисциплины, обеспечивающих постоянную готовность к своевременному и безопасному выполнению сложных аварийно-спасательных работ, связанных с риском для жизни; согласно п. 24 Устава, по служебным делам лица военизированного состава должны обращаться к своему непосредственному начальнику и только с его разрешения могут обращаться к вышестоящему начальнику по команде; по личным делам могут обращаться как к непосредственному, так и к вышестоящему начальнику; истец подчиняется командиру отделения отряда филиала СВЧ; истец не обращался с письменными рапортами к вышестоящим начальникам; данное обстоятельство было установлено в результате работы комиссии, созданной для проведения служебного расследования с целью проверки достоверности информации и установления фактических обстоятельств; акт о результатах комиссии составлен ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты исчисляется срок, установленный ст. 193 ТК РФ; конституционное право истца не нарушено, т.к. истец обратился к председателю Правления ОАО «Газпром», к которому не имеют отношения государственный орган и орган местного самоуправления: л.д. 29-32.

Выслушав истца и его представителя; исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец Саркисов С.Р. работает в ООО "Газпром газобезопасность" с ДД.ММ.ГГГГ в должности респираторщика Ново-Уренгойского военизированного отряда, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца: л.д. 6-9, - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии на работу: л.д. 10, - копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 37-41.

(В соответствии с решением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено наименование ООО «Газобезопасность» на ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 9.)

Судом установлено, что в феврале 2011 г. коллектив Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», в том числе Саркисов С.Р., направил письменное обращение в Администрацию Президента РФ, председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б., Генеральному прокурору РФ, в Общественную Палату при Президенте РФ, в Департамент по добыче нефти, газа и конденсата с просьбой разобраться в причинах невыполнения работодателем обязательств по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором, в причинах ухудшения условий оплаты труда личного состава: л.д. 15-16, 17-19.

Из ОАО «Газпром» обращение работников филиала было направлено в ООО «Газпром газобезопасность» с просьбой предоставить материалы по письменному обращению работников филиала: л.д. 20.

Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» во исполнение поручения ОАО «Газпром» создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки достоверности информации, представленной в обращении работников филиала, и установлению фактических обстоятельств: л.д. 20-21, 47-48.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей служебное расследование с целью проверки достоверности информации, представленной в обращении работников филиала, и установлению фактических обстоятельств, составлен акт по результатам проверки: л.д. 50-59. Согласно акта, работники не смогли объяснить суть своих претензий к руководству филиала и Общества; до подписания обращения никто не обращался с рапортом об имеющихся нерешенных проблемах ни к своему непосредственному руководителю, ни к руководителю филиала, ни к представителю трудового коллектива, ни к генеральному директору Общества: л.д. 57-58. Указанным актом комиссия предлагает «применить к лицам, отступившим от требований Устава внутренней службы военизированных частей, позволивших себе вступить на путь неуставных отношений, подписывая данное обращение», применить дисциплинарные взыскания в виде выговора: л.д. 58-59.

Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» Довбня Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю филиала Северная ВЧ регламентировано применить к респираторщику Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная ВЧ Саркисову С.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора: л.д. 21.

На его основании приказом руководителя филиала начальника Северной ВЧ Бакеева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № респираторщику Новоуренгойского военизированного отряда Саркисову С.Р. объявлен выговор: л.д. 22.

Согласно приказов, истцом нарушены требования п. 24 Устава внутренней службы военизированных частей и п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Буквально толкуя приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что ответчик-работодатель оценил как дисциплинарный проступок, совершенный истцом Саркисовым С.Р., обстоятельство, связанное с непредставлением Саркисовым С.Р. документально подтвержденных доказательств, обосновывающих предъявленные к руководству Общества претензии в обращении работников филиала СВЧ, направленном в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром»; обстоятельство, связанное с тем, что Саркисов С.Р. не пояснил причины, заставившие его нарушить требования Устава внутренней службы военизированных частей: до оформления обращения к Председателю Правления ОАО «Газпром» не обращался с соответствующим рапортом ни к руководству филиала, ни к руководству Общества: л.д. 21.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, в период его действия истец осуществляет права и обязанности, вытекающие из задач, стоящих перед работником в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе, должностной инструкцией, и настоящим договором: п. 2.25: л.д. 38. В своей деятельности истец непосредственно подчиняется командиру отделения отряда Филиала-СВЧ ООО «Газпром газобезопасность»: п. 1.3: л.д. 37.

Ответчик не предоставил суду должностную инструкцию, которая бы конкретизировала трудовую функцию истца: респираторщика.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, для реализации поставленных задач истец обязался качественно и в срок выполнять должностные обязанности, решения администрации Филиала-СВЧ ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 38. Основные должностные обязанности истца установлены в п. 2.3 трудового договора: л.д. 38-39. Служебное обязательство без даты, подписанное истцом, на которое ссылается ответчик в обоснование возражений, конкретизирует должностные обязанности истца: л.д. 42.

Согласно п. 1.2 трудового договора, истец осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, приказами и другими нормативными документами ОАО «Газпром», Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе, должностной инструкцией, настоящим договором: л.д. 37.

Устав внутренней службы военизированных частей по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ОАО «Газпром», является локальным нормативным правовым актом ООО «Газпром газобезопасность», следовательно, истец должен руководствоваться им при выполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором: л.д. 11-14, 33-36.

Согласно п. 24 Устава, по служебным делам лица военизированного состава должны обращаться к своему непосредственному начальнику и только с его разрешения могут обращаться к вышестоящему начальнику по команде. По личным делам лица военизированного состава могут обращаться как к непосредственному, так и к вышестоящему начальнику: л.д. 13, 36.

Толкуя данный пункт локального нормативного акта, суд приходит к выводу, что под служебными делами следует понимать вопросы, относящиеся к исполнению лицом военизированного состава своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

Под личными делами следует понимать вопросы личного характера, не связанные непосредственно с выполнением лицом военизированного состава своих трудовых обязанностей, но связанные с его правами, предусмотренными трудовым договором.

Согласно п. 2.5 трудового договора, в период действия настоящего договора работник пользуется правами, предусмотренными трудовым законодательством и настоящим договором: л.д. 39.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и другие.

Указанные права работника являются реализацией права каждого гражданина РФ на труд, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ. Право гражданина на труд является его личным неимущественным правом. Следовательно, вопросы, связанные с реализацией данного права, носят личный характер для работника.

В коллективном обращении работников предприятия ответчика, в том числе, истца Саркисова С.Р. к председателю Правления ОАО «Гапром» излагаются факты, свидетельствующие по мнению заявителей о нарушении их трудовых прав действиями (бездействием) работодателя-ответчика. В частности, с января 2009 г. отменена надбавка за личный вклад по результатам производственной деятельности по итогам работы за предыдущий год, предусмотренная п. 2.3 Приложения к Коллективному договору 2007-2009 годов; не оплачивается работа в зоне повышенного риска для жизни и здоровья при ликвидации газопроявлений и открытых фонтанов; заработная плата выплачивается с задержкой, компенсация за такую задержку в нарушение ст. 236 ТК РФ не производится; расчётные листки выдаются с задержкой; заработная плата, излишне выплаченная работнику по вине бухгалтера, удерживается без согласия на то работников, чем нарушается ст. 137 ТК РФ; не производится оплата труда в выходные и праздничные дни: ст. 153 ТК РФ, оплата труда в ночное время: ст. 154 ТК РФ; не производится оплата труда за совмещение, либо её расчёт производится с нарушением ст. 150 ТК РФ; не предоставляются дополнительные дни к отпуску за ненормированные рабочие дни; несвоевременно выплачиваются отпускные пособия и компенсация просрочку таких выплат и. т. д.: л.д. 15-16, 17-19.

Оценивая обращение с позиции норм трудового права, суд приходит к выводу, что изложенные в нем обстоятельства носят личный характер для истца Саркисова С.Р., поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об его личном неимущественном праве на труд, предусмотренном ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ, трудовым договором.

Согласно ст. 37 п. 4 Конституции РФ, признается право гражданина на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. ст. 352, 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Такой способ защиты трудовых прав, гарантированных работнику Конституцией РФ и ТК РФ, как обращение к вышестоящему должностному лицу, не запрещён законом, а обращение по личным делам сотрудников военизированного состава к вышестоящему начальнику прямо разрешено п. 24 Устава.

Иное толкование локального нормативного правового акта не может быть оценено судом как соответствующее требованиям трудового законодательства, поскольку ухудшит положение работника по отношению к федеральному законодательству.

Суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что реализуя свое личное неимущественное право на труд, истец нарушил трудовые обязанности в форме их виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения обоснованность/необоснованность указанного коллективного обращения. В том числе, не имеет правового значения для оценки действий истца с целью реализации своего права на защиту довод ответчика в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Саркисов С.Р. не представил документально подтвержденных доказательств, обосновывающих предъявленные к руководству Общества претензии, что он не пояснил причины, по которым не обращался с соответствующим рапортом к руководству филиала, к руководству Общества.

Правам работника корреспондирует обязанность работодателя-ответчика.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами трудового договора: в период действия трудового договора работодатель обязан обеспечить соблюдение соответствующих норм и требований действующего законодательства РФ в отношении трудовых прав и льгот.

Согласно п. 2.7 трудового договора, в соответствии с законодательством РФ, истец несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него функций, в том числе, за: невыполнение и ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей и условий настоящего договора; за использование своего служебного положения и совершение иных действий в ущерб интересам Филиала-Северная СВЧ ООО «Газпром газобезопасность», за разглашение сведений Филиала-Северная СВЧ ООО «Газпром газобезопасность», составляющих служебную и коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, в период работы по настоящему договору: л.д. 39.

Анализируя указанные положения локальных правовых актов предприятия-ответчика, суд приходит к выводу, что реализация работником своего права на труд в них не оценивается как неисполнение работником трудовых обязанностей и не влечет привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок. Установленные по делу обстоятельства незаконно и необоснованно оценены ответчиком в отношении истца как дисциплинарный проступок. Следовательно, приказы, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности и которыми к нему применен выговор, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку суд не оценивает действия истца как проступок с позиции требований трудового законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик объективно не оценил обстоятельства в соответствии с добросовестным выполнением истцом своих трудовых обязанностей по договору с ответчиком с 2001 г. по настоящее время.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания ответчик обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Установлено, что о событии: подписании истцом коллективного обращения на имя председателя Правления ОАО «Газпром», - которое ответчик оценил как проступок, ответчику стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о проведении служебного расследования: л.д. 20.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истца было истребовано объяснение, в том числе, данный документ не указан в качестве основания оспариваемых приказов: л.д. 21, 22. Дисциплинарное взыскание в виде выговора ответчиком применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод ответчика о том, что проступок был обнаружен после завершения работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как необоснованный, т.к. целью работы комиссии, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 20, - являлась проверка достоверности представленной в обращении информации и установление фактических обстоятельств; её целью не являлась проверка обстоятельств совершения истцом проступка.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем-ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. У суда имеются основания для отмены оспариваемых приказов.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Моральный вред истцу выражен в его нравственных переживаниях, причиненных незаконным применением дисциплинарного взыскания. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд учитывает многолетнюю работу истца в предприятии ответчика и принимает во внимание ощущение обиды истца. Суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие и сопутствующие изданию приказов.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении данного требования в части взыскания 13000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждает квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Саркисова Сергея Рубеновича частично.

Признать незаконными и отменить: приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» Довбня Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к респираторщику Новоуренгойского военизированного отряда филиала Северная ВЧ Саркисову Сергею Рубеновичу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ руководителя филиала начальника Северной ВЧ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» Бакеева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора респираторщику Новоуренгойского военизированного отряда Саркисову Сергею Рубеновичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в пользу Саркисова Сергея Рубеновича денежную компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; всего: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Отказать Саркисову Сергею Рубеновичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Газпром газобезопасность” в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.