о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма

В обоснование заявленных требований указали, что с марта 2000 г. Потеха В.В. состоял в трудовых отношениях с ТФ «Мостотряд-93». Со времени трудоустройства был включен в список очередности на получение жилья. В мае 2000 года Потеха В.В., как нуждающемуся в жилом помещении, предприятием ТФ «Мостотряд-93», чьим работником он являлся, на состав семьи три человека (с учетом жены Потеха И.А. и сына Максима 1995 г.р.) было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>2. Однако ордер на спорное жилое помещение был выдан лишь в 2004 году. Вселившись в спорное жилое помещение с момента его предоставления, они всей семьей проживают в указанном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента вселения, с марта 2000 г. в бухгалтерию по месту работы «Мостотряд-93». Полагают, что с 2000 года они пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истцы Потеха В.В. и Потеха И.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца – Сидуганова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. По существу иска пояснила, что ТФ «Мостотряд-93» на основании Положения «О привлечении в Российскую Федерацию иностранной рабочей силы» приглашала граждан Р.Украина для работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Потеха В.В. при был в район Коротчаево <адрес> из Р.Украина в конце марта 2000 г. по приглашению ТФ «Мостоотряд-93». С апреля 2000 г. был принят на работу в должность токаря, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Со времени устройства на данное предприятие Потеха В.В. был включен в список очередности на получение жилья. Первоначально по прибытию в район Коротчаево Потеха В.В. проживал у дяди Мосийчук Ю.А. по адресу: <адрес>. В сентябре 2000 г. приехала его жена Потеха И.А. с сыном Максимом. В ведении ТФ «Мостоотряд-93» имелся собственный жилищный фонд, котельная, столовая, иное имущество, и предприятие обладало правом предоставлять жилье своим работникам. Жилые помещения в домах ведомственного и жилищного фондов предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Жилье на предприятии предоставлялось работникам по мере его освобождения, при наличии освободившегося жилья, в мае 2000 г. Потеха В.В., как нуждающемуся в жилье ТФ «Мостоотряд-93» было предоставлено жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. С целью узаконивания жилья, оно было выделено Потеха В.В. с учетом членов семьи, на основании решения совместного заседания профкома и администрации ТФ «Мостоотряд-93» ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вселения являлся, выданный на имя Потеха В.В. внутренний ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления указанного жилья, <адрес> по адресу: <адрес> являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93». Жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> на момент вселения истцов было фактически и юридически свободно. Спорное жилое помещение было предоставлено в период действия ЖК РСФСР, который предусматривал возможность предоставления жилья, находящегося в ведомственном жилищном фонде, в бессрочное пользование. Со времени вселения в жилое помещение плата по его содержанию и коммунальным услугам удерживалась из заработной платы Потеха В.В. в бухгалтерии по месту работы ТФ «Мостоотряд-93». Квартира № является благоустроенным жилым помещением, и на момент вселения истцов соответствовала требованиям ст.40 ЖК РСФСР. При вселении в связи с отсутствием Российского гражданства в постоянной регистрации истцам отказали, поэтому они проживали по временной регистрации. На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 г. №-р жилой дом, в котором проживают истцы, передан с баланса ОАО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-93» в муниципальную собственность. В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Полагает, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность право бессрочного пользования за истцами должно сохраняться. В августе 2006 г. истцы приобрели Российское гражданство, в связи с чем, в соответствии с жилищным законодательством имеют право требовать признания за ними права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, как российские граждане. Отсутствие регистрации по адресу занимаемого жилья не может являться основанием для отказа в их исковых требованиях, поскольку регистрация лица является административным актом и не влечет за собой ограничения права на жилище. Со времени вселения в жилое помещение право пользования Потеха ответчиком не оспаривалось, с требованиями о выселении истцов Администрация <адрес> не обращалась. Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, как нуждающемуся в жилье на основании ведомственного ордера, полагает, что у него и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Другого места жительства у истцов не имеется ни в <адрес>, ни за его пределами. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит признать за Потеха Виктором Васильевичем, Потеха Инной Алексеевной. ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию <адрес> заключить с Потеха Виктором Васильевичем договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в договор членов семьи: жены Потеха Инны Алексеевны, сына Максима Викторовича.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласен; представил возражения на иск, из которых следует, что администрация города решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, таким образом, обязательств по заключению договора социального найма не возникло.

Выслушав представителя истцов адвоката Сидуганову О.А., изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Потеха В.В. работает в ТФ «Мостоотряд-93» с 2000 г. по настоящее время (л.д.14-15). Истица Потеха И.А. работает там же с 2006 г. по настоящее время (л.д.35-36).

Судом установлено и подтверждается письмом ТФ «Мостоотряд-93» от ДД.ММ.ГГГГ №, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, до 2005 года находился на балансе Территориальной фирмы «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11» согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче жилья из федеральной собственности в муниципальную собственность и Распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ТФ «Мостоотряд-93» были переданы в муниципальную собственность <адрес> в 2005 г., в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

Как следует из копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совместного заседания профкома и администрации ТФ «Мостоотряд-93», ДД.ММ.ГГГГ работнику ТФ «Мостоотряд-93» Потеха Виктору Васильевичу, на состав семьи 3 человека выделена <адрес> МО-93, на право заселения выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано МО-93 (л.д.10) Потеха В.В. работает в ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11» и в период с 2000 г. по 2005 г. производились удержания жилищно-коммунальных услуг из его заработной платы. Справка выдана на основании лицевых счетов 2000 г- 2005 г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11» (л.д.11) семья Потеха в составе 3-х человек проживают по адресу: <адрес>,кв.2.

С учетом вышеизложенного, судом принимаются доводы истцов о том, что период фактического вселения в спорное жилое помещение не соответствовал дате оформления жилищных отношений с работодателем, поскольку из справки № следует, что оплата коммунальных услуг производилась с 2000 г., из справки № следует, что в марте 2003 г. семья Потеха уже проживала в спорной квартире. Оснований не доверять указанным справкам у суда не имеется, ответчиком доказательств в опровержение доводов истцов не представлено, представитель истцов пояснила, что не своевременное оформление жилищных правоотношений с момента фактического заселения в квартиру в 2000 г. связано с отсутствием в тот период у Потеха и членов его семьи российского гражданства, которое было получено в 2006 г. и истцы были зарегистрированы в <адрес> по месту пребывания.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Статья 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст.47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что ордер на право занятия спорной квартиры был выдан истцам значительно позже фактического предоставления им данного жилого помещения, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истцов. Судом не установлено наличия со стороны истцов каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Также не является виной Потеха В.В. то, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст.43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Поэтому отсутствие регистрации по месту жительства не может служить ограничением прав истцов на жилище.

Ст.50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из материалов дела следует, что истцы производят оплату коммунальных услуг путем перечисления денежных сумм из заработной платы Потеха В.В. в кассу ТФ «Мостотряд-93», задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют.

Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцу, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Потеха В.В.

Исходя из ст.675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, на основании ведомственного ордера, как нуждающемуся в предоставлении жилья, с открытием лицевого счета на его имя по оплате жилищно-коммунальных услуг, то следует признать, что у него и членов его семьи возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчика о том, что оснований для заключения договора социального найма не имеется ввиду отсутствия решения органов местного самоуправления о предоставлении истцам спорного жилого помещения, необоснованны исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истцов в силу закона. Не выполнение компетентными органами своих обязанностей по принятию решения о предоставлении жилой площади и выдаче ордера, а также о принятии жилого дома в муниципальную собственность, не должно нарушать прав истцов.

Истцы приобрели гражданство Российской Федерации в 2006 г. поэтому отсутствуют ограничения для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст.40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

При таких данных суд считает, что исковые требования истцов о признании за ними и их несовершеннолетним сыном права пользования квартирой 2 <адрес> Коротчаево <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец обратился в МУ «Управление муниципального хозяйства» с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (№), в котором Потеха В.В. отказано в заключении договора социального найма.

Действующим Жилищным Кодексом РФ не предусмотрена выдача ордеров на право занятия жилого помещения.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Суд, учитывая, что фактически договор социального найма с истцом заключен, так как истцы пользуются спорным жилым помещением, ответчик не оспаривает право пользования истца спорным жилым помещением путем предъявления каких-либо требований к ним, суд считает, что иск о заключении договора социального найма на <адрес> Коротчаево <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Потеха И.А., ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцами при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д.4), следовательно, подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке, что составит по 100 рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Потеха Виктором Васильевичем, Потеха Инной Алексеевной, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Потеха Виктором Васильевичем договор социального найма жилого помещения – <адрес> Коротчаево <адрес> с включением в договор в качестве членов семьи Потеха Инну Алексеевну, ФИО3.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Потеха Виктора Васильевича возврат госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Потеха Инны Алексеевны возврат госпошлины в сумме 100 (сто) рублей

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т. М. Нех