РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вица Натальи Борисовны к Сайкину Вадиму Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вица Н.Б. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Сайкину В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что в мае 2009 г. ответчик обратился с просьбой о предоставлении займа в виде акций ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук на личные нужды. Она согласилась. Ответчик предоставил расписку ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу акций ОАО «Газпром» в указанной сумме. Согласно расписки, ответчик обещал вернуть акции ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не выполнил и в установленный срок акции ОАО «Газпром» не возвратил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24993 рубля, судебные расходы 21 рубль.

В судебном заседании истец Вица Н.Б. настаивает на удовлетворении иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Сайкин с просьбой занять ему деньги; ДД.ММ.ГГГГ они поехали в «Газпромбанк», где она сдала акции и получила деньги 1798000 рублей; ответчику передала 1790000 рублей; договорились, что она даст ему деньги, а он возвратит ей акции; деньги он просил на год; деньги не вернул; в 2009 г. он написал ей расписку; иск составлен неправильно.

В судебное заседание ответчик Сайкин В.В. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства; телеграмма не вручена. Лицо, являющееся ответчиком по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика. Из сообщения оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик находится в другом городе. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Реберг Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в депозитарии Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> Вица Н.Б. был открыт счет депо №r830/002396, на который с её лицевого счета в реестре акционеров ОАО «Газпром» были зачислены акции РАО «Газпром» в количестве 10000 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Вица Н.Б. заключила договор купли-продажи №/АКП_0-2005 с Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес>, и на основании её поручения с её счета депо были списаны акции ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук; счет депо был закрыт. Сумма сделки купли-продажи акций составила 1798000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истца в судебном заседании и из письменной информации Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 18-19.

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца Вица Н.Б. не могло быть акций ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук, но были наличные денежные средства в сумме 1798000 рублей.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной денежной суммы она передала ответчику в долг 1790000 рублей сроком на 1 год, а ответчик Сайкин В.В. обязался их возвратить.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца Вица Н.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, заключение договора займа на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, требует соблюдения простой письменной формы.

Истец утверждает, что ею были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1790000 рублей. Указанная денежная сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, подтверждением заключения договора займа между сторонами спора может быть только письменная форма договора, либо письменная расписка заемщика Сайкина В.В.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами спора в письменной форме не заключался договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение довода о передаче ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила суду письменную расписку, составленную ответчиком Сайкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела: л.д. 8.

Согласно содержания расписки, Сайкин В.В. получил от Вица Н.Б. акции ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук и обязуется вернуть акции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Суд также учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца Вица Н.Б. не было в собственности акций ОАО «Газпром». Следовательно, истец Вица Н.Б. не имела объективной возможности передать и не передавала ответчику Сайкину В.В. акции ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук; соответственно, ответчик Сайкин В.В. не мог и не получал от истца Вица Н.Б. акции ОАО «Газпром» в количестве 10000 штук, и у него не могла возникнуть обязанность возвратить истцу акции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведения сторон.

У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность письменного доказательства в виде расписки, представленной истцом. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка была составлена собственноручно Сайкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора, заключенного с истцом.

Толкуя содержание письменной расписки согласно ст. 431 ГК РФ, суд делает вывод, что согласованная действительная воля сторон договора займа акций была направлена на заключение договора займа денежных средств: на передачу истцом ответчику денежных средств в размере 1790000 рублей, эквивалентном стоимости 10000 акций ОАО «Газпром», а ответчик Сайкин В.В. получил денежные средства в указанной сумме и обязался возвратить в определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из положений договора займа, согласно которым предметом договора являются денежные средства, заимодавец исполняет обязательство путем передачи заемщику денежных средств, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ. Следовательно, истец доказала, что договор займа действительно был исполнен, породил правовые последствия для сторон, а также направленность воли сторон на совершение именно займа денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеется законное право требования исполнения обязательства по договору займа ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании договора займа в размере 1790000 рублей. У суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2300000 рублей, и истцу следует отказать во взыскании в её пользу с ответчика 510000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, взыскиваемые на основании данной нормы права, являются мерой гражданско–правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик пользуется чужими денежными средствами в виде уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета: л.д. 7, - истец просит взыскать с ответчика проценты по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 дней.

На день вынесения решения суда действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 205104 рубля 17 копеек. (Из расчета: 1 790000 рублей х 500 дней х 8,25% : 100 : 360).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 24993 рубля. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование денежных средств подлежит удовлетворению именно в размере 24993 рубля.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1814993 рубля, которые составляют цену иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 21846 рублей: л.д. 3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 17274 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Вица Натальи Борисовны частично.

Взыскать в пользу Вица Натальи Борисовны с Сайкина Вадима Валерьевича денежные средства в размере 1790000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24993 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17274 (семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 96 копеек; всего: 1832267 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Отказать Вица Наталье Борисовне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.