РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марченко Татьяны Хадиулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании право собственности в порядке приватизации, установил: Марченко Т.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1997 году ей было предоставлено койко\место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> общежитие 17, комната 19. При этом она состояла в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. По решению совместного заседания администрации и профкома АУП ПО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи один человек ей была предоставлена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался на новый срок. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В обосновании указал, что он не использовала право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения. То обстоятельство, что спорное жилое помещение не является собственностью МО <адрес>, не должно повлечь нарушения ее прав на приватизацию. Спорное жилое помещение строилось на государственные средства и должно было быть передано в муниципальную собственность в период акционирования предприятий, на чье балансе оно находилось. Поскольку она получила его в порядке улучшения жилищных условий, проживая в комнате общежития, где занимала койко-место, то есть на законных основаниях, следовательно, имеет право на его приватизацию. В судебном заседании истец Марченко Т.Х. участие не принимала, судом извещена о времени и месте судебного заседания, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить измененные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»- Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что РАО «Газпром» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Совета Министров – Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром». В 1999г. по решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром», в уставный капитал которого вошел жилой дом, где расположена спорная квартира. С момента внесения дома в уставный капитал объект стал собственностью Общества. Дом построен не на государственные деньги. Так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована. ЖК РСФСР, дающий право работникам состоять на учете в качестве нуждающихся по месту работы, не возлагал обязанности на коммерческое предприятие предоставлять работникам жилищный фонд с правом оформления его в собственность, а в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР возлагал выдачу гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На момент предоставления истцу в 1997 г. спорного жилого помещения ООО «Уренгойгазпром» являлось коммерческой организацией, следовательно, жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого найма в соответствии с ГК РФ. Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес>, Южанинова Т.А., в судебном заседании участия не принимала, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований Марченко Т.Х. просила отказать. Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7 принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1990 года. Из материалов дела следует, что истец в <адрес> проживает с 1997г. С декабря 1997 года поставлена по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. До вселения в спорную квартиру занимала койко-место в общежитии по <адрес>, общежитие 17, комната 19 (л.д.31). На основании протокола № совместного заседания администрации и профкома АУП ПО «Уренгойгазпром» Марченко Т.Х. в связи с проживанием в общежитии № по адресу: <адрес> на койко\место. Состав семьи 1 человек была выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, на условиях договора краткосрочного найма. Впоследствии, краткосрочные договоры найма жилого помещения неоднократно ежегодно перезаключались (л.д.46-61). Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Т.Х. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой», как правоприемника ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей», что подтверждается регистрацией права собственности на спорное жилое помещение в июле 2005 г., суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии со ст. 93 ЖК РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Марченко Т.Х. проживала на законных основаниях в общежитии № по <адрес> и занимала в нем койко-место, общежитие находилось на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», Марченко Т.Х. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в ПО «Уренгойгазпром». Суд полагает, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Марченко Т.Х. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и истец фактически приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Марченко Т.Х. ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено ей фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.3 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.7), поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату им путем взыскания ее с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Марченко Татьяны Хадиулловны удовлетворить. Признать за Марченко Татьяной Хадиулловной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 7, <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Марченко Татьяны Хадиулловны в возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Т. М. Нех