Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии истца Алгазина С.А., представителя ответчика Тулуповой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алгазина Сергея Алексеевича, Алгазиной Ольги Борисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алгазин С.А. и Алгазина О.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Сбербанком, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 129 600 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора - Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении им ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 3 240000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,25 годовых для строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, поз.27,27А.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл им ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета они должны уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 129 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита они уплатили ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в сумме 129 600 рублей.

Их претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате им 129600 рублей оставлена Банком без удовлетворения.

Истцы полагают, что данный пункт договора противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие ссудного счета Алгазины полагают незаконным и ущемляющим ихо права как потребителя.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просят признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания незаконным пункта 3.1 – взыскать с ответчика в их пользу 129 600 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

В судебном заседании истец Алгазина О.Б. участия не принимала, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении икса настаивала.

Истец Алгазин С.А. поддержал свои исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Полагает, что ими не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Полагает, что п.3.1. договора не противоречит закону и не ущемляет права Алгазиных как потребителей. Кроме того, полагает, что в силу оспоримости сделки, истцами пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности – один год, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом не представлено никаких доказательств виновных действий со стороны Банка, в результате чего ему был причинен моральный вред.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Алгазин С.А. и Алгазина О.Б. получали кредит в сумме 3 240000 рублей с уплатой 15,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной квартиры строительный номер 60, общей проектной площадью 72 кв. метра по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Юбилейный, поз.27,27А (л.д.8-14).

Пунктами 3.1. и 3.2 указанного договора была предусмотрена оплата истцами открытия и ведения банком ссудного счета в размере 129 600 рублей, а выдача кредита должна быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Алгазины произвели оплату единовременного платежа (тарифа) за открытие судного счета № в размере 129600 рублей (л.д.18).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин. Приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита истцу в соответствии с пунктом 3.1. договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счета.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учета задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истцов Алгазиных платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В связи с чем пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № с одной стороны и Алгазиным С.А. и Алгазиной О.Б. с другой стороны, является ничтожным как не соответствующий закону.

В связи с тем, что ничтожная сделка или её часть недействительна в силу закона признание такой сделки или её части недействительной со стороны суда не требуется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с тем, что пункт 3.1. кредитного договора является ничтожным, суд применяет последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов полученных по сделке 129 600 рублей.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что сделка является оспоримой и срок исковой давности для признания её недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 3.1. кредитного договора между истцом и ответчиком является ничтожным в силу его противоречия закону и иным правовым актам. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности данного пункта договора составляет три года. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за открытие и ведение ссудного счета произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами не пропущен срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцами Алгазиными ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об удовлетворении в добровольном порядке их требований, вытекающих из нарушения Банком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.15). В добровольном порядке ответчик отказал Алгазиным в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Таким образом с ответчика в доход местного бюджета МО <адрес> подлежат взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по взысканию денежных средств (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 64800 рублей.

В соответствии со 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета МО <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона были освобождены истцы, в размере 3 792 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алгазина Сергея Алексеевича и Алгазиной Ольги Борисовны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Алгазина Сергея Алексеевича и Алгазиной Ольги Борисовны 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № штраф в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 64 800 (шестидесяти четырех тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 3 792 (трех тысяч семисот девяноста двух) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов