Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии представителя истца Манохина И.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н.. действующей на основании доверенности № РС/38-762 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Юрия Владимировича и Никулиной Елены Вячеславовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Ю.В. и Никулина Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>, и признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на данное жилое помещение.

В обоснование иска ФИО1 указали, что Никулин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился слесарем в трест «Уренгойгазремстрой» ПО «Уренгойгазпром», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 1997 году Никулину Ю.В. по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору длительного найма сроком на пять лет было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес>.

Впоследствии договор длительного найма через каждые пять лет перезаключался. Из списков очередности он был исключен этим же решением администрации и профкома треста «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживают истцы и их несовершеннолетние дети ФИО1 Владислав, 1996 года рождения и ФИО1 Александра, 2003 года рождения. Данное жилое помещение является для истцов единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Поскольку строительство <адрес> корпус 3 в мкр. Восточный в <адрес> было начато в декабре 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.

В связи с тем, что <адрес> корпус 3 в мкр. Восточный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истцы считают недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор. 3, <адрес>.

Полагают, что жилое помещение фактически было предоставлено Никулину Ю.В. на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него и членов его семьи возникло право на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях – по 1/4 доли каждому.

Истцы Никулин Ю.В. и Никулина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Манохина И.Н., настаивают на удовлетворении иска.

Представитель истцов Манохин И.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что истец проживает в <адрес> с 1993 года, куда прибыл в качестве молодого специалиста вместе с женой Никулиной Е.В. До предоставления спорного жилья в 1997 году проживал и был зарегистрирован у своих родственников в жилом помещении по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. С 1993 года до февраля 2010 года Никулин Ю.В. работал в ООО Газпром добыча Уренгой» (ранее ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром»), с декабря 1993 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1997 году по месту работы в тресте «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром» как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на состав семьи три человека (жена Никулина Е.В., сын ФИО1, 1996 года рождения) в связи с подходом очереди на основании решения профкома и администрации треста «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору длительного найма. Этим же решением Никулин Ю.В. был исключен из списка очередников как обеспеченный жильем. В данной квартире Никулины Ю.В. и Е.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Другого жилья на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, истцы не имеют. Полагает, что у ФИО1 и их несовершеннолетних детей возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию данного жилья.

Считает незаконным заключение с Никулиным Ю.В. договоров длительного найма, что нарушает жилищные права истцов.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» как коммерческой организации. <адрес> корпус 3 в мкр. Восточный возведен за счет средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром», что подтверждается представленными суду документами (договорами подряда на капитальное строительство). Данный объект не передавался в уставный капитал РАО «Газпром» и не учитывался как находящийся на балансе объект не завершенного строительства, что подтверждается и Распоряжением Минимущества РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В акте оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории ЯНАО объект не учтен, так как строительство дома начато после ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году дом передан в ООО «Уренгойгазпром» в качестве вклада в его уставной капитал Жилое помещение предоставлено истцу Никулину Ю.В. в июле 1997 года на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске ФИО1 просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Краснокутская М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКиК.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.114-115, 125-133).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор. 3 на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.101).

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в декабре 1992 года (л.д. 25,26-27).

Из искового заявления, пояснений представителя истцов Манохина И.Н., материалов дела, в том числе трудовой книжки Никулина Ю.В., следует, что Никулин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в трест «Уренгойгазремстрой» ПО «Уренгойгазпром» (в 1997 году трест переименован в трест по капитальному строительству «Уренгойремгаз», в 1999 году По «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой») и работал в указанном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 51-55). С ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, что подтверждается Списком на получение жилья (л.д. 19-20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов Манохина И.Н., Списка на получение жилья следует, что первоначально Никулин Ю.В. и Никулина Е.В. (в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) проживали у родственников по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> (л.д.20).

На основании решения администрации и профкома треста «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Никулину Ю.В. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очереди на состав семьи три человека было предоставлено по договору длительного найма сроком на пять лет жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.3, <адрес> (л.д.21-23). Этим же решением Никулин Ю.В. исключен из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. С ДД.ММ.ГГГГ Никулин Ю.В., Никулина Е.В. и несовершеннолетний ФИО1 Владислав, 1996 года рождения зарегистрированы по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

С Никулиным Ю.В. был заключен договор длительного найма. Сторонами по делу не представлены суду договоры длительного найма за период с 1997 года до 2007 года, несмотря на соответствующее определение суда. Как пояснил представитель ответчика Хайрутдинова В.Н., исполняя определение суда, был направлен соответствующий запрос в архив ООО «ГДУ» о предоставлении указанных договоров, но указанные договоры не смогли найти. Ответчик подтверждает факт заключения с истцом ФИО1 в 1997 и 2002 годах договоров длительного найма. Истцом представлен суду только договор длительного найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет.

Суд полагает установленным факт заключения в июле 1997 года и в последующем договоров длительного найма на спорное жилое помещение между Никулиным Ю.В. и ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», так как данное обстоятельство никем не оспаривается. В тоже время общеизвестным фактом является, что регистрация граждан в жилых помещениях, принадлежащих ООО «Газпром добыча Уренгой», осуществлялась только после предоставления им жилья по договору краткосрочного найма или длительного найма на основании совместного решения администрации и профкома.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорного жилого дома начато в декабре 1992 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что дом был возведен исключительно на средства ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», так как это опровергается вышеуказанными документами.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований Никулиных Ю.В. и Е.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Никулину Ю.В. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и подходом очереди на получение жилья.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Никулин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в тресте «Уренгойремгаз» ПО «Уренгойгазпром», другого жилья на праве собственности или по договору социального найма не имел. Следовательно, в июле 1997 Никулин Ю.В. нуждался в улучшении жилищных условий и имел право на предоставление ему спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Никулину Ю.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Никулин Ю.В. вместе с членами семьи приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Никулин Ю.В., Никулина Е.В.. несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 33-36,56-59,69-72) и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено Никулину Ю.В. фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы Никулин Ю.В. и Никулина Е.В. и их несовершеннолетние дети вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность в равных долях. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Никулина Ю.В. и Никулиной Е.В. о признании за ними и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 права собственности в равных долях – по ? доли каждому - в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием судом права собственности за истцами на спорное жилое помещение право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3, <адрес>, автоматически прекращается и вынесения дополнительного решения о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина Юрия Владимировича и Никулиной Елены Вячеславовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать за Никулиным Юрием Владимировичем, Никулиной Еленой Вячеславовной, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях – по ? доли каждому - в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов