РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Алтуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску Леонова Ивана Владимировича, Леоновой Натальи Владимировны к От­крытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк РФ) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Сбербанку РФ с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 заключённого договора на истцов была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Претензия о возврате 45000 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17191 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Леонова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Леонов И.В. подтвердил заявленные требования по основания, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тулупова Н.В. исковые требования не признала. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения кредитного договора), исковое заявление подано в суд в 2011г., следовательно, установленный законом срок для обращения в судебные органы с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, в части включения условия о взимании тарифа за открытие ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске. По мнению представителя ответчика, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон и производились с согласия истцов. Просила применить срок исковой давности, отказать истцам в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Леоновым И.В., Леоновой Н.В. (созаёмщики) был заключён кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-17)

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1.5.% в сумме 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцами наличными в сумме 45000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

Пункт 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из изложенного следует, что взимание Банком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае банк, включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены Леоновым.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Леоновыми (созаёмщики), об обязанности Леоновых уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 45000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ истцам полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 45000 рублей. Таким образом, исковые требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности является необоснованным, поскольку оспариваемый пункт 3.1 Кредитного договора противоречит закону и данные условия договора являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента началось исполнение сделки, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата за открытие ссудного счета была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8 % годовых (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 10620 рублей ( 45000 х 8% х 1062 : 360= 10620 рубле).

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Судом установлено нарушение права истцов, как потребителей.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу закона истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика также надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 1928 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Леонова Ивана Владимировича, Леоновой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с От­крытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в пользу Леонова Ивана Владимировича, Леоновой Натальи Владимировны 45000 (сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10620 ( десять тысяч шестьсот двадцать) рублей, всего взыскать 55620 ( пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с От­крытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в пользу Леонова Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с От­крытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в пользу Леоновой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: