Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Перепелица Тамары Петровны к Перепелица Петру Акимовичу о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица Т.П. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Перепелица П.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества бывших супругов: л.д. 3. В основание указывает, что брак с ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль «КИА СПОРТЭЙДЖ» и оформлен на ответчика. После расторжения брака ответчик отказывается добровольно разделить имущество в виде автомобиля. Произвести его оценку не может и полагает, что его стоимость составляет 550000 рублей. Просит признать автомобиль совместной собственностью бывших супругов Перепелица; присудить ответчику автомобиль, стоимостью 550000 рублей; взыскать в её ползу с ответчика в счет компенсации причитающейся ей доли при разделе автомобиля 275000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8700 рублей.

В судебное заседание истец Перепелица Т.П. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; в пояснениях подтвердил доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик Перепелица П.А.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перепелица Т.П. и Перепелица П.А. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака: л.д. 6. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: л.д. 7.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Во время брака: в апреле 2006 г., - супруги Перепелица приобрели автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска, что не оспаривается, подтверждается материалами дела: л.д. 8, 9-10.

В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, истец Перепелица Т.П. в данном споре не обязана доказывать факт общности автомобиля, т. к. он нажит во время брака и в силу закона существует презумпция, что автомобиль является совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорный автомобиль является общим имуществом бывших супругов Перепелица, приобретенным ими в период брака, и должен входить в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На время рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль не выбыл из собственности бывших супругов Перепелица. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перепелица П.А. к Салихову Р.Р., Перепелица Т.П. о взыскании сумы долга, процентов, морального вреда.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании участвуют те же лица. Следовательно, решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не отчужден.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разрешении данного спора имеются основания для отступления от равенства долей. Следовательно, доли бывших супругов Перепелица должны быть равными. Таким образом, решая вопрос о разделе общего имущества бывших супругов, суд исходит из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет ?.

Истец и представитель истца в судебном заседании утверждают, что стоимость имущества-автомобиля, подлежащего разделу между сторонами, составляет 550000 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих довод истца о стоимости спорного имущества, что является основанием для оценки довода истца как доказанного.

Следовательно, на каждого из бывших супругов Перепелица приходится ? доля имущества, стоимостью по 275000 рублей.

При разделе данного вида имущества суд приходит к выводу о невозможности раздела автомобиля в натуре. Следовательно, автомобиль подлежит передаче в собственность какой-либо из сторон и другая сторона вправе получить причитающуюся ей долю в виде денежной компенсации.

Оценивая требования истца в данной части, установлено, что истец Перепелица Т.П. не имеет права на управление транспортным средством; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца нуждаемости в спорном автомобиле, об отсутствии у нее существенного интереса в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным произвести раздел спорного имущества в виде передачи ответчику спорного автомобиля и выплате истцу денежной компенсации в размере 275000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей: л.д. 15.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены в размере 275000 рублей, что составляет цену её иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 5950 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что стоимость данных расходов может быть определена в размере 7000 рублей, что соотносимо с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. В остальной части данное требование истца удовлетворению на подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Перепелица Тамары Петровны.

Признать общей собственностью бывших супругов Перепелица Тамары Петровны и Перепелица Петра Акимовича автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска.

Определить доли бывших супругов Перепелица Тамары Петровны и Перепелица Петра Акимовича в праве собственности на автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска, - в размере ? (одной второй) каждому.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Перепелица Тамары Петровны и Перепелица Петра Акимовича и передать в собственность Перепелица Петру Акимовичу автомобиль марки «КИА СПОРТЭЙДЖ (JA5535)», 2006 года выпуска, стоимостью 550000 рублей.

Взыскать с Перепелица Петра Акимовича в пользу Перепелица Тамары Петровны денежную компенсацию в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; всего: 287950 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик Перепелица Петр Акимович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Для исключений.