РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., С участием прокурора г. Новый Уренгой Гусева Н.Н., С участием представителя органа опеки и попечительства ФИО7, - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Брусликова Андрея Борисовича, к ФИО2 об ограничении родительских прав, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брусликова А.Б. к ФИО2 об ограничении родительских прав: л.д. 4-10. В обоснование указывает, что ответчик является бывшей супругой истца, имеет несовершеннолетнего сына Брусликова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего с отцом. Вопреки решению несовершеннолетний проживает с ответчиком. Дальнейшее оставление несовершеннолетнего с ответчицей опасно для него. По смыслу вынесенного решения представитель органа опеки и попечительства указывала, что ребенок негативно относился к матери, полагала необходимым определить его место жительства с отцом. Подавлена воля к сопротивлению несовершеннолетнего. Совершает деяния, в которых прямой умысел причинения вреда интересам несовершеннолетнего ребенка, нанесение травм психике ребенка. Ответчик злостно не выполняет решение суда, что является основанием для удовлетворения требования о передаче ребенка. Просит ограничить в родительских правах ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка Брусликова А.Б. В судебном заседании истец ФИО4 настаивает на удовлетворении иска; пояснил, что ответчик подавила волю ребенка, использует его в корыстных интересах; проживание ребенка с ответчицей негативно действует на него: снизилась успеваемость. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддерживает требования истца и доводы по иску; пояснил, что ответчик и орган опеки не выполняют решение суда об определении места жительства ребенка с отцом. Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения; пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего Брусликова Андрея, 1996 года рождения, определено с матерью-ответчицей; со стороны ответчицы отсутствуют основания для ограничения её в родительских правах; истец действует не в интересах ребенка. К участию в деле определением суда привлечен достигший четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетний Брусликов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: л.д. 1-2. В судебном заседании несовершеннолетний Брусликов А.Б. возражает против удовлетворения иска; пояснил, что год проживает с матерью и сестрой, обучается в той же школе; с матерью отношения хорошие; не поддерживает отца, который от его имени пишет заявления, обращается в суд; стесняется поведения отца; считает, что нет оснований для ограничения матери в родительских правах. Представитель органа опеки и попечительства-Управления образования МО г. Новый Уренгой ФИО7, действующая на основании доверенности, в заключении по делу в интересах ребенка не поддерживает исковые требования. Помощник прокурора г. Новый Уренгой Гусев Н.Н. в заключении по делу считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок Брусликов Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. Новый Уренгой ЯНАО. Его родителями являются стороны: истец ФИО4 и ответчик ФИО2, - что не оспаривается и подтверждается копией повторного свидетельства о рождении ребенка 1-ПК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загс г. Новый Уренгой: л.д. 20. Установлено, что у ФИО4 и ФИО2 имеется еще один несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями несовершеннолетнего ребенка прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: л.д. 21. По настоящее время Брусликов А.Б. и ФИО2 проживают раздельно. Судом достоверно установлено наличие между сторонами стойких неприязненных отношений. Поскольку между родителями: сторонами спора ФИО4 и ФИО2, - не было достигнуто соглашение о месте жительства несовершеннолетнего сына Брусликова А.Б., спор был разрешен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым место жительства несовершеннолетнего Брусликова А.Б. определено с отцом ФИО4: л.д. 12-19. Решение суда вступило в законную силу. Установлено, что несовершеннолетний Брусликов А.Б. проживал с отцом ФИО4 до мая 2010 г. В мае 2010 г. несовершеннолетний Брусликов А.Б. ушел к матери ФИО2 и по настоящее время проживает с матерью-ответчицей по делу и своей родной сестрой-несовершеннолетней Брусликовой Анастасией, в отношении которой между сторонами отсутствует спор о месте жительства, и девочка постоянно проживает с матерью. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № место жительства несовершеннолетнего Брусликова А.Б. определено совместно с матерью ФИО2: л.д. 39-40. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном заседании участвуют те же лица. Следовательно, решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что изменение места жительства несовершеннолетнего ребенка в мае 2010 г. являлось его самостоятельным решением, принятым с согласия обоих родителей. В настоящем судебном заседании не может оцениваться законность и обоснованность вышеуказанных решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; не подлежит оспариванию обстоятельство, связанное и изменением места жительства ребенка. Согласно ст. 56 ч. 1 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Согласно ст. 64 ч. 1 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Правам ребенка корреспондируют обязанности его законных представителей – родителей. Согласно ст. 63 ч. 1 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 73 СК РФ, ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). В соответствии с ч. 2 ст. 73 СК РФ, ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Оценивая пояснения участников по делу в совокупности с письменными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 содержит ребенка материально, занимается его воспитанием и развитием, осуществляет заботу об его здоровье, для чего ею созданы надлежащие условия, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами органа опеки и попечительства: л.д. 31-32. Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ведет образ жизни, наносящий ущерб психическому и физическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Нет доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика влечет угрозу для жизни, здоровья и воспитания ребенка. Из исследованных судом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует виновное поведение ответчика ФИО2 в отношении ребенка Брусликова А.Б. Следовательно, нет оснований для ограничения ответчика родительских прав. Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка, государства - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, представляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства. В соответствие со ст. 57 СК РФ, при решении настоящего спора суд обязан учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет. Несовершеннолетний Брусликов А.Б. достиг возраста 15 лет. Его мнение выражено в пояснениях, которые он высказал по существу спора в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что он понимает предмет спора, последствия его разрешения и не поддерживает требования отца об ограничении родительских прав ответчика. Суд не располагает сведениями о том, что мнение несовершеннолетнего по данному вопросу является вынужденным, либо является результатом воздействия на него каких–либо лиц. Следовательно, его мнение имеет правовое значение для вынесения решения по делу. Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Оценивая установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящий иск, поданный истцом ФИО4 к ответчику ФИО2, не направлен в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка Брусликова А.Б.; поданный иск противоречит интересам ребенка и является следствием конфликтных отношений непосредственно между сторонами. Оценивая отношение несовершеннолетнего ребенка к спорной ситуации и его пояснения в совокупности с ранее вынесенными судом решениями, суд приходит к выводу, что настоящий иск, не обоснованный доказательствами, свидетельствует о том, что истец реализует свои родительские права в противоречии с интересами своего ребенка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, предъявленные в интересах ребенка, удовлетворению не подлежат. Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что стоимость данных расходов может быть определена в размере 12000 рублей, что соотносимо с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. В остальной части данное требование ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО4 в удовлетворении искового заявления. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.