Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Ивановны к МУП ЖКХ «Лимбей» о взыскании процентов за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Лимбей» о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере 92469 рублей 22 копеек.

В обоснование иска указала, что с 1994 года работала в МУП ЖКХ «Лимбей» в должности бухгалтера. Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка при увольнении МУП ЖКХ «Лимбей» должен был выплатить ей заработную плату в размере 1027127 рублей 64 копеек. Реально при увольнении ответчик выплатил ей только 27 127 рублей 64 копеек. Оставшуюся задолженность в размере 1000000 рублей ответчик выплачивал ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на её банковскую карточку: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Последняя сумма получена ею по расходному кассовому ордеру в кассе ответчика. В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с МУП ЖКХ «Лимбей» денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты ей заработной платы в размере 92469 рублей 22 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Борисова Л.И. участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Лимбей» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя ответчика Робу О.А., действующей на основании доверенности, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.И. работала в должности бухгалтера в МУП ЖКХ «Лимбей». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выездом за пределы районов Крайнего Севера. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы, копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и не оспаривается ответчиком (л.д.9-12, 29).

Согласно расчетного листка за июнь 2009 года на день увольнения Борисовой Л.И. предприятие должно было выплатить истице в день увольнения все причитающиеся ей выплаты в размере 1027127 рублей 64 копеек (л.д.13). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Из представленных суду выписки по счету банковской карты Борисовой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей по выплате заработной платы, расходного кассового ордера видно, что при увольнении Борисовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по заработной плате в размере 1000000 рублей. Указанная задолженность погашалась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (л.д.14-20,30-35). Данное обстоятельство МУП ЖКХ «Лимбей» не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований ст. 140 ТК РФ - не произведена в день увольнения выплата всех сумм причитающихся Борисовой Л.И. при увольнении.

Задержка по выплате заработной плате Борисовой Л.И. началась с ДД.ММ.ГГГГ и составила следующий период и суммы задолженности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186 дней (сумма 1 млн. рублей); 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 дней (сумма 90000 рублей); 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 дней (сума 800000 рублей); 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 69 дней (сумма 700000 рублей); 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 дней (сумма 600000 рублей); 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 день (сумма 300000 рублей); 7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43 дня (сумма 250000 рублей); 8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней (сумма 200000 рублей); 9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней (сумма 150000 рублей); 10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 дней (сумма 50000 рублей).

Истицей заявлена к взысканию сумма процентов за указанные периоды из расчета банковской ставки рефинансирования, действовавшей на момент задолженности по каждому периоду в размере 92469 рублей 22 копейки (1000000 рублей х 9% : 300 х 185 дней)+(900000 х 9% : 300 х 9дней)+(800000 х 8,75%: 300 х 7 дней)+(700000 х 8,5% : 300 х 69 дней)+(600000 х 8% : 300 х 65 дней)+(300000 х 7,75% : 300 х 41 день)+(250 000 х 7,75% : 300 х 43 дня)+(200000 х 7,75% : 300 х 14 дней)+(150000 х 7,75% : 300 х 40 дней)+(50000 х 7,75% : 300 х 48 дней).

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета суммы процентов за задержку выплаты заработной платы. Проверив расчет процентов, представленный Борисовымой Л.И., суд находит его верным. С МУП ЖКХ «Лимбей» в силу ст. 236 ТК РФ в пользу Борисовой Л.И. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении в размере 92469 рублей 22 копейки.

Суд полагает необоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что заработная плата Борисовой Л.И. была несвоевременно выплачена по вине работодателя и в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, а не с момента увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Борисовой Л.И. поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового штемпеля на конверте видно, что оно отправлено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного пояснения истицы по вопросу пропуска ею срока обращения в суд она указала, что в мае 2010 года перенесла инсульт в связи с заболеванием сахарным диабетом, в результате чего до настоящего времени у неё затруднена речь, ей тяжело передвигаться. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни, представленной истицей. Только в феврале 2011 года после улучшения состояния здоровья она смогла обратится за юридической помощью для подготовки искового заявления и направления его в суд.

Суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истицей Борисовой Л.И. пропущен по уважительной причине – в связи с тяжелой болезнью истицы, в связи с чем считает возможным и необходимым в целях защиты трудовых прав истицы восстановить Борисовой Л.И. срок для обращения в суд по спору о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы истицы по оплате юридической помощи для подготовки искового заявления в суд с учетом её физического состояния после перенесенной болезни являются необходимыми судебными расходами, так как самостоятельно подготовить исковое заявление и обратиться в ними в суд для истицы было затруднительно. Указанные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2974 рублей 08 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Лимбей» в пользу Борисовой Людмилы Ивановны проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 92469 (девяноста двух тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 22 (двадцати двух) копеек, судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, а всего 96469 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять)рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Лимбей» государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 2974 (двух тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей 08 (восьми) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгйоский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов