РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к Холодову Валерию Ивановичу, Холодовой Анастасии Валерьевне, Холодовой Наталье Леонидовне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Холодову В.И., Холодовой Н.Л., несовершеннолетней Холодовой А.В. о выселении: л.д. 3-4. В обоснование указывает, что постановлением администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой. В числе объектов был <адрес> г. Новый Уренгой. Решением городского собрания г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено предоставить 4 квартиры высококвалифицированным специалистам УВД г. Новый Уренгой, занимающимся противодействием злоупотреблению алкоголем, токсическими веществами, наркотиками и их незаконному обороту. Распоряжением мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено распределение <адрес> УВД г. Новый Уренгой по договору коммерческого найма. Просит признать Холодова В.И., Холодову Н.Л., Холодову А.В. прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить из занимаемого ими служебного помещения по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой Минина Е.А., настаивает на удовлетворении иска; пояснила, что по решению УВД г. Новый Уренгой спорная квартира была распределена Холодову по договору коммерческого найма; ДД.ММ.ГГГГ с Холодовым был заключен договор коммерческого найма на 1 год; в связи с его увольнением руководство УВД обратилось с просьбой не заключать с ответчиком договор; ответчику было отказано в пролонгации договора; несогласие наймодателя в продлении договора коммерческого найма влечет выселение; ответчики отказались; наймодатель обратился в суд; спорное жилое помещение входит в состав муниципальной собственности; не имеет статуса специализированного жилья; отношения с ответчиком носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании ответчик Холодов В.И. возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв на исковое заявление; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор коммерческого найма на спорную квартиру, которая находится в муниципальной собственности; он работал в УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец должен был предложить ему заключить договор на новый срок после его окончания; эту обязанность не исполнил; в его адрес от истца не поступали уведомления; мотивом для выселения указывают на прекращение трудовых отношений с УВД, но договор предусматривает другие основания для расторжения; с момента прекращения трудовых отношений с УВД истец не предпринимал попыток освободить жилье; он и его семья поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, оплачивают все услуги; в декабре 2000 г. не мог быть заключен договор коммерческого найма, с ним должны были заключить договор социального найма.

В судебном заседании ответчик Холодова Н.Л. возражает против удовлетворения иска; поддержала доводы соответчика Холодова В.И.; пояснила, что вселились в спорную квартиру в 2000 г. с двумя детьми; в марте 2001 г. прописались; в настоящее время сын выписался; она работает в МУЗ «ЦГБ», на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

Интересы несовершеннолетнего ответчика Холодовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании представляют её законные представители – родители Холодов В.И. и Холодова Н.Л.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УВД по г. Новый Уренгой Перелыгин Д.В., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования; пояснил, что Холодов проходил службу в УВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2001 г. в УВД поступили документы о том, что им распределено жилое помещение для высококвалифицированных специалистов; ДД.ММ.ГГГГ было решено распределить <адрес> Холодову; после его увольнения был направлено письмо с просьбой не заключать с ним договор найма.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС РФ по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заключении по делу помощник прокурора г. Новый Уренгой Спиридонов В.И. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в г. Новый Уренгой ЯНАО. Спорная квартира находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается копией постановления администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №и приложением к нему: л.д. 6, 7-13; выпиской из реестра муниципального имущества: л.д. 26.

Согласно решения Городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 квартиры в указанном жилом <адрес> в г. Новый Уренгой решено предоставить сотрудникам УВД г. Новый Уренгой, ЛОВД на станции Новый Уренгой, занимающимся противодействием злоупотреблению алкоголем, токсическими веществами, наркотиками и их незаконному обороту: л.д. 14-15.

Согласно распоряжения мэра г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> распределена УВД по г. Новый Уренгой по договору коммерческого найма, о чем в адрес начальника УВД по г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №: л.д. 16, 17, 18.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира выделена по договору коммерческого найма сотруднику УВД Холодову В.И. на состав семьи 4 человека, что подтверждается копией протокола заседания жилищно-бытовой комиссии №, копией рапорта Холодова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 19, 20-22.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что распределение спорного жилого помещения ответчику Холодову В.И. происходило вне очереди, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан он не состоял, поэтому правоотношений по социальному найму у него и администрации возникнуть не могло.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Новый Уренгой и Холодовым В.И.-нанимателем в письменной форме заключен договор коммерческого найма жилого помещения №: л.д. 23-25.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно договора коммерческого найма жилого помещения №, собственником жилого помещения нанимателю Холодову В.И. предоставлено за плату изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем: двухкомнатная <адрес> в г. Новый Уренгой, - в котором помимо нанимателя Холодова В.И. будут проживать члены его семьи: супруга Холодова Н.Л., сын Холодов А.В., дочь Холодова А.В.: пункты 1.1, 1.2 договора.

Оценивая правовой статус спорного жилого помещения на основании установленных по делу обстоятельств, судом достоверно установлено, что оно не имеет статуса специализированного жилого помещения, в том числе, статуса служебного жилья. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не вправе разрешать требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения на основании норм жилищного законодательства, регламентирующих права пользования служебным жилым помещением.

Действительность и правомерность заключенного договора ни одна из сторон не оспаривает в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства и разрешение спора должно быть основано на нормах гражданско-правового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.8 заключенного договора № установлено, что договор заключен сроком на 1 год: л.д. 24.

Оценивая данное условие договора, суд приходит к выводу, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения между сторонами носит срочный характер, что исключает правомерность довода ответчика о правоотношениях по социальному найма. При этом, срок действия договора не обусловлен конкретным событием, в данном случае периодом работы истца в УВД по г. Новый Уренгой. Следовательно, по данному спору не имеет правового значения дата прекращения ответчиком службы в УВД по г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 28.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма может быть краткосрочным: до 1 года, - и долгосрочным: не более 5 лет.

Пункт 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № установил срок его действия 1 год: л.д. 23.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведения сторон.

Буквально толкуя п. 1.8 договора № о сроке его действия (закон понимает под краткосрочным договором – договор сроком до 1 года, в спорном случае срок установлен 1 год), сопоставляя данное условие о сроке с содержанием других условий договора (условия в п. 1.3: указаны члены семьи, проживающие с нанимателем; в п. 1.4: их равные права с нанимателем; в п. 4.1: замена нанимателя в договоре одним из граждан, проживающих с ним; в п. 4.2: преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок), приняв во внимание последующее поведение его сторон (по истечении 1 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ наймодатель не предложил нанимателю-ответчику заключить договор на тех же или иных условиях, не предупредил нанимателя об отказе от продления договора, фактически договор продолжил действие), и сопоставив их с нормой п. 2 ст. 683 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен долгосрочный: не более 5 лет, - договор коммерческого найма спорного жилого помещения, т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 683 п. 1 ГК РФ.

Следовательно, к такому договору применяются правила ст. 684 ГК РФ.

Согласно ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Новый Уренгой в адрес ответчика Холодова В.И. направлено письменное уведомление о необходимости выселения из спорного жилого помещения и о невозможности продления договора найма на новый срок: л.д. 31.

Оценивая договор коммерческого найма спорного жилого помещения между сторонами как долгосрочный, суд приходит к выводу, что данное уведомление не имеет правового значения по настоящему спору, не соответствует требованиям ст. 684 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы г. Новый Уренгой в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от пролонгации договора, предложено освободить спорное жилое помещение: л.д. 32. В уведомлении не содержится сведений о том, что наймодатель отказывается от продления договора (пролонгации) в связи с решением не сдавать внаем в течение не менее года спорное жилое помещение. Следовательно, наймодатель не выполнил своей обязанности, предусмотренной ст. 684 ГК РФ.

Установлено, что ответчик Холодов В.И. не отказался от продления договора и продолжил проживать в спорном жилом помещении с членами своей семьи.

Суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма спорного жилого помещения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. не более 5 лет: до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им требований ст. 684 ГК РФ в период действия указанного договора: за три месяца до его окончания ДД.ММ.ГГГГ наймодатель вновь не предложил нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Ответчик-наниматель Холодов В.И. продолжает по настоящее время проживать в спорном жилом помещении. Следовательно, договор вновь считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по основаниям, заявленным истцом: истечение срока действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения, - суд не может удовлетворить исковые требования о признании ответчиков прекратившими права пользования, о выселении и снятии с регистрационного учета.

Истцом не заявлены требования к ответчикам о расторжении данного договора по основаниям, предусмотренным договором и/или законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.