РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тараканова Александра Владимировича, Таракановой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.В., Тараканова Е.В. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств: л.д. 3-4. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №. Предметом договора является предоставление кредита «Ипотечный» на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 2600000 рублей. При заключении договора Банк включил условие в п. 3.1, что при открытии кредитором созаемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в сумме 104000 рублей; п. 3.2.2 договора предусматривает выдачу кредита после уплаты созаемщиком тарифа в соответствии с п. 3.1 договора. Данное условие не основано на законе и является нарушением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, но было оказано. Просят признать недействительным п. 3.1 в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104000 рублей.

В судебном заседании истец Тараканов А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился истец Тараканова Е.В.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. исковое заявление включает требование о признании договора недействительным, следовательно, требование основано на признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которой установлен 1 год, который истцом пропущен; для признания сделки ничтожной не требуется решения суда; законодательство не содержит запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России»-кредитором и соистцами Таракановым А.В., Таракановой Е.В.-созаемщиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» предоставил соистцам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2600000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 8-12.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами из кредитного договора №, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 221 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора №, ответчик ОАО «Сбербанк России» открывает соистцам ссудный счет №, за обслуживание которого соистцы уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 104000 рублей не позднее даты выдачи кредита: л.д. 8.

Сторонами не оспаривается факт выдачи соистцам кредита в сумме, установленной договором, и факт уплаты соистцами ответчику единовременного платежа (тарифа) в размере 104000 рублей: л.д. 13.

Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Однако сам ссудный счёт не является банковским счётом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия ответчика ОАО «Сбербанк России» по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего отсутствовали основания для взимания платы за её предоставление.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию, как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, установленного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, ответчик ОАО «Сбербанк России», выставляющий соистцам Таракановым-созаемщикам счёт за обслуживание ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для него обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. В нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” эти сведения ответчиком ОАО «Сбербанк России» не были предоставлены соистцам Тараканову А.В., Таракановой Е.В.

Непосредственно ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что является ничтожным условие кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и соистцами Таракановым А.В., Таракановой Е.В., указанное в п. 3.1 об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 104 000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 104 000 рублей за обслуживание ссудного счёта напрямую не связано с возникновением кредитного правоотношения между сторонами, поэтому недействительность оспариваемого условия не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком ОАО «Сбербанк России» соистцам полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств.

Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, т.к. согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ соистцами не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования соистцов удовлетворены в общем размере 104 000 рублей, которые составляют цену иска. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 3280 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тараканова Александра Владимировича, Таракановой Елены Владимировны.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Таракановым Александром Владимировичем, Таракановой Еленой Владимировной, в части, устанавливающей уплату кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать в пользу Тараканова Александра Владимировича, Таракановой Елены Владимировны с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.