РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Спиридонова В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мамедова Зиррадина Гамида оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов З.Г.о. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие производственной травмы: том 1 л.д. 3-4. В обоснование указывает, что работал в ООО «Газпром бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика 4 разряда. При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на подбазе филиала «Уренгой бурение» с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего получил производственную травму: ушибленную рану левой стопы. Вина ответчика подтверждается справкой № МСЧ ООО «ЯГД» и актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вынудил его уволиться ДД.ММ.ГГГГ В результате полученного трудового увечья не может трудоустроиться. В мае 2010 г. обратился с заявлением в МСЭ об определении группы инвалидности, но определить её не могут, т.к. ответчик не представляет требуемые документы. До происшедшего несчастного случая его среднемесячный заработок составлял 36348 рублей 12 копеек. В настоящее время не работает, по вине ответчика не может получить группу инвалидности вследствие производственной травмы. Средств к существованию не имеет. Ответчик обязан возместить утраченный заработок. Просит взыскать с ответчика в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, 161806 рублей 28 копеек; взыскать с ответчика моральный ущерб 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 726962 рубля 40 копеек, и компенсацию морального вреда 100000 рублей: том 1 л.д. 230-232, 243-245.

В судебном заседании истец Мамедов З.Г.о. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; пояснил, что работал у ответчика стропальщиком; в мае 2009 г. поехал на вахту и получил производственную травму; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час приехали 4 машины с емкостями; мастер сказал, что надо разгружать; с ним были крановщик и стропальщик; когда стал зацеплять стропу, то монтажная петля упала ему на ногу; его отвезли в МСЧ «ЯГД», где сделали снимок и обезболивающее; 4 дня его держали; не было начальника и комиссии, никто не дал транспорт; на попутной автомашине доехал до города, домой; к нему стали приезжать «конторские»; он пошел в больницу и открыл «больничный», но не сказал им об этом; его потом отправили в отпуск; «больничный» закрыл и поехал в отпуск; после отпуска пришел на работу, где ему предложили уволиться по собственному желанию, т.к. он хромал; он отказался; ДД.ММ.ГГГГ его направили на медосмотр, поставили ему прогул и уволили; судился с предприятием; в конце мая 2010 г. пошел оформлять инвалидность; в это время лечился; написал в предприятие заявление, чтобы выдали документы, но их не дали; из-за этого не смог оформить инвалидность; не может найти работы, т.к. говорят, что им не нужен хромой; инвалидность не присвоена; в результате травмы утратил заработок с мая 2009 г. по февраль 2011 года; лечился в 2010 и в 2011 годах.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представлен письменный отзыв на исковое заявление: том 2 л.д. 30-32; пояснил, что истец работал в предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул; впоследствии с ним было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом; истец получил повреждение в виде ушибленной раны правой стопы; степень вины истца была определена 25%; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему документов для проведения МСЭ; документы были ему направлены и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении; истец не предоставил доказательств в подтверждение утраты им заработка в результате повреждения здоровья; после мая 2009 г. истец проходил периодические медосмотры, в результате которых он был признан годным к работе; истец не доказал размер вреда, т.к. не предоставил документов об утрате профессиональной трудоспособности; истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от представителя не поступило сведений об уважительных причинах неявки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В заключении по делу помощник прокурора г. Новый Уренгой Спиридонов В.И. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда; в остальной части требования считает необоснованными.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь: ст. 3. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится в числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека: ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ.

Судом установлено, что истец Мамедов З.Г.о. был принят на работу стропальщиком 4 разряда в цех комплектации УПТОиК филиала «Тюменбургаз» ООО «Бургаз» (в настоящее время, филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение») с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора: том 1 л.д. 45, 46-47. Сторонами не оспаривается возникновение между ними трудовых отношений на неопределенный срок, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 48-64.

Установлено, что в период работы истца ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на подбазе «Карьер-2» филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение», расположенной на Ямбургском газоконденсатном месторождении: на расстоянии 2,5 км. юго-восточнее от УКПГ-6 и на 63-ем км. восточнее от <адрес> ЯНАО, - в рабочее время, выполняя задание непосредственного начальника, истец Мамедов З.Г.о. получил производственную травму в виде ушибленной раны правой стопы. Данные обстоятельства оценены ответчиком как несчастный случай на производстве, не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела: копией акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 6-11, 188-193, - копиями материалов по расследованию ответчиком-работодателем несчастного случая: том 1 л.д. 117-203, - листком нетрудоспособности: том 1 л.д. 222, 223, - справкой станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ: том 2 л.д. 23, - копией выписки из журнала и копией направления здравпункта филиала «Тюменбургаз» в МСЧ ООО «ЯГД» <адрес>: л.д. 24, 25-26, - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: том 2 л.д. 61-67.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из предприятия ответчика по собственному желанию, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 74-77, 78, 224-225.

Из имеющихся в деле материалов судом не установлено, что данное увольнение связано с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

В предмет настоящего судебного разбирательства не входит проверка законности и обоснованности увольнения истца.

Истец настаивает на том, что производственная травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, повлекла утрату трудоспособности, утрату заработка.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 п. 1 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В результате производственной травмы, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец Мамедов З.Г.о. был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы: том 1 л.д. 222, 223, том 2 л.д. 64.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Мамедов З.Г.о. не передавал листки нетрудоспособности работодателю-ответчику: по настоящее время они находятся у него. Из табелей учета рабочего времени истца: том 1 л.д. 132-133, - из представленных суду копий расчетных листков за май-июнь 2009 г.: том 1 л.д. 107, 108, - установлено, что в мае и июне истцу учтено все время как рабочее и оплачено, из чего следует, что нахождение истца в состоянии нетрудоспособности не повлекло для него утрату заработной платы. Данные обстоятельства не оспариваются.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих утрату им общей, профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Не оспаривается, что в период работы истца в предприятии ответчика он выполнял трудовую функцию стропальщика 4 разряда, которая связана с вредными условиями труда: локальное мышечное напряжение, работы с вынужденными наклонами корпуса, с общим охлаждением, на высоте, в условиях Крайнего Севера: том 1 л.д. 122.

Работники, выполняющие данную работу, подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам, согласно ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2009 г., с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и согласовал их с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 117-124.

Суд приходит к выводу, что истец относился к категории работников, подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам, т.к. занят на вредной работе и работе, связанной с вредными и опасными производственными факторами, что не оспаривается сторонами. Прохождение им обязательного периодического медицинского осмотра регламентировано «Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом спора не является оценка порядка проведения муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой периодического медицинского осмотра в отношении истца.

Судом установлено, что при прохождении Мамедовым З.Г.о. периодического медицинского осмотра в МУЗ «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение о его годности к работе стропальщиком, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 141, 210.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не находился в состоянии нетрудоспособности, связанном с указанной травмой, что подтверждается совокупностью материалов дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по делу следует, что у истца отсутствует утрата общей трудоспособности, осложнения полученной им травмы: рубцовые изменения сухожилий разгибателей 1-2-3 пальцев правой стопы, посттравматический артрит мелких суставов правой стопы, - имеют относительно благоприятный клинический прогноз для лечения и восстановления функции органа: том 2 л.д. 61-67.

Из предоставленных суду актов освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ №№1549, 1548 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не установлена, направление на медико-социальную экспертизу не обосновано: том 2 л.д. 2-4, 9-11. Данные акты не оспариваются, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что производственная травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ повлекла для истца временную утрату трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не повлекла утрату заработка в этот период; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данная травма не повлекла для истца утраты профессиональной трудоспособности, общей трудоспособности. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда: ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца в виде травмы ДД.ММ.ГГГГ причинен источником повышенной опасности, поскольку выполнение трудовой функции истца происходило на платформе полуприцепа седельного тягача «Маз-6425», с емкостью, поднимаемой автокраном. Таким образом, вред явился результатом проявления вредоносных свойств деятельности источников повышенной опасности – автотранспортных средств.

Следовательно, денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком-владельцем источников повышенной опасности, независимо от его вины: ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца. Установлено, что имела место травма, повлекшая для истца кратковременную утрату трудоспособности, отсутствие утраты профессиональной и общей трудоспособности. Истец претерпевал физические страдания, как связанные непосредственно с травмой, так и с её последствиями в виде осложнений, что подтверждается материалами дела: том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 15.

Суду не предоставлено наличия у истца индивидуальных особенностей, которые усугубляют степень его страданий.

Судом исследованы обстоятельства, изложенные истцом в подтверждение своих доводов.

Установлено, что истец, либо его доверенное лицо, не обращался к ответчику с какими–либо заявлениями по вопросу несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 128.

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел объективных оснований для проведения комиссионного расследования несчастного случая.

В соответствии с абзацем 17 ст. 229 ТК РФ, несчастный случай на производстве, о котором не было своевременно сообщено работодателю, … расследуется комиссией по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Из представленных суду материалов расследования установлено, что оно было проведено в декабре 2009 г.-январе 2010 г. в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, что позволило ответчику оценить случай как несчастный, связанный с производством в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, что выразилось в неудовлетворительной организации ответчиком грузоподъемных работ кранами, что повлекло нарушение требований безопасности для работника: том 1 л.д. 201-203.

В соответствии с абзацем 25 ст. 229 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа … комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Суд учитывает обстоятельства травмы, свидетельствующие об установлении вины истца, степень которой оценена профсоюзным комитетом УПТОиК филиала «Уренгойбурение» ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%: том 1 л.д. 198, - и, соответственно, комиссией в акте о несчастном случае на производстве: том 1 л.д. 188-193. Истец не оспаривает в установленном законом порядке результаты расследования.

Судом исследован довод истца о том, что ответчик не предоставил ему документы о несчастном случае на производстве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой известил истца о необходимости ознакомиться с материалами расследования несчастного случая: том 1 л.д. 199, 300.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по приложению: том 1 л.д. 204, 205.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил просьбу истца и направил ему перечень документов на 43 листах: том 1 л.д. 206, 207.

Как следует из уведомления, направленные истцу документы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 208. Истец оспаривает свою подпись в уведомлении и настаивает на том, что не получал документы. Суд оценивает довод истца как не имеющий правового значения, поскольку ответчик выполнил свою обязанность и удовлетворил просьбу истца, направив ему документы по адресу места жительства. Следовательно, довод истца о том, что из-за бездействия ответчика ему не определена группа инвалидности, не подтвержден объективными доказательствами.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет определить данную компенсацию в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4436 рублей 20 копеек: том 1 л.д. 211.

Решение суда состоялось в пользу истца в части взыскания компенсации морального вреда. Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины по указанному требованию, и размер данного возмещения составляет 200 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Мамедова Зиррадина Гамида оглы частично.

Взыскать в пользу Мамедова Зиррадина Гамида оглы с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей; всего: 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Отказать Мамедову Зиррадину Гамиду оглы в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.