РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ручьева Дмитрия Александровича к Бычковой Виктории Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Ручьев Д.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Бычковой В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, им была приобретена в личную собственность однокомнатная <адрес> корпус 4А в микрорайоне Восточный в <адрес>. Право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчица Бычкова с целью её трудоустройства. В квартире ответчица прожила примерно два месяца, затем переехала в служебное общежитие. В марте текущего года ответчица уволилась с работы, уехала из <адрес>, предположительно, по месту своего прежнего проживания в <адрес>. Ответчица не снялась с регистрационного учета по месту пребывания в <адрес>. При регистрации ответчицы в указанной квартире, между истцом и ответчицей была договоренность, что ответчица наравне с истцом будет оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Однако ответчица не несет расходов по содержанию квартиры. В настоящее время истец имеет намерения продать свою квартиру, однако не может распорядиться собственностью по своему усмотрению. Полагает, что в связи с тем, что ответчица проживала в квартире непродолжительное время, не является членом его семьи, выехала из <адрес>, есть все основания признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Просит признать её не приобретшей право пользования квартирой, снять её с регистрационного учета. В судебное заседание истец Ручьев Д.А. не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Бычкова В.А. не явилась; судом приняты предусмотренные законом меры для её извещения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства; согласно содержания иска, ответчик по месту регистрации не проживает. Лицо, являющееся ответчиком по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Здесь презумпция соответствия адреса места жительства адресу места регистрации ответчика. Данное обстоятельство суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Статья 119 ГПК РФ позволяет суду при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Определением суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначена адвокат Манохина Л.Н. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манохина Л.Н., действующая на основании ордера, возражает против удовлетворения иска. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что однокомнатная <адрес>. 4А в мкр. Восточный в <адрес> является собственностью истца Ручьева Д.А., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 9. Таким образом, суд считает установленным, что истец является законным единоличным собственником спорного жилого помещения. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Статьей 31 ЖК РФ определен перечь лиц, относящихся к членам семьи собственника: проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как следует из содержания иска, ответчик Бычкова В.А. вселилась в спорное жилое помещение, не являясь членом семьи собственника квартиры истца Ручьева Д.А., что исключает приобретение ею права пользования спорным жилым помещением наравне с ним: л.д. 10. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Как установлено, письменный договор между сторонами не заключался. Из содержания искового заявления установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением; установлено, что между ними было соглашение о регистрации ответчика в квартире с целью трудоустройства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные отношения между сторонами не регламентируются нормами жилищного законодательства. Следовательно, у суда нет законных оснований для вывода о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением на основании договора найма. В настоящее время наличие регистрации ответчика в спорной квартире препятствует собственнику квартиры–истцу в полной мере реализовать право собственности на жилое помещение, в том числе, нарушается его право пользования, т.к. истец несет повышенные расходы по содержанию жилого помещения: л.д. 11; истец не имеет возможности распорядиться спорным жилым помещением. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Таким образом, требования истца как собственника квартиры о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Признание ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учёта по месту жительства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ручьева Д.А. в полном объёме. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей: л.д. 3. Следовательно, расходы на ее уплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Ручьева Дмитрия Александровича. Признать Бычкову Викторию Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой 55 в <адрес> корпус 4А в микрорайоне Восточный в городе Новый Уренгой и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Бычковой Виктории Александровны в пользу Ручьева Дмитрия Александровича судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.