РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М. при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пустовойтовой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Пустовойтова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> мкр. Солнечный, квартал Красноградский в <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира была предоставлена ее мужу Конценебину И.В. на состав семьи 3 человека, включая ее и сына ФИО1 в 1997 году по ордеру №, выданному работодателем – БП « Тюменбургаз». На момент предоставления квартиры, дом, в котором она расположена, находился на балансе предприятия БП «Тюменбургаз», поэтому работодатель правомерно распределил квартиру своему работнику и членам его семьи, которые нуждались в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. В настоящее время в жилом помещении проживают истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1, несут расходы по его содержанию. Истец полагает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, вопреки требованиям закона она и ее сын не имеют возможности приватизировать занимаемую квартиру, так как Администрация <адрес> отказывает в приватизации спорного жилого помещения. В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Пустовойтова Т.А., представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой, представитель третьего лица ООО «Газпром бурение», заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что в жилое помещение Пустовойтова Т.А. вселилась не самоуправно, в качестве члена семьи Конценебина И.В., на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны данной семьи нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Истец и ее ребенок право приватизации не использовали, занимают жилое помещение по социальному найму. Полагает, что в соответствии ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» Пустовойтова Т.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не могут быть лишены права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности. Представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой Южанина Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимала, ордер на право вселения не выдавала, решение предприятия не утверждала. В 1995году жилое помещение было признано токсичным. Поэтому семья истца в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не приобрела. Представитель третьего лица- ООО «Газпром бурение» Москаленко А.В., действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска нет, так как истцом не соблюдена процедура оформления договора приватизации. Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «Газпром бурение» является правопреемником Красноградского управления буровых работ, что подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из которого следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие «Приполярбургаз» со 100 процентов капитала. Как следует из материалов дела, <адрес> мкр. Солнечный квартал Красноградский, относившийся к государственной собственности, находился пользовании филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Судом установлено, что жилое помещение - <адрес> квартала <адрес> Солнечный города Новый Уренгой предоставлена мужу истицы Конценебину И.В. на основании ордера №, выданного на основании решения профсоюзного комитета БП «Тюменбургаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено по месту работы Конценебина И.В. в БП «Тюменбургаз», на состав семьи 3 человека, включая истицу и сына ФИО1, 1996 года рождения. Никем не оспаривается, что истица и ее сын вселились в квартиру в качестве членов семьи Конценебина И.В. и в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с положением ЖК РСФСР, действовавшего на тот период. Как следует из справки о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, копии финансового лицевого счета, истица, после смерти мужа Конценебина И.В., является нанимателем жилого помещения, в квартире совместно с ней проживает и зарегистрирован по месту жительства также несовершеннолетний сын ФИО1 Истица добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивают за наем и коммунальные услуги. Истец Пустовойтова Т.А., ее сын ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мкр. Солнечный, кв. Красноградский был принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности. В мае 2011 года Пустовойтова Т.А. обратилась с заявлением о приватизации занимаемое квартиры на имя начальника Департамента недвижимости МО <адрес>, на что получила ответ о том, что приватизировать спорную квартиру невозможно по причине того, что жилое помещение выделялось ей не на условиях социального найма. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке. Разрешая спор, суд исходит из статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Согласно техническому паспорту <адрес> квартала <адрес> Солнечный ( ранее Финский жилой комплекс» города Новый Уренгой, данное здание принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий. Истец и члены ее семьи вселились в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством, в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, на основании ордера ( ст. 47 ЖК РСФСР). Следовательно, истец и члены ее семьи приобрели право пользования жилым помещением бессрочно( ст. 10 ЖК РФ)- на условиях договора социального найма То, что сложившиеся правоотношения с семьей истца не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не могут повлечь утраты права гражданина на жилище. В силу ст. 64 ЖК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность за истцом и членами семьи истца сохранились правоотношения по договору социального найма. Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истицы и членов ее семьи на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием до 1984г., а впоследствии переданном в муниципальную собственность, порождает право на приватизацию занимаемой квартиры. Следовательно, истец и ее сын вправе приобрести жилое помещение согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией. Поэтому отказ в приватизации истцу и ее сыну нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение признано токсичным в 1995году, суд не может принять во внимание, так как на протяжении пятнадцати лет данный дом продолжает эксплуатироваться. Истцом представлены суду данные о замерах, согласно которым содержание веществ в воздухе жилых помещений не превышает предельно допустимой концентрации. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Спорный объект к такому не относится, а поэтому может быть объектом приватизации. Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречат требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за Пустовойтовой Т.А., ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Иск Пустовойтовой Т.А. удовлетворить. Признать за Пустовойтовой Татьяной Александровной, ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в <адрес> с определением долей – по ? доли каждому. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М.Пронина