РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Евгения Николаевича, Глуховой Любови Александровны, Глуховой Елены Евгеньевны к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Глухов Е.Н., Глухова Л.А. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУ «УМХ», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о заключении договора социального найма: л.д. 5-7. В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТФ «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой-11» Глухову Е.Н., состоявшему в трудовых отношениях в указанным предприятием, был выдан ордер на право заселения со своей семьей <адрес> в <адрес>. С этого времени проживают в жилом помещении, которое является единственным местом жительства. В жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, квартплату. В 2005 г. квартира была принята в муниципальную собственность. Обратились в МУ «УМХ» с заявлением о заключении договора социального найма, но было отказано. Ответчиками нарушаются их права на жилище. Считают, что приобрели право бессрочного пользования. Просят признать за ними право пользования жилым помещением-квартирой 4 <адрес> Коротчаево
В судебном заседании истец Глухов Е.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что в 2000 г. приехал в <адрес>; устроился на работу в «Мостоотряд-93»; проживал с супругой у её родителей по <адрес>, где у него была временная регистрация; в 2001 г. ходил к заместителю директора «Мостоотряда-93», чтобы поставили на очередь и дали квартиру; писал заявление, чтобы поставили в очередь; в 2003 г. родился ребенок; квартиру обещали, но не давали; затем предоставили <адрес>; прожили в ней 2-3 года; затем стал просить квартиру больше, на расширение; обратился к директору; путем обмена с Харючи предоставили спорную двухкомнатную квартиру; вселились в нее, но ордер на руки не выдавали; когда стал собирать документы, в МУП ЖКХ «Лимбей» дали ордер; в квартире зарегистрированы; другого жилья нигде нет.
В судебном заседании истец Глухова Л.А. настаивает на удовлетворении иска; подтвердила доводы соистца Глухова Е.Н.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ходатайстве просит отказать в удовлетворении иска, т.к. спорная жилая площадь предоставлялась Глухову Е.Н. на период его работы в Мостостроительном отряде-93; ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией города и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилого помещения; нет доказательств, что соистцы на момент вселения в спорное жилое помещение были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли на учете; в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО <адрес>, истцы не стоят; администрация <адрес> не принимала обязательств перед истцами о заключении договора социального найма.
В судебное заседание не явился представитель ответчика МУ «УМХ»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Выслушав соистцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., право на жилище является критерием оценки жизненного уровня человека.
Согласно ст. 11 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах», участвующие в Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства - участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии.
В соответствии со ст. 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Анализ указанных норм права показывает, что государство гарантирует каждому гражданину возможность пользоваться тем жильем, которое у него имеется, и оно (государство) принимает на себя обязанность содействовать тому, чтобы каждый гражданин был обеспечен жильем.
В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> ЯНАО была предоставлена Глухову Евгению Николаевичу в декабре 2004 г. по месту работы в Территориальной фирме «Мостоотряд-93», что косвенно подтверждается копией трудовой книжки на его имя: 19-20. На право вселения в спорное жилое помещение ему на основании решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право заселения временного жилья на состав семьи 3 человека: л.д. 23.
Как следует из пояснений истца, спорное жилое помещение было выделено ему в порядке очередности с целью обеспечения жильем как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Согласно содержания ордера №, Глухову Е.Н. предоставлялось временное жилое помещение <адрес> на период работы в данной организации. Согласно технического паспорта и экспликации на жилой <адрес> указанном доме имеет общую площадь 39,9 кв.м., жилую 24,8 кв.м.; жилой дом расположен во временном жилом поселке ТФ «Мостоотряд-93».
Из содержания поквартирной карточки на спорное жилое помещение установлено, что на момент вселения в него истца Глухова Е.Н. и членов его семьи: супруги Глуховой Л.А., и малолетнего ребенка Глуховой Е.Е., - на основании указанного ордера, спорное жилое помещение – <адрес> было фактически и формально свободным: л.д. 23.
Согласно копии справки МУП ЖКХ «Лимбей», копии карточек прописки, Глухов Е.Н. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 24, 25, 26.
В спорном жилом помещении соистцы и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно по настоящее время, что подтверждается материалами дела: л.д. 24, 25, 26, 27. Иного жилого помещения ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время у соистцов нет, что подтверждается справками органа регистрации прав на недвижимость: л.д. 28-32.
Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент вселения в него семьи Глуховых и по настоящее время является пригодным для постоянного проживания, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется, другим гражданам в порядке очередности не распределялось; требований об их выселении из спорного жилого помещения не заявляется; истец Глухов Е.Н. работает в ТФ «Мостоотряд-93» по настоящее время: л.д. 118-19.
Таким образом, спорное жилое помещение полностью находится в пользовании соистцов с 2004 г.; следовательно, со стороны государства должны быть приняты меры для обеспечения их права на указанное жилище.
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО “Мостострой-11” Территориальной фирмы «Мостоотряд-93», был принят в муниципальную собственность.
На обращение истца о заключении договора социального найма жилого помещения, ответчиком – наймодателем МУ «УМХ» было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у них распоряжения о признании его нанимателем по договору социального найма на указанное жилое помещение: л.д. 33.
На имя истца Глухова Е.Н. открыт лицевой счет № на указанное жилое помещение, согласно которого ЖКО «Мостоотряд-93» предоставляет истцу услуги по содержанию и ремонту жилья, теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению: л.д. 26.
Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу, что юридическое лицо, уполномоченное собственником жилого помещения–муниципальным образованием <адрес> на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признает законность проживания соистцов и членов их семьи в спорном жилом помещении.
Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.
Следовательно, довод о временном проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, являющимся в 2004 г. государственной собственностью, не основан на нормах закона.
В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Судом не установлено наличия со стороны соистцов Глуховых каких-либо злоупотреблений правом при вселении в 2004 г. в спорное жилое помещение: <адрес>, - на основании ордера за №, выданного по решению администрации и профсоюзного комитета Мостостроительного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работником которого являлся соистец Глухов Е.Н., и в законном ведении которого находился жилой дом, являющийся в тот период государственной собственностью.
Согласно ст. 10 п. 3 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Тот факт, что при предоставлении Глухову Е.Н. указанного жилого помещения не был выдан ордер установленного образца, не может свидетельствовать о незаконности его вселения в жилое помещение, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностными лицами ТФ «Мостоотряд-93» и органов местного самоуправления, осуществляющим государственный контроль за жилищным фондом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соистцы и их несовершеннолетний ребенок приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исходя из нормы права ст. 675 ГК РФ, при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.
В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда, находящегося в государственной собственности, в собственность муниципального образования, должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона–собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения иного вида договора найма спорного жилого помещения, помимо социального. При этом возникшее право пользования спорным жилым помещением и законность проживания истца и членов его семьи в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается.
То, что сложившиеся между сторонами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено в вину граждан, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище, гарантированного государством.
В силу ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в 2005 г., требования о выселении к Глуховым не предъявляются, право пользования спорной квартирой никем не оспаривается в установленном законом порядке.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления и на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему и членам его семьи статьей 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с этим, суд считает необходимым признать за соистцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с истцом Глуховым Е.Н. соответствующий договор с включением в него членов его семьи: супругу Глухову Л.А. и несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Глухова Евгения Николаевича, Глуховой Любови Александровны, Глуховой Елены Евгеньевны.
Признать за Глуховым Евгением Николаевичем, Глуховой Любовью Александровной, Глуховой Еленой Евгеньевной право пользования жилым помещением - квартирой 4 в <адрес> в <адрес> ЯНАО на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Глуховым Евгением Николаевичем договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> ЯНАО с включением в договор членов семьи Глуховой Любови Александровны, Глуховой Елены Евгеньевны.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.