РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М. При секретаре Габерман О.И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Брусницыной Светланы Петровны, Подъячевой Полины Дмитриевны, Подъячевой Веры Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Брусницына С.П. и Подъячев Д.А. в интересах несовершеннолетних детей: Подъячевой П.Д., 2003 года рождения, и Подъячевой В.Д., 2008 года рождения, - обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: л.д. 4-8. В обоснование указывают, что в июле 1999 г. Брусницыну А.В. (супругу Брусницыной С.П.) по решению профкома и администрации РМП ООО «Уренгойгазпром» на семью была предоставлена двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный <адрес>. 5. Ежегодно с Брусницыным А.В. заключались договоры краткосрочного найма указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор длительного найма, в который были включены члены семьи: жена Брусницына С.П., сын Подъячев Д.А. Полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Реализовать свое право на приватизацию Брусницына С.П. и её несовершеннолетние внучки не имеют возможности, т.к. собственником жилого помещения значится ответчик. Считают, что возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение является незаконным и не может нести юридических последствий, т.к. жилое помещение построено за счет государственных средств. На момент подачи Брусницыным А.В. заявления о постановке его в очередь на получение жилья (улучшение жилищных условий) действовал ЖК РСФСР. Просят признать за Брусницыной С.П., Подъячевой П.Д., Подъячевой В.Д. право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доле каждому, на <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный <адрес>. 5, - в порядке приватизации. В судебное заседание не явилась истица Брусницына С.П. и законный представитель несовершеннолетних соистцов: Подъячевой П.Д., 2003 года рождения, и Подъячевой В.Д., 2008 года рождения, - Подъячев Д.А.; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от них поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия с участием представителя. Представитель соистцов Зенкин А.А., действующий на основании доверенностей, настаивает на удовлетворении исковых требованиях; в пояснениях подтвердил доводы искового заявления. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв на исковое заявление; пояснила, что Общество является собственником спорного жилого помещения; по решению учредителя РАО «Газпром» было образовано ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году, и в его уставный капитал вошел дом, в котором расположена спорная квартира; с момента внесения дома в уставный капитал он стал собственностью Общества; дом построен на денежные средства Общества; так как квартира относится к частной собственности предприятия, то она не может быть приватизирована. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия; в ходатайстве просит отказать в удовлетворении иска, т.к. спорный объект не входит в перечень имущества муниципальной собственности, и администрация не вправе принимать решение о приватизации квартиры; спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Выслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 180-квартирный жилой дом (4 и 5 подъезды) позиции 25, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный <адрес>. 5, - принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 12-13. Согласно акта, заказчиком объекта было ПО «УГП»; начало строительство объекта июль 1990 г., окончание - декабрь 1998 года. Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров–Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ», следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала. Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром». В соответствии с Решением учредителя и Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поз. 25 включен в уставный капитал РАО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой» Судом установлено, что супруг истицы Брусницын А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с ДД.ММ.ГГГГ и стоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается копией выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета РМУ ООО «Уренгойгазпром». Сторонами не оспаривается, что Брусницыну А.В. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи, включая жену Брусницыну С.П., сына Подъячева Д. по месту работы по решению администрации и профкома было предоставлено спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес>. 5 в мкр. Юбилейный <адрес>. В период с октября 1999 г. по июнь 2007 г. с Брусницыным А.В. заключались договоры краткосрочного найма жилого помещения сроком до 1 года: л.д. 14-20. ДД.ММ.ГГГГ с Брусницыным А.В. заключен договор № длительного найма жилого помещения: л.д. 21-22. Срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ Члены семьи Брусницына А.В.: его супруга Брусницына С.П., сын Подъячев Д.А., - включены в договоры. Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в июле 1990 г., когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 г. незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1990 г.: до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1999 <адрес>, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено. Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В соответствии с распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999 году. То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для истцов нарушения их прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации: п.2. Согласно ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 55, ст. 56 Конституции РФ, прямо запрещается даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер. Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований, порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов. Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным, и данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцам в защите права путем его признания (ст. 12ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий в виде краткосрочных и длительных договоров найма, заключаемых с 1999 <адрес> этом суд учитывает наличие у истцов оснований для получения спорного жилого помещения в порядке ЖК РСФСР. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как установлено судом, истцы: Брусницына С.П., Подъячев Д.А. и его несовершеннолетние дети, - приобрели право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Следовательно, истцы: Брусницына С.П. и несовершеннолетние дети, - имеют право на приобретение жилого помещения согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Требование истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих соистцам в реализации данного права: л.д. 28-35. Со стороны других членов семьи, имеющих право пользования спорным жилым помещением: Брусницына А.В. и Подъячева Д.А., - нет препятствий для передачи спорной квартиры в собственность отдельных членов семьи: имеются нотариально удостоверенные согласия на исключение их из числа участников приватизации: л.д. 36, 37. В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования соистцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Брусницыной Светланы Петровны, Подъячевой Полины Дмитриевны, Подъячевой Веры Дмитриевны. Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Брусницыной Светланой Петровной, Подъячевой Полиной Дмитриевной, Подъячевой Верой Дмитриевной на жилое помещение - <адрес> корпус 5 микрорайона Юбилейный в <адрес> ЯНАО в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.