РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щукина Леонтия Павловича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Щукин Л.П. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, с включением в него жены Щукиной Г.А.. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» с 1985года. Первоначально проживал в общежитии по адресу: р-он Коротчаево, <адрес>,к.10. В декабре 2001года по месту работы в МК-5 ОАО «Уралстроймеханизация» в порядке улучшения жилищных условий ему было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер за №. С момента вселения истец пользуется жилым помещением, производит оплату за наем, услуги, содержание жилья. При обращении к ответчику ему было отказано в заключении договора социального найма. Полагает, что нарушается его право на жилище.

В судебном заседании стороны, третье лицо Щукина Г.А. участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. На момент предоставления жилого помещения истец в трудовых отношениях с ОАО «Уралстроймеханизация» не состоял, жилое помещение было не свободно от прав третьих лиц. Поэтому истец в установленном порядке право пользования квартирой не приобрел. Отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма. В 2005году дом признан непригодным для проживания. Поэтому не может являться объектом договора социального найма.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Щукин Л.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралстроймеханизация» с 1985г. по1995г. и с 1996г. по 2002г.

В декабре 2001 года истцу Щукину Л.П. по месту работы в ОАО Уралстроймеханизация» на основании решения администрации и профкома было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение-<адрес>( ныне <адрес>) районе Коротчаево г. Новый Уренгой на состав семьи 3 человека. В декабре 2001года семья истца вселилась в жилое помещение.

Впоследствии истцу Щукину Л.П.в подтверждение права пользования предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент вселения истца в жилое помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Согласно поквартирной карточке прежний наниматель освободил жилое помещение в апреле 2000года, то есть до вселения истца в жилое помещение.

Семья истца зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в ноябре 2002года. Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Щукина Л.П.. В связи с чем истец несет обязанности нанимателя по оплате за наем и коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение, копией трудовой книжки, поквартирной карточкой, финансовым лицевым счетом.

В настоящее время жилым помещением пользуются и зарегистрированы по месту жительства истец и его жена Щукина Г.А.

На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> г. Новый Уренгой, находившийся на балансе ОАО «Уралстроймеханизация», был принят в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение истцу Щукину Л.П. было предоставлено работодателем в порядке ст. 43 ЖК РФ. На право вселения истцу выдан ордер после фактического предоставления жилого помещения и вселения.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об его вселении в квар­тиру № <адрес>( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Таким образом, то обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения, а ордер, выданный предприятием не соответствует установленному образцу, не может послужить основанием к отказу в защите жилищных прав семьи истца, ввиду того, что судом не установлено наличие со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение.

Более того, с момента вселения истца в спорное жилое помещение в 2002году, прошло более девяти лет, в течение которых его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более пяти лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «Уралстроймеханизация» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2004 году, поэтому в 2002 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Актом № от 16 06.2005года <адрес> был признан непригодным для проживания. Однако это не может препятствовать защите прав истца на жилище, так как правоотношения по пользованию жилым помещением возникли до признания дома непригодным для проживания. На момент вселения в жилое помещение оно было пригодным для проживания, с истца взималась плата за наем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею как наниматель, и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика Администрацию города Новый Уренгой заключить с ним соответствующий договор, включив в него члена семьи- Щукину Г.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щукина Л.П. удовлетворить.

Признать за Щукиным Леонтием Павловичем право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Щукиным Леонтием Павловичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Щукиной Галины Аскеровны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина