РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Швецова Евгения Сергеевича к Суворову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

установил:

Швецов Е.С. обратился в суд с иском к Суворову А.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 61966 руб. 61 коп., взыскании убытков за проведение оценки в размере 5500 рублей, взыскании расходов по государственной пошлине со страховой компании в размере 2224 рубля, с Суворова А.В.- в размере 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак н 018 вс89, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Грыщука А.А., и ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак т 119 вк 89, под управлением Суворова А.В. Виновником ДТП был признан Суворов А.В., так как он нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля- ответчика Суворова А.В. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатила истцу страховую выплату в размере 26021 руб.39 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 87955 руб. Разница между оценкой и произведенной выплатой составляет 61966 руб.61 коп. Указанный вред должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме, так как общая сумма не превышает максимальный размер страховой выплаты в 120000 рублей. С ответчика Суворова А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, так как имуществу истца причинен вред. Истец оценивает моральный вред в 20000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать убытки, связанные с оценкой автомобиля в размере 5500 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Швецов Е.С. участия не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ОАО страховая компания «РОСНО» и ответчик Суворов А.В. участия в деле не принимали, извещены, не сообщили суду о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Швецова Е.С. - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что оценка материалов и восстановительного ремонта ответчиком в установленном законом порядке не производилась. Определенный размер ущерба, является явно заниженным и не соответствует ценам на запасные части и стоимость ремонта, существующим в <адрес>. Просил взять за основу при определении страховой выплаты оценку, представленную истцом, так как она произведена специалистами, обладающими познаниями в области оценки. Просил требования истца о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак н 018 вс89, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Грыщук А.А., и ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак т 119 вк 89, под управлением Суворова А.В. Виновником ДТП был признан Суворов А.В., так как он нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суворова А.В. к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащий Швецову Е.С. автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак н 018 вс 89, получил технические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, государственного регистрационного знака, смещение передней части а/м; возможны внутренние повреждения. Это подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРДПС УВД <адрес>.

Ответственность владельца транспортного средства Суворова А.А. застрахована в ОАО страховая компания «РОСНО». Это не оспаривается сторонами.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 26021 руб.39 коп.

Размер данной страховой выплаты был определен по заказу страховой компании ООО «АЦЕНКА» <адрес>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным заключением, истец обратился за оценкой в ООО «Агентство оценки и консалтинга» <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентства оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 108152 рубля, с учетом износа 87955 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта и запасных частей взять за основу Отчет об оценке, представленный истцом. Так согласно п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза (оценка) должна была проводиться по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку предполагает осмотр оценщиком объекта оценки. Это согласуется с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр объекта оценки ООО «Аценка » не производился.

Отчет, представленный истцом, наиболее верно отражает размер стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. Поскольку при определении стоимости ремонта ООО «Агентство оценки и консалтинга» использованы среднерыночная стоимость работ, услуг и запасных частей по <адрес>, тогда как согласно заключению ООО «АЦЕНКА» <адрес> сравнительный подход применялся для определения стоимости запасных частей, стоимости услуг в данном регионе. Оценка ООО «Агентство оценки и консалтинга» является наиболее подробной, отражает используемые методики определения стоимости восстановительных работ, запасных частей, порядок расчета. Суд находит, что Отчет об оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки, тогда как экспертное заключение ООО «АЦЕНКА» по своему содержанию не соответствует таким требованиям.

Следовательно, учитывая отсутствие сведений об оценке автомобиля, полученных в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» страховщиком в срок, установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона, истец Швецов Е.С. вправе был самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой): п. 4 ст. 12 Федерального закона.

Согласно отчету об оценке №-УТС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость материалов и восстановительного ремонта, требующихся для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, оценены с учетом износа в 87959 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 ст. 13 Закона, к указанным в пункте 2.1 статьи 13 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, расчет стоимости материального вреда, представленный истцом с учетом износа - 87959 рублей является правильным, ответчиком не опровергнут. Поэтому суд полагает возможным взять его за основу.

При данных обстоятельствах в силу ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ суд полагает, что истцом правильно определен по данным требованиям ответчик ОАО СК «РОСНО», так как размер ущерба охватывается размером страховой выплаты, обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак т 119 вк 89- Суворова А.В.

С учетом того, что истцу ОАО СК «РОСНО» произведена страховая выплата в размере 26021 руб. 39 коп., то подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Швецова Е.С. 61933,61 рубля ( 87955 руб.-26021,39 руб.). Следовательно, иск Швецова Е.С. подлежит частичному удовлетворению на сумму 61933,61 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» также надлежит взыскать расходы, произведенные истцом по оценке стоимости работ и материалов поврежденного автомобиля, в размере 5500 рублей.

В части исковых требований, предъявленных к Суворову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина, в том числе, при повреждении имущества, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Суворова А.В. в пользу Швецова Е.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине, произведенные им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2222,88 руб.

Судебные расходы по оплат государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченные истцом при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда, с ответчика Суворова А.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Швецова Евгения Сергеевича к Суворову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, судебных расходов, к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Швецова Евгения Сергеевича страховую выплату в размере 61933 рубля 61 копейка, убытки по оценке в сумме 5500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2222 рубля 88 копеек, всего:69656 рублей 49 копеек.

Отказать Швецову Евгени. Сергеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина