РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова Евгения Михайловича к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, установил: Никифоров Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой 3 в <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» в 2004году, на право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в квартире по месту жительства, производит оплату за жилье. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище. В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании истец Никифоров Е.М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в период с 2000г. по ноябрь 2004года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментраспуть». В связи с ликвидацией предприятия он перешел работать в ОАО «ЯЖДК». В 2004году, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ему по месту работы по решению местного комитета и администрации было предоставлено спорное жилое помещение, на право вселения выдан ордер. Он зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, коммунальные услуги. В жилое помещение вселился не самоуправно. Квартира является его единственным местом жительства. Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города. Предприятие не вправе было распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении истцу жилого помещения. Жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений. В 2004году трудовые отношения с предприятием истец прекратил. Ордер Администрацией города не утверждался. Поэтому истец право бессрочного пользования не приобрел. В 2010году дом признан непригодным для проживания. Поэтому не может быть объектом договора найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой. Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что вселение истца в жилое помещение противоречит нормам жилищного законодательства, истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Начисление платы за наем истцу не производится. Полагает, что право пользования жилым помещением у истца не возникло. Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, истец Никифоров Е.М. с 2000 года по 2004год состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранпуть». В апреле 2004года по решению администрации и профкома ОАО «Севтюментранспуть» истцу Никифорову Е.М. было предоставлено спорное жилое помещение- квартир 3 в <адрес> ( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства в апреле 2004г. С момента вселения истец производит оплату услуг, за наем. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера, копией трудовой книжки, карточками регистрации, поквартирной карточкой, справкой о лицах, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, квитанциями об оплате за коммунальные услуги и наем, финансовым лицевым счетом. Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности. Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>. На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой. Из доводов истца следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. В силу ст. 11 Основ жилищного законодательства и ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Совокупностью доказательств подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера бессрочно, истец зарегистрирован в жилом помещении по месту постоянного жительства, исполняет обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, что с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 ЖК РФ, свидетельствует о фактическом заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения Спорное жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцу, правопритязаний на указанную квартиру не имелось и не имеется. Другим гражданам в порядке очередности оно не предоставлялось, поскольку было распределено Никифорову Е.М. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истца. Поэтому истцу не может быть отказано в защите права. В силу ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилищного фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального найма, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались. Признание распоряжением Администрации города Новы Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, где проживает истец, непригодным для проживания, к существу спора не относится, так как на момент вселения истца в жилое помещение оно являлось пригодным для проживания. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Никифоровым Е.М. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Никифорова Е.М. удовлетворить. Признать за Никифоровым Евгением Михайловичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>. Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Никифоровым Евгением Михайловичем договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М. Пронина