Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием представителя истца Букша Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Приженникова В.С. адвоката Реберга Д.В.. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Александра Сергеевича к Приженникову Виталию Сергеевичу, Приженниковой Ольге Анатольевне о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль А.С. обратился в суд с иском к Приженникову В.С. о взыскании имущественного вреда в размере 94544 рубля, стоимость диагностики в размере 2040 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2610 рублей.

В обоснование иска Коваль А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> микрорайоне Советский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси- Аутлендер» получил механические повреждения. Причинили указанные повреждения две собаки, выскочившие на проезжую часть. Хозяином одной из собак является Приженников В.С., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить вред, причинённый его собакой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Приженникова Ольга Анатольевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и соответствии выполненных истцом работ по ремонту автомобиля повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Коваль А.С. удовлетворен частично.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено и производство по делу возобновлено.

Истец Коваль А.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Букша Е.В.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Коваль А.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Советский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер». В момент ДТП автомобилем управляла ФИО7 на основании доверенности. Она осуществляла движение от <адрес> (салон «Эффект») в сторону <адрес>-н Советский со скоростью 15-20 км/ч. Он находился на переднем сидении. В тот момент, когда она проезжала между домом 9/3 м-на Советский и средней школой №, из школьного двора на проезжую часть выскочили две собаки: коричневого и чёрного окраса. Они попали под машину, выбежали из-под машины и убежали. За собаками побежали две девочки, одна из которых по бежала за черной собакой по кличке «Блэк». Подошёл парень ФИО9 и сказал, что хозяином черной собаки является Приженников. Владелец второй собаки не установлен. В результате ДТП повреждён бампер, решётки радиатора и мелкие детали. Повреждения, зафиксированные работниками ДПС, не соответствуют повреждениям, установленным специалистами оценки. На место ДТП был вызван наряд ДПС. С учётом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 94554 рубля. Владельцев собак на оценку не приглашали. До этого ДТП автомобиль был в исправном состоянии, в ДТП не участвовал. Поскольку ответчик нарушил правила выгула собак, он должен нести ответственность за причинённые его собакой повреждения.

Представитель истца Букша Е.В. настаивала на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Также просила удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчиков, помимо ранее заявленных судебных расходов, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, при рассмотрении дела после отмены заочного решения.

Ответчики Приженников В.С. и Приженникова О.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Реберга Д.В. Отношение к иску не выразили, каких-либо новых доказательств суду не представили.

Представитель ответчиков Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что в судебном заседании не установлено, какой именно собакой были причинены повреждения автомобилю. Собака не является источником повышенной опасности. Приженниковы собаку покупали для дочери, на момент аварии ребёнку было 13 лет, сейчас 15 лет.

Ранее по данному делу судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Мицубиси Аутлендер» на основании доверенности. На переднем сидении находился её муж Коваль А.С. Проезжая мимо школы № в сторону администрации города, она увидела двух девочек. Когда проезжала вход во двор школы, неожиданно выбежали две собаки и столкнулись с машиной. ФИО9 сказал, что чёрная собака принадлежит Приженникову. С хозяином собаки они не общались. Ехала она со скоростью 15-20 км/ч, видимость была хорошая. Был включён ближний свет и габариты. Как только увидела собак, стала тормозить и повернула руль влево, пыталась уйти от удара. Собаки были без намордников и без ошейников. На бампере остались следы чёрной шерсти. Видно было, что повреждён бампер, радиатор, вытек тосол. Сотрудниками ДПС повреждения были оценены внешне. Машину при этом она не заводила, поскольку вытек тосол. Левая фара сгорела от удара. До этого автомобиль в ДТП не попадал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что был очевидцем указанного ДТП. Со двора <адрес> выехала машина. Когда машина поравнялась со школой 11, из прохода вылетели две собаки: одна сантиметров 15 высотой, вторая 30-40 сантиметров. Ранее он видел, что с большой собакой гуляет девочка. Обе собаки попали под машину. Одна выбежала быстро, а вторая выкарабкалась и побежала к нему, за ней девочка. Были ли включены габариты у машины, не помнит, слышал визг тормозов. Когда собаки начали выбегать, водитель стал тормозить. На собаке ни ошейника, ни намордника не было. Самого владельца собаки он не знает, но знает его машину, которую он и указал. Видел, что у машины повреждён бампер, решётки радиатора, вытек тосол.

Выслушав пояснения представителя истца Букша Е.В., представителя ответчика Реберга Д.В., исследовав представленные доказательства и материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрены основания защиты прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, при рассмотрении настоящего спора надлежит применять положения ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в городе Новый Уренгой возле <адрес> мкр. Советский произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное с участием транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак О 743 ВК 89, принадлежащего Коваль А.С. под управлением ФИО7

Из пояснений истца Коваль А.С., свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что собаки попали под переднюю часть автомобиля, затем выскочили и убежали. Собаки были без ошейников и намордников, без поводков. Одна из собак чёрного цвета.

Согласно рапорта ИДПС ОР ДПС УВД по <адрес> Билоус А.В. в данном случае не усматривается наличия нарушения ПДД, а также административного проступка, за который предусмотрена административная ответственность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по <адрес> Загитова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем одной из собак является Приженников В.С. В действиях владельца собаки отсутствует состав какого-либо уголовно- или административно-наказуемого деяния, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси-Аутлендер» государственный регистрационный знак О 743 ВК 89, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 137, 209 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.

Пунктом 6 ст.6, ст.10 Закона ЯНАО «О содержании и защите домашних животных на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО предусмотрено, что выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение правил содержания и защиты домашних животных на основаниях и в порядке, установленных законодательствами Российской Федерации и автономного округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Приженниковы на праве совместной собственности владеют собакой, причинившей технические повреждения автомобилю истца.

Истцом не заявлялось требования о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке.

При таких обстоятельствах ответчики в силу ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причинённый собакой, находящейся в общей собственности.

Согласно представленным истцом документам стоимость устранения дефектов без учёта физического износа 94 544 рубля, стоимость устранения дефектов с учётом физического износа 81649 рублей, что подтверждается отчётом об оценке №.2009-251, произведённого ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк», а также заключением эксперта №, составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга», которые не противоречат друг другу.

Из этого же заключения эксперта следует, что все механические повреждения, указанные в отчёте об оценке №.2009-251, в основном соответствуют перечню повреждений, установленных при осмотре автомобиля работником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Установить, возможно ли причинение данных технических повреждений в результате столкновения с одной или двумя собаками не представляется возможным.

Таким образом, суду представлены документы, в которых одинаково оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом верно, и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Коваль А.С. с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 81 649 рублей, а также материальный ущерб, связанный с диагностикой автомобиля в размере 2040 рублей и ущерб, связанный с услугами по оценке в размере 3500 рублей, а всего на сумму 87189 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования Коваль А.С. о взыскании материального ущерба с Приженникова В.С. и Приженниковой О.А.

Удовлетворяя частично требования Коваль А.С. о возмещении материального ущерба, суд исходит из стоимости устранения дефектов с учётом физического износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены исключительно собакой, принадлежащей ответчикам, суд полагает удовлетворить требования истца исходя из ? стоимости причинённого материального вреда в размере 43594 рубля 50 копеек, которые надлежит взыскать с ответчиков Приженниковых в солидарном порядке.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу Коваль А.С. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 305 рублей - по 652 рубля 50 копеек с каждого.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. а всего на сумму 13000 рублей. Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваля Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Приженникова Виталия Сергеевича и Приженниковой Ольги Анатольевны в пользу Коваль Александра Сергеевича причиненный материальный ущерб в размере 43594 рубля (сорок три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя и услуг по составлению искового заявления 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 56 594 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Приженникова Виталия Сергеевича и Приженниковой Ольги Анатольевныв равных долях в пользу Коваль Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей – по 652 рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Коваль Александра Сергеевича к Приженникову Виталию Сергеевичу и Приженниковой Ольге Анатольевне оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов