о предоставлении жилого помещения по договору социального найма



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием представителя истца Манохина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой Заличевой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплякова Александра Николаевича к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Цыпляков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1991 году Цыплякову А.Н. по месту работы в МК-144 треста «Уралстроймеханизация» на основании внутреннего ордера была предоставлена для проживания изолированная комната №, жилой площадью 10,1 кв.м. в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, мкр-н Уралец, МК-144, <адрес>.По указанному адресу он зарегистрирован до настоящего времени. В 1999 году <адрес> на МК-144 был снесен ввиду его ветхости и его переселили в здание бывшего детского садика, которое также впоследствии было снесено. Его обращение в администрацию города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного жилья оставлено без удовлетворения. В настоящее время он является лицом без определённого места жительства, приобрести жильё не имеет материальной возможности. Просит обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить ему взамен снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 10,1 кв. метров по договору социального найма в черте г. Новый Уренгой.

Истец Цыпляков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Манохина И.Н.

В судебном заседании представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагает, что у истца имеется право на получение вне очереди жилого помещения взамен снесенного. Дополнительно пояснил, что Цыплякову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в МК-144 предоставили комнату № в общежитии № по адресу: г. Новый Уренгой, мкр-н Уралец, МК-144, <адрес>, был выдан соответствующий ордер. В данной комнате он проживал до начала 1999 года. Жилой <адрес> на МК-144 являлся государственной собственностью и находился на балансе МК-144, был снесен силами МК-144 в начале 1999 году как аварийный. В связи со сносом общежития Цыпляков А.Н. был переселён в здание бывшего детского сада на территории МК-144. Затем детский сад также снесли. На момент сноса общежития Цыпляков А.Н. работал в МК-144, откуда уволился только в октябре 1999 года. В связи со сносом дома, в котором Цыпляков проживал до 1999 года, Администрация города Новый Уренгой обязана предоставить Цыплякову другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 10,1 кв. метров по договору социального найма в черте г. Новый Уренгой

Полагает, что срок исковой давности подачи искового заявления истцом не пропущен, поскольку имеют место длящиеся правоотношения.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Заличева Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что жилой <адрес> по адресу г. Новый Уренгой. <адрес>, МК-144 передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой в 2006 году. В 2007 году дом списан с баланса казны муниципального образования. Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о его сносе, в связи с чем у неё не возникло никаких обязательств по предоставлению гражданам, проживавшим в доме, других жилых помещений. Истцом не представлено достоверных доказательств того. что дом был снесен в начале 1999 года до его увольнения из МК-144. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Цыпляков А.Н. узнал ещё в 1999 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что Цыплякова знают с начала 1990 годов как работника МК-144 и жильца общежития № в МК-144, так как они работали вахтерами в данном общежитии. Данное общежитие принадлежало МК-144. Примерно в конце 1998 года или начале 1999 года общежитие снесли ввиду его аварийности. Часть проживавших в нем граждан, в том числе и Цыплякова А.Н., переселили в здание бывшего детского сада на территории МК-144. Затем здание детского сада также снесли и где в настоящее время проживает Цыпляков им неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что правоотношения между сторонами по делу длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человеке и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что жилой <адрес> МК-144 в г. Новый Уренгой был возведен в 1988 году на государственные средства и находился на балансе государственного предприятия Мехколонна-144, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой ООО «МК-144» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12, 14).

В судебном заседании установлено, что Цыпляков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в МК-144 треста «Уралстроймеханизация», которое в 1992 году было преобразовано в АООТ «МК-144» и проработал в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца Манохиным И.Н., копией трудовой книжки Цыплякова А.Н. (л.д. 52-55) и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца Манохина И.Н., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ведомственного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цыплякову А.Н. по месту работы МК-144 предоставило по ведомственному ордеру комнату № в ведомственном общежитии № площадью 10.1 кв. метров по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-144, <адрес> (л.д.10). С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Цыпляков А.Н. зарегистрирован по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой на данную квартиру, копией паспорта Цыплякова А.Н., справкой ООО «МК-144» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,14,58).

Суд приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено Цыплякову А.Н. в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР.

В начале 1999 года указанное общежитие было демонтировано МК-144 в виду его аварийности, что подтверждается пояснениями представителя истца Манохина И.Н., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, справкой ООО «МК-144» № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой-планом земельного участка по адресу МК-144, где указанное здание отсутствует (л.д. 13.14)

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки жилая площадь комнаты № составляла 10,1 кв.метров.

Суд не может согласиться с доводами Администрации города о том, что истцом не представлено доказательств сноса спорного дома до прекращения работы истцом в МК-144. Из пояснений представителя истца Манохина И.Н. и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что после сноса общежития в начале 1999 года Цыпляков А.Н. был переселен в здание бывшего детского сада МК-144 и только после увольнения из МК-144 в октябре 1999 года выехал из здания детского сада. Следовательно. Снос общежития был произведен именно в 1999 году до прекращения Цыпляковым трудовых отношений с МК-144.

Суд полагает недостоверными сведения Администрации города о том, что на момент передачи из МК-144 в муниципальную собственность в 2006 году жилого фонда данное общежитие существовало. Свидетели ФИО6 и ФИО7, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, однозначно указывают, что дом был снесен более 10 лет назад и на 2006 год не существовал. Кроме того из акта обследования жилищных условий Цыплякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия не смогла описать жилищные условия Цыплякова А.Н., что также указывает на отсутствие в натуре данного дома.

В настоящее время Цыпляков А.Н. не имеет постоянного места жительства. Проживает у своих знакомых, другого жилья на праве собственности или по социальному найму не имеет, признан нуждающимся в предоставлении жилищной субсидии для предоставления жилья.

Таким образом, истец в настоящее время в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой передан жилищный фонд, находившийся на балансе ОАО «МК-144», в том числе общежитие по адресу: <адрес>, МК-144, <адрес> (л.д.31-33).

Указанное распоряжение Главы города Новый Уренгой было принято на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (Приложение №), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-144, <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом не имеет значения, что фактически данное общежитие до момента его сноса в 1999 году находилось в хозяйственном ведении ОАО МК-144 и формально было передано в муниципальную собственность уже после его фактического сноса в 2006 году.

Суд полагает, что Цыпляков А.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

То обстоятельство, что при вселении Цыплякова А.Н. должностными лицами предприятия был оформлен ненадлежащий ордер на общежитие, не может свидетельствовать о незаконности вселения Цыплякова А.Н. в спорное жилое помещение и являться основанием к непризнанию за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а указывает на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей указанными лицами.

Суд приходит к выводу, что выезд истца из ранее занимаемой комнаты №по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, МК-144, <адрес> носил вынужденный характер, другое постоянное место жительство ему предоставлено не было, права постоянного пользования другими жилыми помещениями в г. Новый Уренгой и за его пределами он не имеет.

Статья 92 ЖК РСФСР предусматривала, что, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных и общественных нужд либо дом подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного совета народных депутатов (функции которого исполняли органы местного самоуправления).

Как следует из материалов дела, фактически решение о сносе жилого дома было принято МК-144, однако данный дом находился на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, с 1992 года подлежал передаче в муниципальную собственность МО город Новый Уренгой, в связи с чем в силу ст. 92 ЖК РСФСР у Администрации города Новый Уренгой возникла обязанность по предоставлению Цыплякову А.Н., на законных основаниях проживавшему в снесенном доме фактически на условиях социального найма, другого жилого помещения на тех же условиях.

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения у истца права на предоставление ему жилого помещения, норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности предоставить истцу Цыплякову А.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде изолированного помещения жилой площадью не менее 12,0 кв. метров, расположенного в черте города Новый Уренгой.

Суд полагает необоснованными доводы представителя администрации г. Новый Уренгой о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, тем более, что Администрация города Новый Уренгой после сноса <адрес> на МК-144 не обеспечила Цыплякова А.Н. другим жилым помещением.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Новый Уренгой в пользу истцы Цыплякова А.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цыплякова Александра Николаевича удовлетворить.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Цыплякову Александру Николаевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельного изолированного помещения жилой площадью не менее 12,0 кв. метров, расположенного в черте города Новый Уренгой.

Взыскать с Администрации г. Новый Уренгой в пользу Цыплякова Александра Николаевича в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов