о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгйоский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.

при участии представителя истца Зенкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года, представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой Коробенковой Л.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигля Валентина Дмитриевича к Администрации города Новый Уренгой о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Тигля В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о сохранении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр Мирный, <адрес>. кор.2, <адрес>, в перепланированном виде.

В обоснование иска указал следующее.

Ему в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: : г. Новый Уренгой, мкр Мирный, <адрес>. кор.2, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2011 года при ремонте квартиры он обнаружил наличие на лоджии квартиры установленной входной двери с выходом на улицу. Указанная дверь в техническом паспорте квартиры не была отражена. Для согласования перепланировки он заказал в специализированной проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, рабочий проект. Вместе с предусмотренными ст. 26 Жилищного кодекса РФ документами он передал рабочий проект для согласования в Администрацию города Новый Уренгой.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №-АВС от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании указанной перепланировки. Полагает данный отказ незаконным, так как им были представлены все необходимые и предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы. Проект перепланировки и переустройства соответствует требованиям законодательства.

Истец просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, как это отражено в рабочем проекте.

В судебном заседании истец Тигля В.Д. участия не принимал, о дне судебного извещен надлежащим образом через своего представителя Митюхина В.А.

Представитель истца Зенкин А.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Суду пояснил, что квартира Тигля в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует рабочему проекту, который составлен с соблюдением всех требований законодательства. В администрацию города собственником были представлены все документы, указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ, в том числе и технический паспорт по состоянию квартиры на 2005 года (до перепланировки). В связи с чем доводы Администрации и управления архитектуры об отсутствии у Тигля технического паспорта, в котором были бы отражены уже произведенные перепланировка и переустройство неправомерно, так как такой паспорт не может быть выдан до официального признания законной произведенной перепланировки и переустройства квартиры. Кроме того, разрешение на перепланировку квартиры дано Тигля В.Д. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Новый Уренгой было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, согласно которому подлежали демонтажу встроенные шкафы, сушилка для обуви и ненесущей перегородки меду жилой комнатой и коридором. Однако до сегодняшнего дня подтверждение о завершении указанных работ в виде акта приемочной комиссии отсутствует и, соответственно, внесенные изменения в технический паспорт не вносились.

Разрешение на перепланировку квартиры в виде устройства входной двери из лоджии на улицу по главному фасаду здания Тигля не выдавалось, так как произведенная истцом перепланировка и переустройство <адрес> на мкр. Мирный в г. Новый Уренгой не соответствует требованиям законодательства, а именно: план квартиры по рабочему проекту не соответствует техническому паспорту на квартиру; проект перепланировки не соответствует положениям п.1.7 и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено использование не по назначению лоджий жилых помещений; проект перепланировки не соответствует требованиям п.18.4.3. Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми запрещены всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, без согласования с Управлением градостроительства и архитектуры.

Специалист Управления градостроительства и архитектуры Администрации город Новый Уренгой Жолобова В.Н. пояснила суду, что квартира Тигля расположена на первом этаже и лоджия квартиры расположена по главному фасаду здания. Тигля В.Д. дважды обращался в Администрацию города о согласовании перепланировки и переустройства своей квартиры. Первоначально Тигля В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ с проектом, которым предусматривался демонтаж встроенных шкафов, сушилки для обуви и ненесущей перегородки между комнатой площадью 11,5 кв. метров и коридором. На указанные работы ему было дано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за оформлением акта приемочной комиссии на указанную перепланировку Тигля не обращался и указанная перепланировка считается незавершенной.

ДД.ММ.ГГГГ от Тигля В.Д. поступило второе заявление о перепланировки и переустройства своей квартиры с представлением рабочего проекта, в котором уже предусматривались другие виды работ, а именно: возведение перегородок в виде витражей в жилой комнате площадью 18,43 кв. метров; замена отопительного прибора в жилой комнате площадью 12,3 кв. метров; устройство дополнительного выхода на улицу через лоджию путем демонтажа дверного и оконного блоков, части подоконного блока между лоджией и жилой комнатой площадью 13.2 кв. метров с целью устройства тамбура площадью 2,3 кв. метра и демонтажа части наружной ограждающей конструкции лоджии для установки металлической двери с площадкой крыльца; демонтажа и замены сантехнического оборудования, в том числе инженерных сетей, в ванной комнате; демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором.

При разработке рабочего проекта перепланировки и переустройства не учтены требования п.1.7 и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено использование не по назначению лоджий жилых помещений; не учтены требования п.18.4.3. Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми запрещены всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, без согласования с Управлением градостроительства и архитектуры.

Выслушав пояснения представителя истца Зенкина А.А., представителя ответчика Администрации города Коробенковой Л.Г., специалиста Управления градостроительства и архитектуры Администрации город Новый Уренгой Жолобовой В.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии сч.1, п.п.1-4 ч.2, ч.3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст. ст. 27 и ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие решения о согласовании органом, осуществляющим согласование).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Тигля В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр Мирный, <адрес>. кор.2, <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № находится на первом этаже указанного дома и лоджия квартиры расположена по главному фасаду здания.

После приобретения квартиры Тигля В.Д. дважды обращался в Администрацию города о согласовании перепланировки и переустройства своей квартиры. Первоначально Тигля В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ с проектом, которым предусматривался демонтаж встроенных шкафов, сушилки для обуви и ненесущей перегородки между комнатой площадью 11,5 кв. метров и коридором. На указанные работы ему было дано разрешение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за оформлением акта приемочной комиссии на указанную перепланировку Тигля В.Д. не обращался. Проверка выполненных работ по соответствию рабочему проекту не проводилась, акт приемки выполненных работ не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ от Тигля В.Д. поступило второе заявление о перепланировки и переустройства своей квартиры с представлением рабочего проекта, подготовленного ИП Бобрун В.Н., имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение».

В данном проекте предусматривались другие виды работ по перепланировке и переустройству <адрес>, а именно: возведение перегородок в виде витражей в жилой комнате площадью 18,43 кв. метров; замена отопительного прибора в жилой комнате площадью 12,3 кв. метров; устройство дополнительного выхода на улицу через лоджию путем демонтажа дверного и оконного блоков, части подоконного блока между лоджией и жилой комнатой площадью 13.2 кв. метров с целью устройства тамбура площадью 2,3 кв. метра и демонтажа части наружной ограждающей конструкции лоджии для установки металлической двери с площадкой крыльца; демонтажа и замены сантехнического оборудования, в том числе инженерных сетей, в ванной комнате; демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней и коридором.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №-АВС от ДД.ММ.ГГГГ Тигля В.Д. было отказано в согласовании указанной перепланировки в связи с несоблюдением требований пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Зенкина А.А. следует, что собственник жилого помещения Тигля В.Д. произвел перепланировку квартиры без получения соответствующего разрешения в администрации г. Новый Уренгой. Однако никаких доказательств производства перепланировки в соответствии с рабочим проектом, подготовленным ИП Бобрун, и, следовательно, соответствия требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей, истец суду не представил, в связи с чем невозможно сделать вывод о соответствии фактически произведенной перепланировки и переустройства квартиры рабочему проекту и требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение Управление градостроительства и архитектуры и возражения Администрации города Новый Уренгой о несоответствии рабочего проекта требованиям п.1.7 и 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещено использование не по назначению лоджий жилых помещений; а также положениям п.18.4.3. Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми запрещены всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, без согласования с Управлением градостроительства и архитектуры.

На основании изложенного, в иске Тигля В.Д. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, мкр Мирный, <адрес>. кор.2, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тигля Валентина Дмитриевича – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Долматов