Дело 2-2001/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Гусева Н.Н.,

при участии истца Гамидовой Д.Т., представителя истца Нестерова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Отеповой Т.И.. представителя ответчика Отеповой Т.И Галямова С.Г., действующего на основании письменного заявления ответчика Отеповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидовой Джамиля Тахировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Отеповой Тайбат Искаковне, Джимакаеву Солтану Зубаировичу, Джимакаевой Аминат Абдулхановне, Мадатову Джахангир Гюльага оглы о признании членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение и выселении ответчиков из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гамидова Д.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Джимакаеву Солтану Зубаировичу, Джимакаевой Аминат Абдулхановне, о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения Мадатова Джахангир Гюльага оглы, заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселении её и несовершеннолетней дочери ФИО1 в указанное жилое помещение, выселении ответчиков Джимакаевых без предоставления другого жилого помещения из спорной квартиры.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ Мадатов Д.Г.о. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истицы Гамидовой Д.Т. об изменении предмета иска и о привлечении к участию в деле в качестве дополнительного ответчика Отеповой Т.И.

В обоснование иска Гамидова Д.Т. указала следующее.

С 2003 года до мая 2007 года она вместе со своей дочерью ФИО1 проживала совместно с Мадатовым Д.Г.о. как единая семья в принадлежащей ему по договору социального найма квартире по адресу: <адрес>. В это время они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В мае 2007 года по состоянию здоровья своей дочери она выехала в Республику Дагестан, где проживала до сентября 2007 года. В сентябре 2007 года вместе с дочерью вновь вернулась в <адрес>. К этому моменту Мадатов Д.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ заключил с МУ «УМХ» договор социального найма на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Мадатов Д.Г.о. зарегистрировал её и дочь в своей квартире. В спорном жилом помещении она проживала с дочерью до марта 2008 года, но после ссоры с Мадатовым Д.Г.о. была вынуждена выехать за пределы <адрес>. В 2010 году по просьбе Мадатова Д.Г.о. она вновь вернулась в <адрес>, Мадатов Д.Г.о. выдал ей нотариальное согласие на изменение договора социального найма без включения его в состав семьи. Однако вселиться в квартиру не смогла, так как там проживали Джимакаевы и Отепова.

Полагает, что она и дочь были вселены Мадатовым Д.Г.о. в 2003 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма. В связи с тем, что Мадатов отказался от дальнейшего проживания в данной квартире и согласился на изменение договора социального найма в её пользу, МУ «Управление муниципального хозяйства» обязано заключить с ней договор социального найма и она вместе с дочерью подлежит вселению в указанную квартиру. Ответчики Отепова и Джимакаевы проживают в спорной квартире без законных оснований, право пользования ею не приобрели и подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Гамидова Д.Т. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с 2000 года проживала в <адрес> у своей матери ФИО19 по адресу: <адрес>. В 2002 году у неё родилась дочь ФИО1 К этому моменту и до настоящего времени она состояла и состоит в официальном браке с Гамидовым С.С., но вместе с мужем не проживала. В 2003 году она познакомилась с Мадатовым Д.Г.о., с декабря 2003 года стала проживать в его квартире по адресу: <адрес>. Дочь осталась проживать у матери на <адрес> мусульманскому обычаю они зарегистрировали в мечети брак. В апреле 2004 года после ссоры с Мадатовым она вернулась к матери и проживала там 4-5 месяцев. Затем помирилась с Мадатовым и он несколько месяцев проживал вместе с ней на <адрес>. В 2005 году она вместе с дочерью в связи с болезнью последней уехали в Республику Дагестан, где постоянно проживали в селе Бабаюрт, лечение проходили в <адрес>. Мадатов с ними не проживал, в гости к ним не приезжал, но периодически созванивался с ней. В сентябре 2007 года она вернулась с дочерью в <адрес>. Мадатов сообщил ей, что его квартира занята посторонними лицами. Она три раза в сентябре 2007 года ходила вместе с Мадатовым в спорную квартиру, в которой проживала Отепова и Джимакаевы. но они отказались впускать их в квартиру. В октябре 2007 года Мадатов зарегистрировал её и дочь в своей квартире. До 2010 года она более в эту квартиру не приходила, в суд не обращалась, так как в 2008 году в очередной раз у неё произошла ссора с Мадатовым. Однако до 2009 года они периодически встречались и проживали совместно на <адрес>. В мае 2010 года их отношения прекратились совсем, но Мадатов дал нотариальное заверенное согласие об изменении договора найма в её пользу без включения его в состав членов семьи. За коммунальные услуги по спорной квартире она никогда не платила, так как там проживают ответчики. Последние препятствуют её вселению в квартиру и отказываются в добровольном порядке освободить квартиру.

Представитель истицы Нестеров В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гамидовой Д.Т. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Гамидова Д.Т., проживая совместно с Мадатовым одной семьей, фактически стала членом его семьи и приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, которая по договору социального найма принадлежала Мадатову. В 2007 году по мусульманскому обычаю был зарегистрирован брак между Гамидовой Д.Т. и Мадатовым. В период совместной жизни ФИО1 и Мадатов приобретали бытовую технику, в частности телевизор «Тошиба», продукты питания, предметы обихода. В связи с приобретением Гамидовой Д.Т. права пользования на спорную квартиру и согласием Мадатова на изменение договора социального найма, МУ «УМХ» обязано заключит с Гамидовой Д.Т. договор социального найма, включив в договор в качестве члена семьи несовершеннолетнюю ФИО1 Ответчики Джимакаевы и Отепова не имеют законных оснований для проживания в квартире, право пользования ею не приобрели и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а истица вместе с дочерью подлежит вселению в спорную квартиру.

Ответчик Мадатов Д.Г.о. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по месту жительства и по месту работы.

Ответчица Отепова Т.И. исковые требования Гамидовой Д.Т. не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в августе 2004 года по устной договоренности с Мадатовым Д.Г.о. она вселилась в <адрес> была явно нежилая, в ней было грязно, не убрано. С августа 2004 года и до настоящего времени она проживает в данной квартире со своим сыном Джимакаевым С.З. и его женой Джимакаевой А.А. До января 2006 года она ежемесячно платила Мадатову за наем жилья по 9000 рублей. В 2006 году от работников РЭС ОАО «Уренгойжилсервис» она узнала, что Мадатов не имеет законных прав на квартиру. Ей предложили оформить на свое имя счет для оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Она так и сделала, после чего перестала платить Мадатову плату за наем жилья. ФИО1 она никогда до судебного заседания не видела. В 2007 году Мадатов оформил квартиру на себя и предложил ей выкупить у него квартиру, но она отказалась. О решении суда в пользу Мадатова она не знала, но ей стали приходить счета об оплате коммунальных услуг, где нанимателем квартиры был указан Мадатов. Она платила за себя и своих членов семьи, но за Мадатова и ФИО1 не платила.

Отепова Т.И. полагает, что ФИО1 не приобрела права пользования спорной квартирой и не имеет права требовать от неё, сына и снохи выселения из квартиры. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд. Так как о предполагаемом нарушении своего права истица, судя по её пояснениям, узнала в сентябре 2007 года, а в суд обратилась только в мае 2011 года.

Представитель ответчицы Отеповой Т.И. Галямов С.Г., действующий на основании письменного заявления. приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме. Полагает, что ФИО1 не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт её постоянного совместного проживания с Мадатовым Д.Г.о. в спорной квартире в качестве члена семьи Мадатова. Показания ФИО1. Атакже свидетелей с её стороны является путанными и противоречивыми, в то время как из пояснений Отеповой и свидетелей ФИО15, ФИО17, Абубеккеровой, ФИО18, квитанций об оплате ЖКУ видно, что Гамидова Д.Т. и её несовершеннолетняя дочь в спорной квартире никогда не проживали. Из пояснений самой же ФИО1 видно, что её отношения с Мадатовым носили временный характер, по несколько лет она не виделась с Мадатовым, а с мая 2010 года никаких отношений с Мадатовым не поддерживает. Сам Мадатов в спорной квартире не проживает как минимум с 2004 года. Также просил учесть, что спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. Кроме того, ФИО1 о предполагаемом нарушении своего права узнала в сентябре 2007 года, а в суд обратилась только в мае 2011 года, в связи с чем истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Джимакаев С.З. и Джимакаева А.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, просили в иске отказать.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ», просила в иске Гамидовой Д.Т. отказать. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 не представила доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи Мадатова Д.Г.о. и не приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Гамидовой Д.Т. отказать, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей. Родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся, проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Мадатовым Д.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-15,45-46). При этом в договоре социального найма в качестве членов семьи Мадатова никто не указан, а в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения о том, что в спорной квартире проживал ещё кто-либо помимо Мадатова Д.Г.о.

ДД.ММ.ГГГГ Мадатов Д.Г.о. снялся с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.12,13).

Согласно поквартирной карточке, справке о зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Гамидова Д.Т. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 13).

Из пояснений Гамидовой Д.Т., данных в судебном заседании следует, что совместно с Мадатовым она стала проживать в спорной квартире с декабря 2003 года и проживала там до апреля 2004 года, после чего в указанной квартире уже реально не проживала по различным обстоятельствам (ссоры с Мадатовым, отъезд на несколько лет в Дагестан для лечения дочери, воспрепятствование вселению со стороны ответчиков). При этом Гамидова Д.Т. пояснила суду, что её дочь ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и вещей дочери в квартире не было. Однако в исковом заявлении ФИО1 указала, что проживала вместе с Мадатовым в спорной квартире до мая 2007 года, а затем с сентября 2007 года по март 2008 года. В тоже время свидетель со стороны истицы её мать ФИО19 пояснила суду, что дочь вместе с внучкой в 2003-2004 годах проживали на квартире Мадатова, но по какому именно адресу она не знает, так как в квартире у Мадатова никогда не была. Аналогичные пояснения дал бывший муж ФИО19 свидетель со стороны истицы ФИО20 Указанные явные противоречия между текстом искового заявления Гамидовой Д.Т. и её пояснениями суду, а также между пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля с её стороны ФИО19 указывают на недостоверность пояснений ФИО1 и свидетелей с её стороны, расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение относительно действительно имевших место событий.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17, проживающих в <адрес>, соответственно с 2000 и 1993 года, следует, что Гамидова Д.Т. в <адрес> никогда не проживала. В квартире периодически на небольшой срок проживали различные люди, использовавшие квартиру в качестве места для распития спиртных напитков, но Гамидову Д.Т. среди этих людей они никогда не видели. Также не видели и не знают Мадатова Д.Г.о. В августе 2004 года в <адрес> вселилась Отепова Т.И. вместе с сыном и дочерьми. С этого времени кроме Отеповой и её детей в квартире никто не проживал. В настоящее время в квартире проживают Отепова Т.И., Джимакаев С.З. и Джимакаева А.А.

Показания указанных свидетелей дополняются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, которые пояснили суду, что с августа 2004 года и до настоящего времени в квартире проживает только семья Отеповой Т.И., а ФИО1 они в указанной квартире никогда не видели.

Истицей Гамидовой Д.Т. и её представителем не представлено суду достоверных доказательств того, что Гамидова Д.Т. проживала совместно с Мадатовым Д.Г.о. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, не представлено доказательств, подтверждающих ведение ими общего хозяйства, наличие общего бюджета. Напротив, из пояснений Гамидовой Д.Т. и её матери свидетеля ФИО19 следует, что Мадатов и ФИО1 периодически проживали совместно, но большую часть времени проживали раздельно. Более того, ФИО1 вместе с дочерью несколько лет проживали за пределами <адрес> в Дагестане, а Мадатов оставался проживать в <адрес> и с ФИО1 в Дагестане не встречался и не проживал. Никаких попыток к расторжению брака с мужем Гамидовым С.С. и вступлению в брак с Мадатовым истица не предпринимала, что также свидетельствует об отсутствии постоянных отношений между ФИО1 и Мадатовым.

Регистрация истицы в октябре 2007 года в спорной квартире не является основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, а может являться лишь одним из доказательств, подтверждающих её проживание в квартире, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Из пояснений ответчицы Отеповой Т.И., показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 установлено, что истица в спорной квартире никогда не проживала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила и её регистрация по данному адресу носила исключительно формальный характер. Более того, в заявлении о регистрации Гамидовой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Мадатов Д.Г.о. просит зарегистрировать Гамидову Д.Т. и её дочь ФИО1 в качестве своих знакомых, а не в качестве членов семьи. Сама Гамидова Д.Т. в судебном заседании не оспаривала, что не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с августа 2004 года и до настоящего времени расходы по оплате ЖКУ несет Отепова Т.И., что подтверждается соответствующим документом (л.д.47).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2004 года в квартире проживают Отепова Т.И., Джимакаев С.З., а в настоящее время и жена Джимакаева Джимакаева А.А., оплату производит Отепова Т.И. (л.д.48).

Согласие Мадатова Д.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его снятия с регистрационного учета, на изменение договора найма жилого помещения в пользу Гамидовой Д.Т. без включения в его в состав членов семьи (л.д.23), свидетельствует о том, что никаких семейных отношений между ним и ФИО1 не имелось и последняя членом его семьи никогда не была.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта вселения Гамидовой Д.Т. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Мадатова Д.Г.о., в связи с чем исковые требования Гамидовой Д.Т. о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Мадатова Д.Г.о., признания за ней права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и изменения договора социального найма с признанием её нанимателем спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Ответчицей Отеповой Т.И. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица Гамидова Д.Т. пояснила суду, что о нарушении своего предполагаемого права пользования спорной квартирой она узнала в сентябре 2007 года, когда Отепова отказалась освободить квартиру по требованию Мадатова. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Гамидова Д.Т. суду не назвала. Пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем ФИО1 надлежит отказать в иске также и по указанному основанию.

Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с отсутствием у Гамидовой Д.Т. права пользования спорной квартирой суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Гамидовой Д.Т. о выселении ответчиков Отеповой Т.И., Джимакаева С.З., Джимакаевой А.А. из <адрес> и о вселении Гамидовой Д.Т. и несовершеннолетней ФИО1 в указанную квартиру, поскольку истица защищает в данном случае интерес, а не право, которого она не имеет.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Отеповой Т.И. заявлено суду о взыскании с истицы Гамидовой Д.Т. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исходя из требований разумности, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, материального положения истицы, работающей младшим воспитателем в детском саду, суд полагает возможным удовлетворить требование Отеповой Т.И. о взыскании с Гамидовой Д.Т.судебных расходов на представителя частично – в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гамидовой Джамиля Тахировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Отеповой Тайбат Искаковне, Джимакаеву Султану Зубаировичу, Джимакаевой Аминат Абдулхановне, Мадатову Джахангир Гюльага оглы – отказать.

Взыскать с Гамидовой Джамиля Тахировны в пользу ответчицы Отеповой Тайбат Искаковны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов