РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» к Чернышевой Лилии Халимовне, Шамсутдиновой Асие Рафаэльевне, Хасавовой Раисе Хусейновне, Соловьевой Инне Вячеславовне, Аралбаевой Язгуль Маратовне, Васылык Ирине Владимировне, Устархановой Лейле Остоевне, Кузнецовой Варваре Евгеньевне, Мудаевой Мадине Саид-Хамзатовне, Цугаеву Анзору Саид-Хамзатовичу, Висханову Мансуру Мурадовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькор и Ко» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Чернышевой Л.Х., Шамсутдиновой А.Р., Хасавовой Р.Х., Соловьевой И.В., Аралбаевой Я.М., Васылык И.В., Устархановой Л.О., Кузнецовой В.Е., Мудаевой М.С.Х., Цугаеву А.С.Х., Висханову М.М. о взыскании материального ущерба: том 1 л.д. 3-7. В обоснование указывает, что ответчики имеют перед истцом коллективную и бригадную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, переданных ответчикам истцом. Указанная ответственность совершена в виде договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиками; договора о бригадной материальной ответственности между истцом и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, составленной в ходе проведенной полной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчиками, материальных ценностей на подотчете магазина находится на сумму 69274271 рубль. Фактически в магазине материальных ценностей находится на сумму 67319404 рубля. Это подтверждается сличительной ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ проведена частичная инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые были некорректно подсчитаны. Должно находиться на подотчете магазина по выборочным позициям материальных ценностей на сумму 3432335 рублей, а фактически находится на сумму 3915986 рублей. Это подтверждается сличительной ведомостью. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1471216 рублей. В связи с лояльностью компании данная сумма подлежит корректировке, в связи со списанием 0,27% от товарооборота магазина на «забывчивость покупателя». Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1127031 рубль 82 копейки. Истцом приняты все возможные меры по сохранности товарно-материальных ценностей. В объяснениях ответчики не признали причиненный ущерб и отказались его возмещать. Мудаева, Цугаев и Висханов на инвентаризации не присутствовали, объяснения не представили. Истец произвел расчет задолженности каждого из ответчиков с учетом пропорционально отработанного им в компании времени, в соответствии с которым Чернышева, Шамсутдинова, Хасавова, Соловьева, Аралбаева, Васылык, Кузнецова должны возместить по 131266 рублей 16 копеек, Устарханова – 111377 рублей 35 копеек, Мудаева – 17236 рублей 09 копеек, Цугаев и Висханов – по 39777 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного истцу ущерба сумму в размере 1127031 рубль 82 копейки, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13836 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алькор и Ко» Чупракова С.В., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, согласно приказа; была выявлена недостача, что подтверждается сличительной ведомостью, в которой имеются подписи ответчиков; по договору о коллективной, бригадной ответственности недостачу необходимо взыскать со всех; в г. Новый Уренгой имеется подразделение розничной торговли истца; заведующей подразделением была назначена Чернышева; в подразделении действовали договор о материальной коллективной ответственности и договор о материальной бригадной ответственности.

В судебное заседание не явилась ответчик Чернышева Л.Х.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чернышев Д.С., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; пояснил, что Чернышева была принята руководителем обособленного подразделения, но не заведующей; с ней не заключали договоры о материальной ответственности; подписи в договорах, которые имеются в деле, ответчику не принадлежат; представленные истцом договоры заключались в Москве, но ответчик не была в Москве и не могла их подписать; в силу должностных обязанностей ответчик не могла быть материально-ответственным лицом, т.к. не осуществляла работу с обслуживанием товарно-материальных ценностей; истец не передавал ей в подотчет ценности; вред мог возникнуть до её приема на работу, т.к. ранее инвентаризации не проводились; истец не предоставил допустимых доказательств; комиссия, проводившая инвентаризацию, была нелегитимной; во время инвентаризации магазин не был закрыт, не присутствовали все члены бригады; итоги инвентаризации рассчитывались из стоимости товара с торговой наценкой, которая является убытками предполагаемых расходов; трудовой коллектив менялся, но нет согласия членов бригады при замене её бригады; вторая инвентаризация была после увольнения ответчика.

В судебное заседание не явилась ответчик Устарханова Л.О.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; пояснила, что ответчик работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работодатель не отождествляет понятие бригады и коллектива; в предприятии одновременно действовали 4 договора от разных дат, что исключается; доказательства не соответствуют критериям допустимости; это противоречит ст. 245 ТК РФ, следовательно, договоры ничтожны; нет руководителя коллектива или бригады, следовательно, они не существуют; тогда не может быть солидарной ответственности; в договоре указаны Агаева и Галеева, но в ответчиках их нет; в договоре нет Висханова и Цугаева, а в ответчиках они есть; в приложении к трудовому договору с Устархановой расписка работника об ознакомлении с договором о коллективной ответственности, а обязательства даны о полной индивидуальной материальной ответственности; в документах стоят не её подписи: в приказе №, в договоре №, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ; при увольнении членов бригады не проводилась ревизия, а вновь принятый работник присоединялся к договору и просто ставил подпись.

В судебном заседании ответчик Шамсутдинова А.Р. возражает против удовлетворения иска; пояснила, что работала в подразделении розничной торговли, в магазине «Пассаж» с ДД.ММ.ГГГГ – продавцом-кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ – кассиром; работала по ДД.ММ.ГГГГ; договор о бригадной материальной ответственности и договор о коллективной ответственности подписала ДД.ММ.ГГГГ; при принятии других работников у них согласия не спрашивали; работали в две смены по 4 человека; при каждой смене заведующей были инвентаризации; в сентябре заведующей была Чернышова; при ней было 4 инвентаризации, в июне 2010 г. была выборочная инвентаризация при заведующей Вовченко; при заведующей Чернышовой - полная; инвентаризацию проводили все: считывали информацию с товара, передавали на компьютер и потом в Москву; с результатами инвентаризации никогда не знакомили; тревожной кнопки в магазине нет; антикражные ворота работают в рабочее время, камеры поставили в октябре 2010 г. в кабинете заведующей и над кассой в зале; в складе камер нет и через него могут проходить посторонние люди; приемка товара ведется заведующей; говорили, что последняя недостача была некорректно сделана, и они пересчитывали.

Ответчик Соловьева И.В. возражает против удовлетворения исковых требований; пояснила, что работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подписывала трудовой договор, договор о коллективной материальной ответственности; при ней были две инвентаризации и повторная частичная; товар принимает заведующая; она не имела отношения к приемке товара; она лично товар не уничтожала и не похищала.

Ответчик Васылык И.В. возражает против удовлетворения иска; пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; когда увольнялась Чернышова, при ней была инвентаризация; с ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске; инвентаризацию делали Старпович и Рыбкина; сначала считывали склад, потом торговый зал; остальные также считывали; товар принимает заведующая.

Ответчик Кузнецова В.Е. возражает против удовлетворения иска; пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сначала продавцом-кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ – старшей смены; подписывала договоры о коллективной материальной ответственности, о бригадной, и о полной индивидуальной ответственности; в её смене работали 4 человека; с сентября 2010 г. она подчинялась Чернышовой; когда проводили полную инвентаризацию им дали терминалы, которыми они считывали товар; на терминалах были сбои; принимала товар заведующая по накладной с помощью терминала, выгружала информацию в компьютер и потом сравнивали; в магазине есть торговый зал, склад с дверью, служебное помещение, в котором туалет и умывальник, которыми пользуются все работники торгового комплекса «Пассаж»; поэтому доступ к товару свободный; было, когда после закрытия магазина заведующая оставалась одна; недостача могла перейти за предыдущие годы; весь товар вложен к компьютер: в склад-агент, но цены нет, цена указана на ценниках; когда проводили инвентаризацию, то в компьютере проходило только наименование товара, цен там не было; цены постоянно менялись, т.к. из Москвы приходил реестр цен; когда работали с купонами, заведующая говорила, чтобы вбивали купоны, а иначе она поставит недостачу.

В судебное заседание не явился ответчик Цугаев А.С.Х.; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Судом не установлено место жительства ответчиков Мудаевой М.С.Х., Висханова М.М., Аралбаевой Я.М., Хасавовой Р.Х. определением суда назначен их представитель адвокат Манохин И.Н., действующий на основании ордера; в судебном заседании представитель ответчиков возражает против удовлетворения иска; пояснил, что поддерживает доводы представителей ответчиков; в материалах дела имеются несколько договоров о материальной ответственности, из чего невозможно определить, какой из них имеет юридическую силу, т.к. они не прекращены; неизвестно, на основании чего требования могут быть удовлетворены.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаева Т.М., Галеева Д.Р.; судом извещены о времени и месте судебного заседания; от третьих лиц не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании заявления: том 2 л.д. 55, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Кузнецовой В.Е. в письменной форме заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию продавца-кассира в подразделении розничной торговли (ПРТ) в г. Новый Уренгой: том 2 л.д. 58-60.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ ответчик Кузнецова В.Е. приняла на себя определенные обязательства с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 2 л.д. 61-63. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты аналогичные обязательства: том 2 л.д. 64-65.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова В.Е. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 2 л.д. 54.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.Е. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и других ценностей (в том числе, подарочных купонов), за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; с договором о коллективной и бригадной материальной ответственности ознакомлена: том 2 л.д. 67.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в условие о трудовой функции работника: том 2 л.д. 68. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность старшей смены: том 2 л.д. 57.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Е. была уволена.

На основании заявления: том 1 л.д. 161, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Васылык И.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию кассира в ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 166-168.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 169-171.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Васылык И.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 160.

ДД.ММ.ГГГГ Васылык И.В. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 174.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в условие о трудовой функции работника: том 1 л.д. 172, 173. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность кассира: том 1 л.д. 163. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность менеджера по работе с клиентами: том 1 л.д. 165.

На основании заявления: том 1 л.д. 44, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Шамсутдиновой А.Р. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию продавца-кассира в ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 46-48.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 49-50.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шамсутдинова А.Р.принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 43.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдиновой А.Р. дана аналогичная расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 53.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шамсутдинова А.Р. переведена на должность кассира: том 1 л.д. 45.

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова А.Р. была уволена.

На основании заявления: том 1 л.д. 226, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Мудаевой М.С.Х. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию кассира в ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 227-229.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 230-231.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мудаева М.С.Х. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 225.

ДД.ММ.ГГГГ Мудаевой М.С.Х. дана аналогичная расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 232.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мудаева М.С.Х. уволена по ст. 77 ч. 1 п. 3: по собственному желанию: том 1 л.д. 234.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Чернышовой Л.Х. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым Чернышова Л.Х. обязалась выполнять трудовую функцию заведующей ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 15-17.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 18-19.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышова Л.Х. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ заведующей подразделением: ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 14.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.Т. дана аналогичная расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 21.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышова Л.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ: по собственному желании ю: том 1 л.д. 22.

На основании заявления: том 1 л.д. 102, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Соловьевой И.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию продавца-кассира ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 103-105.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 106-107.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.В. дана аналогичная расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 108.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьева И.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 101.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.В. была уволена.

На основании заявления: том 1 л.д. 197, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Устархановой Л.О. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию кассира ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 199-201.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 202-203.

ДД.ММ.ГГГГ Устархановой Л.О. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 204.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Устарханова Л.О. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ кассиром ПРТ № Новый Уренгой: том 1 л.д. 197.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Устарханова Л.О. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ: по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки: том 4.

На основании заявления: том 1 л.д. 77, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Хасавовой Р.Х. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию кассира ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 78-80.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 81-82.

ДД.ММ.ГГГГ Хасавовой Р.Х. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 83.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хасавова Р.Х. уволена по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ: по собственному желании ю: том 1 л.д. 76.

На основании заявления: том 1 л.д. 132, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Аралбаевой Я.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым она обязалась выполнять трудовую функцию продавца-кассира ПРТ в г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 133-135.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 1 л.д. 136-137.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Аралбаева Я.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом-кассиром ПРТ № г. Новый Уренгой: том 1 л.д. 131.

ДД.ММ.ГГГГ Аралбаевой Я.М. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 1 л.д. 138.

На основании заявления: том 2 л.д. 3, - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Цугаев А.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу контролером ПРТ № г. Новый Уренгой: том 2 л.д. 2. Трудовой договор между сторонами не заключался. Трудовая функция контролера должна была выполняться ответчиком Цугаевым А.С.Х. в соответствии с должностной инструкцией: том 2 л.д. 4-5. Однако, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчика с данным локальным правовым актом предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения трудовых отношений с истцом, Цугаевым А.С.Х. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и других ценностей: том 2 л.д. 6.

На основании заявления: том 2 л.д. 27, - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Алькор и Ко» и ответчиком Висхановым М.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым он обязался выполнять трудовую функцию контролера ПРТ в г. Новый Уренгой: том 2 л.д. 28-30.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с целью сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ: том 2 л.д. 31-32.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Висханов М.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу контролером ПРТ № г. Новый Уренгой: том 2 л.д. 26.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения трудовых отношений с истцом, Висхановым М.М. дана расписка о принятии на себя полной материальной ответственности: том 2 л.д. 33.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела расписки ответчиков о принятии на себя полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и других ценностей (в том числе, подарочных купонов), за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, суд приходит к выводу, что для разрешения спора они не имеют правового значения, поскольку истец свои доводы в обоснование требований подтверждает договорами о коллективной полной материальной ответственности и договорами о бригадной полной материальной ответственности.

Суд также не принимает во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего спора между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 28-29, 30-31, - поскольку они не заключались с ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко»-администрацией и работниками: заведующей подразделением розничной торговли (ПРТ) № в г. Новый Уренгой Чернышевой Л.Х., продавцом-кассиром Аралбаевой Я.М., менеджером клуба Агаевой Г.М., старшей смены Кузнецовой В.Е., кассиром Шамсутдиновой А.Р., старшей смены Васылык И.В., кассиром Устархановой Л.О., продавцом-кассиром Соловьевой И.В., кассиром Мудаевой М.С.Х., кассиром Хасавовой Р.Х., старшей смены Галеевой Д.Р., - заключен договор о бригадной полной материальной ответственности: том 1 л.д. 23-25.

Согласно договора, работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном текущим законодательством порядке: п. 1.

Согласно п. 6 договора, его действие распространяется на все время работы с вверенными работникам денежными средствами и документами предприятия.

Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что его предметом является бригадная полная материальная ответственность только за вверенные указанным лицам денежные средства и документы предприятия.

Сопоставляя содержание договора с трудовыми функциями, которые выполняли работники, подписавшие договор, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ должности Кузнецовой В.Е. и Васылык И.В., указанные в договоре, не соответствуют указанным в трудовых договорах и фактически выполняемой трудовой функции.

Согласно 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»; «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков: Чернышева, Аралбаева, Кузнецова, Шамсутдинова, Васылык, Устарханова, Соловьева, Мудаева, Хасавова, - выполнял трудовую функцию, связанную с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей; их работа относилась к перечню работ, при выполнении которых могла быть введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Ответчики Цугаев и Висханов не имеют отношения к данному договору, поскольку не являются его стороной, т.к. не подписывали его.

Суду не представлены решение работодателя-ответчика об установлении полной бригадной материальной ответственности, к договору не представлен приказ ответчика об установлении полной бригадной материальной ответственности; из пояснений ответчиков в судебном заседании суд не усматривает соблюдение ответчиком принципа добровольности при заключении указанного договора; не представлен приказ работодателя-ответчика о назначении руководителя бригады.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, какие денежные средства и документы, находящиеся в кассе, вверялись ответчикам при заключении указанного договора согласно п. 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор и Ко»-работодателем и членами коллектива ПРТ № (Коллектив) в лице руководителя коллектива- заведующей подразделением Чернышевой Л.Х. в письменной форме заключен договор о коллективной материальной ответственности: том 1 л.д. 26-27.

Указанный договор подписан Чернышевой, Васылык, Шамсутдиновой, Кузнецовой, Аралбаевой, Агаевой, Соловьевой, Устархановой, Мудаевой, Хасавовой, Галеевой.

Согласно п. 1.1. договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе, подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.

Как следует из заключительной части договора, Аралбаева, Соловьева, Устарханова, Хасавова не могли и не подписывали его ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют даты, стоящие рядом с их фамилиями, данные даты являются датами их приема на работу. Ответчики Цугаев и Висханов не являются стороной этого договора, т.к. не подписывали его, что исключает обоснованность требований истца к ним на основании указанного договора.

Суду не представлены решение работодателя-ответчика об установлении полной коллективной материальной ответственности, к договору не представлен приказ ответчика об установлении полной коллективной материальной ответственности; из пояснений ответчиков в судебном заседании суд не усматривает соблюдение ответчиком принципа добровольности при заключении указанного договора; не представлен приказ работодателя-ответчика о назначении руководителя коллектива.

Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, какие и в каком размере товарно-материальные ценности, в том числе подарочные купоны, вверялись ответчикам, как коллективу, при заключении указанного договора согласно п. 1.1, согласно ст. 245 ТК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчиков по делу согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно был заключен договор о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что ответчиками причинен материальный ущерб на сумму 1127031 рубль, который должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально-ответственного лица назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе регионального директора Старпович Е.Л., заведующей ПРТ № г. Новый Уренгой-2 Рыбкиной И.В.: том 1 л.д. 32.

Как установлено судом, проведение инвентаризации связано с увольнением заведующей ПРТ № Чернышовой Л.Х.

Согласно ст. 12 п. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна.

ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлены работники ПРТ №: Чернышова, Васылык, Кузнецова, Соловьева, Шамсутдинова, Агаева, Хасавова, Аралбаева, Галеева. С приказом не ознакомлены ответчики Мудаева, уволенная ДД.ММ.ГГГГ, и Устарханова, уволенная ДД.ММ.ГГГГ, что исключает предъявление к ним требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, и была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой стоят подписи Чернышовой, Васылык, Хасавовой, Аралбаевой, Соловьевой, Кузнецовой, Шамсутдиновой, Галеевой, Агаевой: том 1 л.д. 33-34. Инвентаризационная опись подписана будущей заведующей ПРТ Пряхиной: том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 106-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-86.

Таким образом, инвентаризационная опись не подписана членами комиссии.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами: том 1 л.д. 35-36, том 2 л.д. 90-105.

Указанные документы не содержат сведений о недостаче денежных средств, товарно-материальных ценностей в размере, указанном истцом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Л.Х., Шамсутдиновой А.Р., Васылык И.В., ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ Хасавовой Р.Х., Аралбаевой Я.М., Кузнецовой В.Е. были даны письменные объяснения по факту недостачи: том 1 л.д. 42, 74-75, 100, 129-130, 159, 196, том 2 л.д. 89. Суду не предоставлены объяснения ответчиков Цугаева, Висханова, Устархановой, Мудаевой, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 247 ТК РФ при решении вопроса о полной коллективной материальной ответственности. Истец не предоставил суду материалы проверки, в том числе, письменные объяснения членов коллектива Агаевой и Галеевой, которые также подписали договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине контрольной проверки назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заведующей ПРТ № г. Новый Уренгой-2 Рыбкиной И.В.: том 1 л.д. 37.

Как объяснил истец, проведение повторной инвентаризации связано с некорректно проведенной инвентаризацией в январе 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом ознакомлены работники ПРТ №: Пряхина, Кузнецова, Соловьева, Шамсутдинова, Агаева, Хасавова, Аралбаева, Галеева. С приказом не ознакомлены ответчики Васылык, находившаяся в ежегодном отпуске, и Чернышова, уволенная ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, и была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой стоят подписи Пряхиной, Хасавовой, Аралбаевой, Соловьевой, Кузнецовой, Шамсутдиновой, Галеевой, Агаевой: том 1 л.д. 38-39, том 4 л.д. 87-97. Повторная инвентаризация проводилась после увольнения ответчика Чернышовой Л.Х. Инвентаризационная опись подписана членом комиссии Рыбкиной: том 1 л.д. 39, том 4 л.д. 97.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная теми же лицами: том 1 л.д. 40-41, том 4 л.д.98-101.

Данные документы также не содержат сведений о недостаче товарно-материальных ценностей в указанном истцом размере.

Представленные истцом доказательства: копии приказов о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей, копии инвентаризационных и сличительных ведомостей не содержат сведений о проведении инвентаризации кассы, о недостаче денежных средств, находящихся в кассе.

Следовательно, договор о бригадной полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных денежных средств и документов, находящихся в кассе: том 1 л.д. 23-25, - не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, предметом которого является материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет только договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д. 26-27.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с правилами, установленными нормативными актами РФ. В настоящее время действуют «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Указанный нормативный документ применяется всеми организациями - юридическими лицами по законодательству РФ (за исключением банков).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчикам вверялись определенные товарно-материальные ценности в определенной стоимости, суд не может принять как объективное доказательство результат инвентаризации, в ходе которой устанавливался факт наличия товарно-материальных ценностей и сопоставлялся данный факт с данными бухгалтерского учета указанных ценностей.

Оценивая согласно ст. 67 ГПК РФ копии приказов о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями участников по делу, суд приходит к выводу, что инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенные с нарушениями указанных Методических рекомендаций (фактически инвентаризации не проводились назначенными комиссиями, ответчики не были ознакомлены с инвентаризационными описями в полном объеме и не получили их копии, инвентаризации проводились в процессе работы ПРТ № в обычном режиме при посторонних), достоверно не устанавливают размер действительного ущерба.

Следовательно, нет законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1127031 рубль 82 копейки и истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чернышевой Л.Х. просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждает квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков.

Суд приходит к выводу о возмещении ответчику Чернышовой Л.Х. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и результаты работы представителя.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику в размере 20000 рублей, т. к. заявленная общая сумма расходов на услуги представителя в суде по настоящему делу не соотносима с объектом защищаемого права, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Чернышевой Лилии Халимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.