Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А. при секретаре Алтуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магдик Виктора Георгиевича, Магдик Надежды Ивановны, Магдик Евгения Викторовича к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, с включением в договор в качестве членов семьи Магдик Н.И., Магдик Е.В., мотивируя тем, что Магдик В.Г. в районе Коротчаево проживает с октября 1986 года и работал в ПСМО «Тюменстройпуть» ПРП-12 в качестве монтера путей, где ему было предоставлено общежитие по <адрес> ком.8. В 1992 году в организации ему была выделена квартира для него и членов его семьи по адресу: <адрес>. В январе 1998 года на указанное жилое помещение ему был выдан ордер. На основании ордера была произведена регистрация всех членов семьи по месту жительства. Они добросовестно выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно содержат и производят текущий ремонт жилого помещения. Требования о выселении к ним не предъявлялись ни со стороны бывшего балансодержателя ООО «Путьрем-12», ни со стороны МУП ЖКХ «Лимбей». В заключении договора социального найма им было отказано. В судебном заседании истцы подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении. просили удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма не заключала. Представитель ответчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что поскольку Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения на имя истца не принимала, ордер не выдавала, таким образом, отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ. По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер). Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес>, до 2004 года находился на балансе ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО Путьрем). В 1998 Магдик В.Г., как работнику Путевого ремонтного поезда-12 было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево. На
Из поквартирной карточки на <адрес> Коротчаево следует, что истцы Магдик в спорном жилом помещении были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.
Семья Магдик проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени и зарегистрирована в нем по месту жительства.
Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> Коротчаево принят в муниципальную собственность.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчиков о несоблюдении требований закона при выдаче ордера и предоставлении жилого помещения, так как данные доводы опровергаются материалами дела.
Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.
На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, суд не может признать состоятельными.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Спорная квартира находилась в ведении ОАО «Севтюментранспуть» (ДОАО Путьрем), то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам.
В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2004 году, поэтому в 1998 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 31 октября 1995 года разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, наличие у истцов постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о вселении в спорную квартиру, жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.
В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Поскольку требования истицы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Магдик Виктором Георгиевичем, Магдик Надеждой Ивановной, Магдик Евгением Викторовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, район Коротчаево, <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Магдик Виктором Георгиевичем договор социального найма жилого помещения – <адрес> Коротчаево <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Магдик Надежду Ивановну и Магдик Евгения Викторовича.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированной копии решения.
Судья: