Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Полторацкого Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова Габиля Сало оглы к Закрытому акционерному обществу «Нортгаз» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Г.С.о. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Нортгаз» о восстановлении на работе: л.д. 3. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность слесаря-сантехника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ во время работы: при поднятии трубы, - почувствовал боль. Самочувствие ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ был направлен к врачу, находился на лечении с диагнозом «правосторонняя грыжа диска между Л3, Л4 позвонками». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После лечения вышел на работу на должность слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в спине, обратился к врачу, находился на лечении. За период болезни другой должности не предлагали, легкий труд не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении работы, не связанной с физическими нагрузками. Имеет опыт работы инженера эксплуатационной газовой службы, что связано с его дипломом инженера–теплотехника по теплогазоснабжению и вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласен. Просит обязать ответчика восстановить его по прежнему месту работы, взыскать с ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Гусейнова Г.С.о. поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59129 рублей 40 копеек; денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100000 рублей: л.д. 27.

В судебном заседании истец Гусейнов Г.С.о. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал постоянно слесарем-сантехником вахтовым методом; имеет заболевание и в декабре 2010 г. просил перевести его на легкий труд, но заявление осталось без ответа; ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медосмотр; было дано заключение, по которому ему нельзя заниматься тяжелой физической работой, нельзя допускать общего охлаждения; заключение отдал ответчику; предложили взять отпуск; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у ответчика рабочего места, на которое он может быть переведен; ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку; знает, что были вакансии заместителя начальника промысла по жизнеобеспечению, вахтера; эти вакансии не предложили; ему не выдали для ознакомления штатное расписание; устно предложили вакансию водителя, но отказался, т.к. нет удостоверения; в письменном виде другой работы не предлагали; после увольнения ухудшилось здоровье; на иждивении находится ребенок-инвалид, жена не работает, ребенок – студент.

Представитель истца Макаренко Е.Н., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы истца; пояснила, что истцу должны были предложить другую работу, но ответчик не предложил перевод; запись об увольнении должна быть другой; ответчиком нарушен п. 1 ст. 73 ТК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Нортгаз» Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв на исковое заявление: л.д. 33-35; пояснил, что в феврале 2011 г. истец проходил периодический медицинский осмотр, после которого было получено заключение комиссии, согласно которого истцу противопоказана работа в определенных условиях; был сделан запрос в МУЗ «ЦГБ» с просьбой дать разъяснения; согласно полученного ответа, истец нуждался в постоянном переводе на другую работу; у истца затребовали документы об образовании; имелись вакансии водителя, уборщика производственных помещений, которые не могли быть предложены истцу по медицинским показаниям; имелась временная вакансия вахтера, но истцу был необходим постоянный перевод; ДД.ММ.ГГГГ ознакомили истца с приказом об увольнении; вакансии, на которые ссылается истец, в предприятии отсутствовали.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гусейнов Г.С.о. принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда газоконденсатного промысла в ЗАО «Нортгаз», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-05/23-к-01, что подтверждается записью в трудовой книжке: л.д. 5, 9.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «Нортгаз» и истцом Гусейновым Г.С.о. в письменной форме заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязался выполнять вахтовым методом работу по должности слесаря-сантехника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 36-38.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-90-к Гусейнов Г.С.о. переведен слесарем-сантехником 5 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке, не оспаривается сторонами: л.д. 5, 9.

Установлено, что должность слесаря-сантехника в организации ответчика отнесена к работе, связанной с вредными и неблагоприятными условиями труда: работа с наклонами корпуса, смесью углеводородов, общим охлаждением; работы, связанные с применением взрывчатых материалов, инфицированным материалом, хлором, с физическими нагрузками: л.д. 79-81. Работники, выполняющие данную работу, подлежат предварительным и периодическим медицинским осмотрам, согласно ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил контингенты, подлежащие предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и согласовал их с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой: л.д. 79-86.

Суд приходит к выводу, что истец относился к категории работников ЗАО «Нортгаз», подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам, т.к. занят на вредной работе и работе, связанной с вредными и опасными производственными факторами, что не оспаривается сторонами. Прохождение им обязательного периодического медицинского осмотра регламентировано «Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом спора не является оценка порядка проведения медицинской организацией: муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой (далее, МУЗ «ЦГБ»), - периодического медицинского осмотра в отношении истца.

Судом установлено, что при прохождении Гусейновым Г.С.о. периодического медицинского осмотра в МУЗ «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией дано заключение № следующего содержания: «Противопоказана работа по шифрам Пр. 1 п. 5.7.1, п. 6.1.1, п. 6.1.4 Приложения 2 п. 6 к Приказу 90»: л.д. 16.

Согласно ст. 73 ч. 3 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, результатом обязательного периодического медицинского осмотра истца должен быть определенный медицинский документ - медицинское заключение, выданное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующее о необходимости перевода истца по состоянию здоровья на другую работу и о сроках перевода: временном или постоянном, - и/или о необходимости направления истца в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию.

Указанное заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нуждаемости истца в переводе на другую работу: о временном на срок более четырех месяцев или о постоянном, - согласно ст. 73 ч. 3 ТК РФ: л.д. 16.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика ЗАО «Нортгаз» к главному врачу МУЗ «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать заключение с указанием о временном или постоянном переводе Гусейнова на другую работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ: л.д. 45.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «ЦГБ» дан ответ за №, в соответствии с которым истец Гусейнов Г.С. нуждается в постоянном переводе на другую работу, не связанную с вредными и/или опасными производственными факторами, согласно Приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения 1 пункты 5.7.1, 6.1.1, 6.1.4; Приложения 2 п. 6: л.д. 17.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо главного врача МУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № явились основанием для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-073-к, которым Гусейнов Г.С.о. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением: л.д. 63, 5, 10-11. С приказом Гусейнов Г.С.о. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашено право гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду. Данное право реализовано истцом Гусейновым Г.С.о. путем заключения с ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение которого без их волеизъявления и достаточных правовых оснований следует квалифицировать как ограничение этого конституционного права. В данном случае увольнение истца проведено помимо его волеизъявления.

Согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: … отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, при применении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве необходимого доказательства должно быть исследовано медицинское заключение, на основании которого прекращен трудовой договор с истцом.

Согласно ст. 49 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности определяются при экспертизе временной нетрудоспособности.

В качестве основания увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком указано письмо главного врача МУЗ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не подлежит оценке как медицинское заключение, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, применительно к ст. ст. 73 ч. 3, 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.

Ответчик использовал при увольнении истца заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не подтверждает временную или стойкую утрату истцом трудоспособности, поскольку ответчик должен был решить вопрос о характере перевода истца на другую работу, что необходимо для применения ст. ст. 73 ч. 3, 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ. Вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, ответчик использовал заключение врачебной комиссии, которое в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не указано в качестве допустимого доказательства, согласно ст. 60 ГПК РФ.

Документов, подтверждающих утрату трудоспособности истцом, на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

В связи с чем суд делает вывод, что отсутствуют достаточные правовые основания для ограничения конституционного права истца на труд, поскольку заключение врачебной комиссии не может быть признано достаточным правовым основанием для применения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, применение которого возможно при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании соответствующего заключения медико-социальной экспертизы, которая осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ, и что может служить законным основанием для его постоянного перевода на другую работу либо увольнения с соблюдением законодательства.

Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчик принял за основание увольнения истца Гусейнова Г.С.о. по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, не может быть оценено судом как медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку не содержит выводов о трудоспособности истца.

Содержание заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании истца Гусейнова Г.С.о. неспособным к трудовой деятельности, не свидетельствует о необходимости перевода, о характере перевода. Следовательно, при оценке действий ответчика, направленных на предложение истцу другой соответствующей работы, невозможно сделать вывод об их соответствии требованиям трудового законодательства.

Ответчик мотивирует основание увольнения истца отсутствием у него возможности перевода истца на другую работу, имеющую постоянный характер. Учитывая отсутствие медицинского заключения, выданного в соответствии с действующим законодательством, возможно сделать вывод о том, что другая работа, которую ответчик должен был предложить истцу, могла носить временный характер. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и из штатного расписания: л.д. 176-181, - в период увольнения истца: с ДД.ММ.ГГГГ, - имелась временная вакансия сторожа (вахтера) в службе жизнеобеспечения газоконденсатного промысла.

Оценивая доводы истца о наличии других вакансий: заместителя начальника службы жизнеобеспечения, инженера-теплотехника, - суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела: представленные ответчиком штатные расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников, работающих в г. Новый Уренгой, газоконденсатного промысла, свидетельствуют об отсутствии работы, соответствующей квалификации, состоянию здоровья истца: л.д. 164-199. Представленные письменные доказательства истцом не оспариваются.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №НУ-073-к у ответчика ЗАО «Нортгаз» не было оснований, предусмотренных законом. Следовательно, увольнение истца является необоснованным и незаконным.

Суд приходит к выводу, что исковое требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Следовательно, истец Гусейнов Г.С.о. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, следующего за днём увольнения, в должности слесаря-сантехника 5-го разряда газоконденсатного промысла ЗАО «Нортгаз».

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в данной части суд обращает к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу, что временем вынужденного прогула Гусейнова Г.С.о. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не предоставил суду сведения о средней заработной плате истца, сведения о фактически начисленной ему заработной плате за расчетный период, сведения о фактически отработанных часах в расчетном периоде, поскольку истец работал вахтовым методом и ему установлен суммированный учет рабочего времени.

Истцом представлена суду справка о размере средней месячной заработной платы 57222 рубля, выданная ответчиком: л.д. 29. Данный документ ответчиком не оспаривается. Периодом вынужденного прогула истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. два месяца. Исходя из данной справки, оплата труда истца в указанный период должна была составить 144444 рубля. (Из расчета: 2 х 57222 рубля).

Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере 62376 рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается копией справки–расчетом: л.д. 87, - что соответствовало требованию ст. 178 ТК РФ. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом должна быть учтена названная выплата.

Следовательно, размер заработной платы истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика составляет 52068 рублей. (Из расчета: 144444 рубля - 62376 рублей.)

В соответствии со ст. ст. 394, 237 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; … факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей: л.д. 27.

Судом установлена неправомерность действий ответчика при увольнении истца. Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из–за потери работы, источника дохода. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических страданий из–за потери работы.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 93000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 52068 рублей, который составляет цену иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате при указанной цене иска с учетом размера государственной пошлины 200 рублей при удовлетворении неимущественного требования истца, составляет 1962 рубля 04 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Гусейнова Габиля Сало оглы частично.

Восстановить Гусейнова Габиля Сало оглы на работе в должности слесаря-сантехника 5-го разряда газоконденсатного промысла Закрытого акционерного общества «Нортгаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Гусейнова Габиля Сало оглы с Закрытого акционерного общества «Нортгаз» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52068 (пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Всего: 59068 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Отказать Гусейнову Габилю Сало оглы в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Закрытого акционерного общества «Нортгаз» государственную пошлину в размере 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.