РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М. При секретаре Габерман О. И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самусь Марии Геннадьевны к Самусь Владимиру Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Самусь М.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Самусь В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: л.д. 4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака совместно приобрели автомобиль марки «Мазда 6» на сумму 800000 рублей. Автомашина приобретена ответчиком для личного пользования, оформлена на имя ответчика. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживают с мая 2010 <адрес> спор о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что разделу подлежит автомобиль стоимостью 800000 рублей, т.к. является общей совместной собственностью. Просит разделить между нею и ответчиком совместно нажитое в браке имущество, являющееся совместной собственностью, возместив ей сумму 400000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную в сумме, соответствующей квитанции. В судебном заседании истец Самусь М.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что брак зарегистрирован с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2009 г. приобрели спорный автомобиль за 800000 рублей, из которых 400000 рублей – совместные наличные средства, 400000 рублей – на ответчика был оформлен потребительский кредит; с мая 2010 г. прекратили семейные отношения; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; автомобиль остался в пользовании ответчика; хочет, чтобы автомобиль как совместно нажитое имущество был разделен поровну. В судебном заседании ответчик Самусь В.Ю. возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск; пояснил, что в конце апреля 2010 г. с истцом были прекращены семейные отношения; автомобиль «Мазда 6», 2008 года выпуска, был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 120000 рублей; в августе 2009 г. поставил автомобиль на учет на свое имя; в январе 2011 г. брак с истцом был расторгнут; он говорил истцу, что продаст автомобиль, и она была не против; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Гаврылив за 50000 рублей, из которых отдал истцу половину. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самусь В.Ю. и Самусь М.Г. заключили брак, что не оспаривается сторонами. Судом установлено, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака: л.д. 10. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Во время брака супруги Самусь приобрели автомобиль марки «Мазда 6», 2008 года выпуска, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ, истец Самусь М.Г. в данном споре не обязана доказывать факт общности автомобиля, т. к. он нажит во время брака и в силу закона существует презумпция, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Таким образом, спорный автомобиль является общим имуществом бывших супругов Самусь, приобретенным ими в период брака, и должен входить в состав имущества, подлежащего разделу в судебном порядке. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Судом установлено, что на время рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль отсутствует, т.к., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Самусь В.Ю. и Гаврылив Д.М., спорный автомобиль передан в собственность Гаврылив за 50000 рублей. Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, в случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение общим имуществом-автомобилем произведено ответчиком Самусь В.Ю. без ее согласия, и что ответчик знал или должен был знать об этом обстоятельстве. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению общего имущества бывших супругов Самусь: продажа спорного автомобиля, - совершена с согласия истца. Оценивая пояснения сторон в судебном заседании в совокупности с представленными письменными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные в результате продажи спорного имущества-автомобиля денежные средства не были переданы истцу, поскольку в данной части ответчик не предоставил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его довод о передаче истцу денежных средств. Судом установлено, что спорный автомобиль продан третьему лицу за 50000 рублей. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не предоставила суду доказательств, опровергающих условие договора о цене, и/или свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества. Суд принимает как доказательство стоимости спорного имущества письменный договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ? долю от стоимости спорного автомобиля, что основано на положениях ст. 39 СК РФ, что составит 25000 рублей. При подаче в суд искового заявления истцом Самусь М.Г. уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей: л.д. 3, - и она заявляет о возмещении данных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены частично: в размере 25 000 рублей, – общий размер удовлетворенных имущественных требований, что составляет цену ее иска. Согласно ст. 333.19 п. 1 Налогового Кодекса РФ, при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 950 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Самусь Марии Геннадьевны частично. Взыскать в пользу Самусь Марии Геннадьевны с Самусь Владимира Юрьевича денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Отказать Самусь Марии Геннадьевне в удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.