РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Фаттаховой Дании Харисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Д.Х. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации: л.д. 4-6. В обоснование указывает, что с семьей проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, - которое выделено её супругу на время работы в Уренгойском газопромысловом управлении на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета и ордера от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ордера, семья занимает отдельную изолированную секцию, состоящую из двух жилых комнат, коридора и совмещенного санузла. Муж состоял в очереди по месту работы на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ очередь ликвидирована. Считает, что является добросовестным нанимателем жилого помещения, к ней должны быть применены нормы о договоре социального найма, и у нее и членов её семьи есть право приватизировать занимаемое жилое помещение. Общежитие №, в котором расположено жилое помещение, построено за счет государственных средств, заказчиком выступало государство. Общежитие не вошло в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал. Есть решение Арбитражного суда ЯНАО о признании права собственности ответчика на общежитие. Секция №, в которой они проживают, не может быть включена в уставный капитал предприятия и подлежит передаче в муниципальную или государственную собственность. Реализация права на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения должностными лицами действующих правовых норм. Государство должно обеспечить данное право. Она не может воспользоваться своим правом. Её муж и дочь дают согласие на приватизацию жилого помещения на её имя. Просит признать недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – секцию № <адрес> в <адрес>; переименовать определение «секция, состоящая из двух жилых комнат» в определение «двухкомнатная квартира»; признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Фаттахова Д.Х. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что в 2006 г. приехала в <адрес>; проживали в съемной квартире; затем мужу по месту его работы дали комнату 304 в общежитии по <адрес>; в 2008 г. мужу по месту работы в УГПУ, в порядке очередности, предоставили спорную жилую площадь на состав семьи; вселились и проживают по настоящее время, исполняя все обязанности нанимателей; в очереди в Администрации не стоят и малоимущими не нуждаются; другого жилья в <адрес> не имеют; в <адрес> имеют частный дом; по вопросу приватизации спорного жилого помещения обращались к ответчику, но было отказано, т.к. общежития не приватизируются.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований: право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества РАО «Газпром» по отчуждению имущества, путем внесения его в уставный капитал вновь образуемого ООО «Уренгойгазпром»; данная сделка не признана недействительной, и ООО «Газпром добыча Уренгой» является добросовестным и законным приобретателем; его право собственности признано арбитражным судом; право собственности сделкой не является и его невозможно признать недействительным; жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением закона, относятся к частному жилищному фонду; истец не проживал в спорном помещении на момент внесения дома в уставный капитал, следовательно, заселился без права на его приватизацию; Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» к данным отношениям не применяется: л.д. 52-53.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаттахов Р.К. поддерживает исковые требования; пояснил, что с 1982 г. с семьей проживал в <адрес> в служебном жилом помещении на территории 3 ОГПС – по месту работы; в 1992 г. перешел на работу в УГПУ и стали проживать в съемной квартире, т.к. другого жилья не было; в 1999 г. с семьей выехали из <адрес>, построили дом; в 2005 г. вернулись; сначала жили на съемной квартире, потом в 2005 г. ему предоставили койко-место в общежитии по ул. 26 съезда КПСС; затем по месту работы предоставили комнату 304 в общежитии по <адрес>; стоял в очереди на получение жилья по месту работы с 2005 г.; предоставили спорное жилое помещение по ордеру; с января 2011 г. сообщили, что жилье выделяться не будет; обратились в отдел приватизации, но сказали, что они живут в общежитии, которое не передано в муниципальную собственность, и на него приватизация не распространяется; другого жилья в <адрес> у них нет.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаттахова Р.Р.; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие: л.д. 105.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в ходатайстве просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой», в реестре муниципального имущества не значится: л.д. 107-108.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статей 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фаттахову Р.К. по месту работу в УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой» было распределено спорное жилое помещение-секция 201 в общежитии №, расположенном в <адрес> в <адрес>, в которое он вселился на основании ордера №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Уренгой» на состав семьи: супругу Фаттахову Д.Х, дочь Фаттахову Р.Р.: л.д. 32. ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховы были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой: л.д. 31. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются копией трудовой книжки на имя Фаттахова Р.К.: л.д. 22-26. Совместно с ним вселилась его супруга–истец Фаттахова Д.Х. и дочь Фаттахова Р.Р. и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении.

Занимаемое Фаттаховыми жилое помещение является квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., имеющей коридор и санузел. Данные обстоятельства подтверждаются копией финансового лицевого счета и копией выкопировки жилого помещения: л.д. 33, 34.

Сторонами не оспаривается законность вселения и проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что общежитие № в <адрес> в <адрес> ЯНАО, в котором расположено спорное жилое помещение–квартира 201, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ4 г. и копией решения и.о. председателя Новоуренгойского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 59, 60-65. Следовательно, оно построено за счет государственных капитальных вложений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение используется ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» в качестве специализированного жилого помещения–общежития по настоящее время.

ООО «Газпром добыча Уренгой» является новым наименованием ООО «Уренгойгазпром» по Решению участника от ДД.ММ.ГГГГ №: л.д. 91.

ООО "Уренгойгазпром" создано ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 74-75, - и, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к этому акту, спорный объект недвижимого имущества был внесен РАО "Газпром" в уставный капитал общества "Уренгойгазпром": л.д. 76-77, 79. Данные обстоятельства подтверждаются актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р: л.д. 93-100, 101-104.

Согласно ст. 9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, РАО "Газпром" является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна "Газпром", т. к. на его базе названным Указом было учреждено Российское акционерное общество "Газпром" (РАО "Газпром").

Производственное объединение «Уренгойгазпром» являлось дочерним предприятием РАО «Газпром» и правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром», что подтверждается Уставом: ст. 1: л.д. 66-69.

На момент учреждения РАО «Газпром», дочерним предприятием которого стало ПО «Уренгойгазпром», спорный объект: общежитие № в <адрес>, - находился на балансе предприятия как законченный строительством объект, что следует из материалов дела: л.д. 59, 60-65.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «часть законченного строительством 8-этажного здания, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>: л.д. 56-58.

Указанное решение Арбитражного суда ЯНАО явилось основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на указанный объект, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права: л.д. 55.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец Фаттахова Д.Х. не принимала участие в рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом ЯНАО, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, она вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением, в т.ч. право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение 201 в общежитии № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально–культурного и коммунально–бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: … зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений,… Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда

В соответствии с п. 1 Приложения № Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда и было возведено в 1984 году на государственные средства, так как все имущество ПО «Уренгойгазпром» относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и в реестре муниципальной собственности <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО <адрес>, а также ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Уренгойгазпром» в 2008 г. приобрело право собственности на спорное жилое помещение с нарушением закона и иных правовых актов, что нарушает как права гражданина, так и интересы государства. Данное обстоятельство не должно влечь юридических последствий. Для признания данного обстоятельства у суда нет необходимости выносить решение о признании недействительным права собственности ответчика на спорное жилое помещение, т.к. право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может служить ограничением для реализации законных прав гражданина.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусматривают такой вид защиты права как признание права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, истец Фаттахова Д.Х. и члены её семьи фактически оказались пользователями жилого помещения, находящегося в здании общежития, не находящегося в собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», ранее находящегося на балансе государственного предприятия, а затем в связи с приватизацией этого предприятия подлежащего передаче в ведение органов местного самоуправления, но по причине бездействия указанных органов предусмотренная федеральным законом передаче не состоялась. Законность их вселения и проживания не оспаривается.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам предприятия, независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития не передано в ведение органов местного самоуправления по причине бездействия компетентных органов и должностных лиц, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилом доме, которое ответчик продолжает использовать в качестве общежития, независимо от того, что не состоялась передача этого дома в ведение органов местного самоуправления: до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, - и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Жилое помещение-<адрес>, в которой проживают истец и члены её семьи, была предоставлена её супругу Фаттахову Р.К. в октябре 2008 г. как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании ордера, являющегося основанием для вселения и заключения договора найма в общежитии. Здание, в котором находится спорное жилое помещение, не передано в ведение органов местного самоуправления в нарушение требований закона. Следовательно, истец и члены её семьи, на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В действиях (бездействии) истца и членов её семьи отсутствует злоупотребление своим правом.

Ранее истец не участвовала в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего, в силу статей 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Члены семьи истца: её супруг Фаттахов Р.К., дочь Фаттахова Р.Р., - дали письменные согласия, нотариально удостоверенные в сентябре 2011 г., на приватизацию спорного жилого помещения и отказались от своего права на его приватизацию: л.д. 35, 36.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Фаттаховой Дании Харисовны.

Признать за Фаттаховой Данией Харисовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., по адресу: <адрес>, общежитие №.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.