Именем Российской Федерации

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М. М.,

При секретаре Габерман О. И.,

С участием прокурора г. Новый Уренгой Гусева Н. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Руссу Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руссу Ю.Г. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газобезопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности районного инженера в Новоуренгойском военизированном отряде (филиал СВЧ) ООО «Газпром газобезопасность». ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в администрацию ООО «Газпром газобезопасность» в <адрес> сроком на 2 дня для участия в служебном расследовании с целью проверки информации, изложенной в письменном обращении работников филиала СВЧ в адрес Председателя Правления ОАО «Газпром». Пробыл в офисе ООО «Газпром газобезопасность» в <адрес> 04 и 05 марта. С режимом работы работников ООО «Газпром газобезопасность» в <адрес> его не ознакомили, служебное расследование с его участием не проводилось, не была предоставлена информация о том, в какое время и в каком кабинете должно состояться служебное расследование. Узнал, что 05 марта служебное расследование проводилось с 10.15 часов до 12.15 часов, но его не приглашали. Приказа о продлении командировки не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ вечерним авиарейсом убыл в г. Новый Уренгой. ДД.ММ.ГГГГ у него был затребован рапорт для объяснения причины его отсутствия в администрации ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что находился в администрации. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал в администрации ООО «Газпром газобезопасность» с 13.00 до 17.00 часов, т.е. не более четырех часов. В действительности находился в администрации. С 13.00 до 14.00 часов он не обязан был находиться на работе, т.к. в филиале с 12.30 до 14.00 часов установлен обеденный перерыв. При увольнении не была установлена тяжесть и значимость дисциплинарного проступка. Полагает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула. Незаконные действия причинили нравственные страдания. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего дневного заработка в сумме 5 238 рублей 28 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Руссу Ю.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представлены письменные пояснения по иску; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его, командира отряда Аслаханова, заместителя командира Омельяненко, респираторщика Сапова, Саркисова вызвали в командировку для участия в рабочей комиссии по расследованию коллективного обращения работников; прилетели в Москву; около 15.00 часов пришли в администрацию предприятия; в этот день на комиссию вызвали только командира отряда Аслаханова; они ждали примерно до 18.00 часов; им сказали прийти на следующий день; ДД.ММ.ГГГГ пришли к 09.30 часам; по пропускам прошли на третий этаж в приемную; им сказали, чтобы ждали; забрали Омельяненко; он там пробыл около часа; Омельяненко вышел взволнованный и сказал, что его заставляли отказаться от письма; зашел Сапов; примерно через 40 минут вышел; они все остались и ждали возле приемной; примерно в 12.15 часов вышла женщина и сказала, что «на сегодня работа комиссии закончилась, и что их ждут ДД.ММ.ГГГГ»; это было сказано при Омельяненко, Саркисове; он пошел на обед; после обеда он находился в этом же здании, но в другом предприятии: «Газпром комплектация»; знает, что после обеда Омельяненко был в «Газпром газобезопасность» и, если бы он был нужен, то он бы подошел, но его никто не искал; вечером улетели; ДД.ММ.ГГГГ он заболел, находился на «больничном»; ДД.ММ.ГГГГ у него запросили рапорт, а ДД.ММ.ГГГГ уволили; работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имел; по приезду в командировку их не знакомили с режимом рабочего времени, не определили рабочее место, поэтому в первый день находились в комнате переговоров, во второй день-в коридоре; что он должен был делать в командировке-не знает.

Представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании письменного заявления истца, поддерживает исковые требования; пояснил, что по прибытии в <адрес> истец не был ознакомлен с порядком работы; до сведения не довели режим рабочего времени, сведения о рабочем месте; у истца отсутствует факт прогула, т.к. не доказано его отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Представитель ответчика ООО «Газпром газобезопасность» в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представителем ответчика ООО «Газпром газобезопасность» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец был командирован в <адрес> для участия в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в обращении работников филиала, по которому была создана рабочая комиссия; истец покинул офис ДД.ММ.ГГГГ, оставив командировочное удостоверение, которое забрал работник филиала Байдин ДД.ММ.ГГГГ; режим работы истца в командировке установлен Коллективным договором, истец с ним ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ истец пробыл на рабочем месте 3 часа 40 минут, покинул здание и не возвращался; обеденный перерыв в этот день был установлен с 11.15 часов до 12.00 часов, о чем устно было объявлено председателем комиссии Ушиным; в пропуске истца на ДД.ММ.ГГГГ указан номер кабинета 208 – кабинет генерального директора ответчика, в который истец должен был прибыть; прибывшим работникам было сообщено, что они должны ожидать около кабинета, т.к. рассмотрение комиссией обращения работников будет происходить поочередно и лично с каждым; служебное расследование с истцом действительно не проводилось; в 12.00 часов комиссия начала подготовку и изучение документов для проведения служебного расследования с истцом; в 12.35 часов было обнаружено отсутствие истца; факт отсутствия истца подтверждается табелем учета рабочего времени, где за ДД.ММ.ГГГГ у него стоит явка 3 часа; на разовом пропуске истца на ДД.ММ.ГГГГ самовольно проставлена виза и время выхода истца из офиса в 12.40 часов; ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был подписан приказ о продлении командировки; истца невозможно было ознакомить с данным приказом; отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается актом, служебной запиской председателя комиссии-заместителя генерального директора Ушина, табелем учета рабочего времени, разовым пропуском, фактом оставления командировочного удостоверения; ответчик имеет право уволить работника в случае его отсутствия на работе более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; истец является военизированным работником, давал служебное обязательство; рабочая комиссия была образована по поручению ОАО «Газпром» по факту обращения работников филиала СВЧ в адрес председателя Правления ОАО «Газпром»; истцом была сорвана работа комиссии.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом-Северная военизированная часть ООО «Газобезопасность» ОАО «Газпром» и Руссу Ю.Г. заключен в письменной форме трудовой договор №: л.д. 19-24. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Руссу Ю.Г. принят на работу районным инженером в Новоуренгойский военизированный отряд: л.д. 25.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые правоотношения на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с решением ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменено наименование ООО «Газобезопасность» на ООО «Газпром газобезопасность»: л.д. 18.

Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, истцом выполняется работа на должности районного инженера; местом постоянной работы истца является Филиал–Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность»: пункты 1.1, 1.4: л.д. 19.

Согласно п. 2.2 трудового договора, истец обязался качественно и в срок выполнять должностные обязанности и решения администрации Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность», соблюдать внутренний трудовой распорядок, производственную и трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда: л.д. 20.

Согласно п. 6.4 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром газобезопасность», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников филиалов Общества время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается руководителем филиала с учетом местных условий по согласованию с генеральным директором Общества.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям филиалов приказано установить в 2011 г. режим рабочего времени, обеспечивающий нормальное функционирование Общества.

Согласно приказа руководителя филиала-СВЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» в 2011 г.», для работников Филила-Северная ВЧ с ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями для мужчин; время работы: в рабочие дни с 08.30 до 18.00 часов, в предвыходные дни: с 08.30 до 18.00 часов, в предпраздничные дни: с 08.30 до 17.00 часов; продолжительность обеденного перерыва во все дни работы 1 час 30 минут с 12.30 до 14.00 часов: л.д. 26.

Согласно ст. 57 ТК РФ, условия о трудовой функции, об оплате труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями трудового договора.

Оценивая локальные правовые акты ответчика-работодателя, суд приходит к выводу, что истец Руссу Ю.Г. обязан был выполнять трудовые обязанности районного инженера Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность» по установленному для филиала режиму работы пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными, ежедневно с 08.30 до 18.00 часов с перерывом с 12.30 до 14.00 часов, что не оспаривается сторонами.

За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: прогул.

Приказом руководителя Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс трудовой договор с Руссу Ю.Г. расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ: л.д. 35. С приказом истец ознакомлен, что им не оспаривается и подтверждается его подписью.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ суд приходит к выводу, что последним днем работы истца являлся ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: ст. 192 ТК РФ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс установлено, что основанием для увольнения истца явился приказ ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», руководителю филиала Северная ВЧ приказом по филиалу приказано применить к районному инженеру филиала Северная ВЧ Руссу Ю.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром газобезопасность», требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов. В основании приказа указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Руссу Ю.Г. на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов, рапорт Руссу Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 33-34, 31.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

В феврале 2011 г. коллектив Филиала-Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность»: Аслаханов, Омельяненко, Саркисов, Руссу, Марданов, Сапов, Каюшников, - направили письменное обращение в Администрацию Президента РФ, председателю Правления ОАО «Газпром» Миллеру А.Б. с просьбой разобраться в причинах невыполнения работодателем обязательств по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных Коллективным договором, в причинах ухудшения условий оплаты труда личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Газпром» обращение работников филиала было направлено заместителю генерального директора-директора по общим вопросам ООО «Газпром газобезопасность» Ушину Н.В. с просьбой разобраться по существу.

Приказом генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» во исполнение поручения ОАО «Газпром» создана рабочая комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки достоверности информации, представленной в обращении работников филиала, и установлению фактических обстоятельств; руководителю филиала приказано командировать в администрацию Общества <адрес> завизировавших обращение работников прибытием ДД.ММ.ГГГГ: Марданова, Руссу, Саркисова, Омельяненко, Каюшникова, Сапова, Аслаханова: л.д. 27-28.

Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр истец Руссу Ю.Г. направлен в командировку в ООО «Газпром газобезопасность» в <адрес> для участия в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, сроком на 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 29. С приказом истец ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано командировочное удостоверение №: л.д. 30.

Согласно ст. 166 ТК РФ, под служебной командировкой следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки».

Следуя указанному Положению, приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр, истец Руссу Ю.Г. был направлен по распоряжению ответчика-работодателя на определенный срок: два календарных дня: 04 и ДД.ММ.ГГГГ, - для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения: участие в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала на имя председателя Правления ОАО «Газпром».

Истец Руссу Ю.Г. фактически прибыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией командировочного удостоверения: л.д. 30.

Работники, находящиеся в командировке, подчиняются режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую они командированы.

Согласно п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка, для работников администрации Общества предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; время начала и окончания работы: с 09.00 часов до 18.00 часов (в пятницу до 16.45 часов); продолжительность перерыва для питания и отдыха во все дни работы 45 минут: с 12.30 до 13.15 часов.

Согласно приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходной день с субботы ДД.ММ.ГГГГ перенесен на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, время работы ДД.ММ.ГГГГ установлено с 09.00 до 17.00 часов.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца продолжительностью с 09.00 до 17.00 часов с перерывом для питания и отдыха с 12.30 до 13.15 часов. Следовательно, продолжительность рабочего времени истца должна была составлять 7 часов 15 минут.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истца в командировке ДД.ММ.ГГГГ должно определяться целью командировки и месторасположением ООО «Газпром газобезопасность», куда он командирован.

Согласно приказа руководителя Филиала-Северная ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ №-Кр, целью командировки истца являлось участие в служебном расследовании с целью проверки достоверности информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала.

Оценивая указанный приказ в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что рабочим местом истца должно быть определенное место в здании ООО «Газпром газобезопасность» в <адрес>, где он должен выполнять служебное поручение, а именно: непосредственно участвовать в расследовании, т.е. в процессе, проводимом с целью проверки: сбора и анализа на соответствие действительности, - информации, изложенной в коллективном обращении работников филиала в адрес председателя Правления ОАО «Газпром».

Следуя содержанию приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», для проведения служебного расследования создана рабочая комиссия, в состав которой истец не был включен. Суд приходит к выводу, что указанный приказ работодателя исключал участие истца в служебном расследовании, следовательно, исключал выполнение истцом служебного поручения и исключал наличие у истца определенного рабочего места в здании ООО «Газпром газобезопасность». В том числе, данный приказ исключает довод о том, что рабочим местом истца являлось место нахождения рабочей комиссии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период командировки истца, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель-ответчик не определил истцу рабочее место. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ему условия для выполнения служебного поручения, которое было не определено, которое не заключалось в выполнении истцом своей непосредственной трудовой функции районного инженера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 12.40 часов истец Руссу Ю.Г. находился в здании ООО «Газпром газобезопасность» по адресу: <адрес>. 1. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается копией разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Руссу Ю.Г.

Установлено, что истец Руссу Ю.Г. покинул помещение ООО «Газпром газобезопасность» в 12.40 часов и в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов в нём не находился. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте. Следовательно, без учета времени перерыва для отдыха и питания: с 12.30 до 13.15 часов, - истец не находился в помещении ООО «Газпром газобезопасность» 3 часа 45 минут рабочего времени, которое ответчик оценил как прогул. Истец не предоставил суду доказательств уважительности своего отсутствия в помещении ООО «Газпром газобезопасность» с 13.15 до 17.00 часов.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула.

Таким образом, у суда нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Руссу Ю.Г. самовольно покинул рабочее место и без уважительной причины не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей до 17.00 часов. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал вину истца в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 до 17.00 часов, т.е. более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. «а» ТК РФ, что влечет восстановление истца на работе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Объяснение у истца было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Истцом был составлен рапорт, который следует оценивать как объяснение: л.д. 36.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем применено без нарушения установленного законом срока.

Следовательно, ответчиком не нарушен порядок применения взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю-ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Руссу Ю.Г. являлся работником предприятия ответчика, выполняя трудовую функцию районного инженера. Согласно п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основной его функцией ведение профилактической работы, направленной на оказание практической помощи обслуживаемым предприятиям по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений и открытых газовых и нефтяных фонтанов.

Установлено, что за весь период работы истец не имел дисциплинарных взысканий; суду не предоставлено сведений о нарушении истцом дисциплины труда.

При оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах отсутствия истца в помещении ООО «Газпром газобезопасность», которые ответчиком оценены как дисциплинарный проступок истца: прогул, - в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не принял во внимание следующее: истцу не было предоставлено рабочее место в командировке; работодатель не обеспечил условия для выполнения истцом служебного поручения в командировке, т.к. изданные приказы о командировании истца противоречат между собой в указанной части; предполагаемое руководителем Филиала-Северная ВЧ служебное поручение истцу не входит в перечень его должностных обязанностей и не является его трудовой функцией, что однозначно свидетельствует о том, что указанная командировка не имела отношения к должностным обязанностям истца; обстоятельства пребывания истца в здании ООО «Газпром газобезопасность» свидетельствуют о том, что целью ответчика являлось разбирательство по обращению истца и других работников филиала в вышестоящую инстанцию по фактам нарушения работодателем трудовых прав работников. Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах отсутствие истца в здании ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ с 13.15 часов до 17.00 часов не имело для ответчика негативных последствий, в том числе, в виде срыва истцом работы комиссии.

Оценивая представленные ответчиком документы, свидетельствующие о продлении истцу командировки ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлены расчетные листы за расчетный период, расчет среднего заработка истца, в связи с чем, суд делает расчет среднего дневного заработка истца на основании представленной истцом справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 36.

Периодом, предшествующим увольнению истца, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из указанного периода суд исключает июнь и июль 2010 г., март 2011 г., т.к. согласно представленной справки, истец данные месяцы полностью не отработал. Расчет суд делает на основании данных справки о полностью отработанных истцом 9 месяцах.

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок… Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, … на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество фактически отработанных истцом месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (иной период в справке отсутствует) составляет 9, в которых фактически отработано 179 рабочих дня, согласно содержания справки.

Сумма заработной платы, фактически начисленной истцу за отработанные дни в расчетном периоде, составляет 965108 рублей 52 копейки, согласно содержания справки.

Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляла 5391 рубль 67 копеек. (Расчет: 965108 рублей 52 копейки : 179 рабочих дней.)

Временем вынужденного прогула истца Руссу Ю.Г. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день восстановления на работе судом.

На указанный период времени приходится 35 рабочих дней, согласно производственного календаря на 2011 год, и согласно приказа руководителя филиала-СВЧ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы Филиала-Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» в 2011 г.», устанавливающего пятидневную рабочую неделю.

Следовательно, размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула составит 188 708 рублей 38 копеек. (Расчет: 35 рабочих дней х 5391 рубль 67 копеек (среднедневной заработок истца)).

Данная сумма является общим размером оплаты вынужденного прогула истца.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях, причиненных ему незаконным увольнением. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд, что лишает его источника дохода.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких–либо обстоятельств, усугубляющих степень его нравственных переживаний. Суд учитывает наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, формулировку увольнения, которая имеет компрометирующий характер для дальнейшего трудоустройства. Суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства, предшествующие и сопутствующие увольнению истца.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении данного требования в части взыскания 10000 рублей следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждает квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца на представителя, суд принимает во внимание участие Галямова С.Г. в судебном заседании, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг данного представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую денежную сумму 188708 рублей 38 копеек. По данному делу истцом заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой, составляет 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 17 копеек. (Расчет: 4 974 рубля 17 копеек + 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Руссу Юрия Георгиевича частично.

Восстановить Руссу Юрия Георгиевича на работе в должности районного инженера Филиала Северная военизированная часть Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Руссу Юрия Георгиевича с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188708 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Всего: 208708 (двести восемь тысяч семьсот восемь) рублей 45 копеек.

Отказать Руссу Юрию Георгиевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» государственную пошлину в размере 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.