РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шариповой Ларисы Иосифовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Шарипову Ильдару Гаязовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шарипова Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,1996 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ней и ребенком в равных долях права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес>-б по <адрес> в <адрес>, к Шарипову И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что в 1999 году мужу истца Шарипову И.Г. было предоставлено по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» спорное жилое помещение. Вселение осуществлялось на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ ПО «Уренгойгазпром». Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от нее причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право пользования и право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчиком нарушает ее права и права ребенка.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, извещены. Истец, представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», представитель третьего лица Администрации <адрес> заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Фактическое место жительства ответчика Шарипова И.Г.не известно.

На основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Шариповой Л.И.- Манохин И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого фонда в уставный капитал, так как это противоречит положениям приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес>. Семья истца пользовалась жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивала наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истец не являлась участником судебного разбирательства в арбитражном суде и не могла оспаривать незаконность требований ООО «ГДУ» о передаче в собственность жилого дома по адресу: <адрес>-б. Также, пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, истец и ее ребенок в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Шарипов И.Г.- муж истца, брак с которым расторгнут, длительное время в жилом помещении не проживает, снялся с регистрационного учета, расходов по содержанию жилья не несет. Истец не создавала препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, ответчик выселился из жилого помещения добровольно.

Представитель ответчика Шарипова И.Г.-адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования Шариповой И.Г. не признала, просила в иске отказать, указала, что часть здания, где расположено спорное жилое помещение, было включено в уставный капитал предприятия. Право собственности возникло с момента его государственной регистрации. На момент создания РАО «Газпром» законодательно имущество подлежало передаче правопреемнику в собственность. Жилое помещение, переданное в уставный капитал Общества с соблюдение требований закона, относится к частному жилищному фонду. Поэтому вселение гражданина в такое жилое помещение после включения дома в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и Обществом возникают договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным правоотношениям не применяется. Семья истца вселилась в жилое помещение частного жилищного фонда после включения его в уставный капитал, поэтому у них отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как занимаемое истицами жилое помещение относится к частной форме собственности, поэтому приватизации не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Шарипову И.Г.- мужу истца Шариповой Л.И. по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» было предоставлено жилое помещение-секция 108 в <адрес>-б по <адрес> в <адрес>. УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» как балансодержатель данного жилого объекта выдал ДД.ММ.ГГГГ Шарипову И.Г. ордер № на вселение в спорное жилое помещение на период его работы в предприятии. Шарипов И.Г. на основании ордера вселился в жилое помещение и был зарегистрирован в нем по месту жительства.

Наниматель спорного жилого помещения- Шарипов И.Г. вселил в жилое помещение свою жену Шарипову Л.И. и ее ребенка ФИО1 как членов своей семьи. Шарипова Л.И. и ФИО1 были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства.

Впоследствии ответчик Шарипов И.Г. выселился из жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. Факт не проживания ответчика в жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.

В настоящее время жилым помещением пользуются Шарипова Л.И., ФИО1. Шарипова Л.И. осуществляет оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Согласно плану жилого помещения, занимаемого истцом, жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития № в 1 микрорайоне <адрес>» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес>. Производственному объединению по добыче газа им. ФИО11 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес> «Б». В настоящее время общежитие № используется как общежитие №.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО11, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемое в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>-б.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Шарипова Л.И. не являлась участником дела, рассмотренного арбитражным судом, поэтому решение арбитражного суда не является преюдициальным по данному делу ( ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда. Данные объекты в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО11 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд полагает, что оформление права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, общежитие №, является незаконным и не порождает юридических последствий, так как данная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность <адрес>.

По смыслу ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес>-б, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, Шарипова Л.И. и ФИО1 на законных основаниях вселенные в спорное жилое помещение, проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шарипов И.Г. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, спорное жилое помещение не является местом его жительства длительное время, ответчик не использует жилое помещение по назначению- для проживания, не несет расходов по его содержанию, обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании жилым помещением либо уважительных причин не проживания, не установлено.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд полагает, что спорное жилое помещение перестало быть местом жительства Шарипова И.Г.. Не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.

Согласно ст. 11 ч.3п.5 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания, установленные ст. 71 ЖК РФ для признания ответчика Шарипова И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением.

Установлено, что ранее Шарипова Л.И. и ФИО1 право приватизации не использовали, что подтверждается органами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие чего Шарипова Л.И. и ФИО1 в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение.

Требования Шариповой Л.И. об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шариповой Л.И. удовлетворить.

Признать Шарипова Ильдара Гаязовича прекратившим право пользования жилым помещением-квартирой 108 в <адрес>-б, общежитие 1 по <адрес> в <адрес>.

Признать за Шариповой Ларисой Иосифовной, ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», общежитие №, <адрес> определением долей- по ? доли за каждым.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина