РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанчук Стеллы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Неткачевой Юлии Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Степанчук (Каневская) С.В., действуюя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Неткачева Ю. О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 6 в <адрес>, Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма за истцами и их несовершеннолетними детьми и заключении договора социального найма со истцом Степанчук С.В. с включением в него членов семьи: ФИО2, Неткачевой Ю.О., ФИО3 В обоснование иска указано, что первоначально, в 1990 году, ФИО7 (бывшему мужу истца Степанчук С.В.) по месту работы в Новоуренгойском объединенном авиаотряде, состоявшему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на состав семьи 3 человека (ФИО6, ФИО7, ФИО8) было предоставлено жилое помещение- комната общей площадью 15 кв.м. в <адрес> Авиагородок в <адрес>, на право вселения выдан ордер за №. После расторжения между ФИО6 брака, ФИО7 по месту работы для постоянного проживания было выделено другое жилое помещение – комната № по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес> площадью 6 кв.м., выдан ордер № и ФИО7 выселился из спорного жилого помещения. ФИО6 с дочерью остались проживать по прежнему месту жительства. В 2002 году ФИО6 заключила брак со ФИО9, в браке родился сын ФИО2 и в порядке улучшения жилищных условий в 2002 году решением администрации и профсоюзного комитета Новоуренгойского объединенного авиаотряда, без переоформления ордера им была предоставлена вторая комната в той же квартире. В ноябре 2007 г. ФИО8 заключила брак с ФИО10, в браке родился сын ФИО3 В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы Степанчук С.В., ФИО2, Неткачева Ю.О., ФИО3 Занимаемое жилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям, к жилым помещениям. Впоследствии им стало известно, что в 2000 году их дом был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, а в 2006 году из государственной собственности был передан в собственность муниципального образования <адрес>. В 2011 году истец Степанчук С.В. обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Указанная квартира является для них единственным местом жительства, каких-либо претензий по факту их проживания в <адрес> оплаты жилья, коммунальных услуг их семье и работодателю не предъявлялось. Истцы Степанчук С.В. и Неткачева Ю.О. полагают, что в порядке, установленном жилищным законодательством, они и их несовершеннолетние дети приобрели право пользования жилым помещением, и имеются основания для заключения договора социального найма, отказ ответчиков в заключении договор социального найма нарушает их право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков Администрация <адрес>, муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» и третье лицо – ОАО «Управляющая жилищная компания» участия не принимали, извещены, заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Степанчук С.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что они с мужем ФИО7 приехали в <адрес>, ее бывший супруг ФИО7 состоит в трудовых отношениях с Новоуренгойским объединенным авиаотрядом с 1990 года, она также работает на данном предприятии с 1994 года по настоящее время. По месту работы они состояли в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1990 году ФИО7 по месту работы на состав семьи, включая также ее и дочь, было предоставлено жилое помещение- жилая комната 15 кв.м. в <адрес> Авиагородок в <адрес>. В 1997 году бывший муж снялся с регистрационного учета и переехал в предоставленную ему работодателем другую комнату. Вторая комната, смежная с комнатой, которую занимала другая семья, была освобождена в 2002 году, после чего, по решению администрации и профкома предприятия им была также распределена вторая комната, однако указанное решение работодателя не сохранилось. Сразу после предоставления второй комнаты в квартире, после выезда соседа ФИО11, истец стала производить оплату коммунальных услуг и жилого помещения за всю квартиру. На момент выделения второй смежной комнаты, им не было известно, что дом был признан непригодным для проживания. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи.

В судебном заседании истец Неткачева Ю.О. поддержала все сказанное истцом Степанчук С.В., просит признании права пользования жилым помещением-квартирой 6 в <адрес>, Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма за ней, ФИО2, Степанчук С.В., ФИО3, заключении договора социального найма с истцом с включением в него членов семьи: ФИО2, Неткачевой Ю.О., ФИО3

Представитель истцов-ФИО12, допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просила иск удовлетворить.

Свидетели ФИО13 и ФИО11 подтвердили обстоятельства предоставления, вселения семьи истцов в жилое помещение, факт проживания, несения расходов по содержанию жилья.

Представитель ответчика МУ «УМХ»- ФИО14, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, <адрес>, Авиагородок в <адрес> относится к объекту муниципальной собственности. МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения. Собственник не принимал решения о заключении с истцом договора социального найма. Семье истца была предоставлена одна комната в двухкомнатной квартире по ордеру №, однако документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО15 и Новоуренгойским объединенным авиаотрядом на момент предоставления спорного жилого помещения истцами не представлено. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Оснований для заключения договора социального найма с семьей истцов нет.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО16, действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. ФИО7 Новоуренгойским объединенным авиаотрядом по месту его работы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена временная комната 15 кв.м. в жилом помещении на период работы в данной организации по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>. Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала. Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, Авиагородок, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма, и предоставление его гражданам для проживания будет противоречить действующему законодательству РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

ФИО7, работнику ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», состоявшему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы было предоставлено жилое помещение- комната в <адрес> Авиагородок в <адрес>.

На право вселения предприятием ФИО7 выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом жены ФИО6 (Степанчук) С.В., дочери ФИО6 (Неткачевой) Ю.О., 1987 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО6 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

В 2002 году решением администрации и профкома предприятия Степанчук (Каневской) С.В. на состав семьи была предоставлена дополнительно вторая комната в этой же квартире, являющаяся смежной с занимаемой комнатой, обе комнаты имеют общую кухню, коридор, туалет, ранее занимаемую соседом ФИО11, выехавшим на другое место жительства. С указанного времени оплата за жилье и услуги производилась Степанчук С.В. по месту работы за все жилое помещение- двухкомнатную квартиру.

Согласно техническому и кадастровому паспортам занимаемое семьей истцов жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., вспомогательной площадью -20 кв.м. (л.д.22-25).

Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находившейся на балансе Государственного предприятия ГУП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд») под общежитие.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Авиагородке в <адрес> вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Суду ответчиками не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о придании дому № Авиагородок статуса общежития, что в соответствии со ст. 56, 57, 68 ГПК РФ определяющими бремя доказывания входило в обязанности ответчиков.

Доказательства издания Администрацией <адрес> специальных нормативных актов по приданию дому № Авиагородок <адрес> статуса специализированного жилищного фонда не предоставлено, в нарушений требований ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии статуса специализированного жилищного фонда у спорного объекта недвижимости – <адрес> Авиагородок <адрес>.

В настоящее время <адрес> Авиагородок <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес>, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 названного федерального закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после передачи спорного жилого помещения из государственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд, статус общежития был утрачен, и на спорное жилое помещение распространяются нормы о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суду ответчиками не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о придании дому № Авиагородок статуса общежития, что в соответствии со ст. 56, 57, 68 ГПК РФ определяющими бремя доказывания входило в обязанности ответчиков.

Доказательства издания Администрацией <адрес> специальных нормативных актов по приданию дому № Авиагородок <адрес> статуса специализированного жилищного фонда не предоставлено, в нарушений требований ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии статуса специализированного жилищного фонда у спорного объекта недвижимости – <адрес> Авиагородок <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Авиагородок в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем жилых помещений по договорам социального найма, находящихся в муниципальной казне, является муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

То обстоятельство, что истцам не был выдан ордер на занятие второй комнаты не может ограничивать прав истцов, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. При этом суд учитывает, что предоставленная вторая комната является смежной.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи истцов регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о ее вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что Степанчук – ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Истцам, фактически пользовавшимся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, так как это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было и не могло было быть предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких семей.

Постановление о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания принято после предоставления жилого дома истцам и вселения в него истцов, а поэтому данный факт не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется, в том числе путем его признания.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Таким образом, суд находит, что имеется достаточно доказательств, дающих суду основание прийти к выводу, что истцы фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением и на основании ст. 11 ч.3п.3 ЖК РФ вправе требовать защиты жилищных прав путем признания права.

Согласно ст.ст. 60,62, 63 ЖК РФ договор найма заключается между гражданином и собственником или уполномоченным и лицом ( наймодателем) в письменной форме. Предметом договора найма может быть жилое помещение.

Спорное жилое помещение отвечает таким требованиям.

В соответствии счастью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик МУ «УМХ» является наймодателем то, следовательно, на указанное лицо надлежит возложить обязанность по заключению договора социального найма с истицом Степанчук С.В. с включением в договор членов семьи- дочь Неткачеву Ю.О., Сына ФИО17, внука ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Степанчук Стеллой Владимировной, ФИО2, Неткачевой Юлией Олеговной, ФИО3 право пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 49, 5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., вспомогательной площадью 20 кв.м. в <адрес> Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Степанчук Стеллой Владимировной договор социального найма на жилое помещение- <адрес> Авиагородок в <адрес> с включением в договор членов семьи: ФИО2, Неткачевой Юлии Олеговны, ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Нех