РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлючко Александра Федоровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании за Павлючко Александром Федоровичем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Павлючко А.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2002года рождения, обратился в суд иском к МУ «УМХ» о признании за Павлючко А.Ф. права пользования жилым помещением-квартирой 404 <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением в него членов семьи: ФИО5, ФИО2, ФИО6 В обоснование иска указано, что в декабре 1994года истцу Павлючко А.Ф. по месту работы ТОО «Уренгойавторемонт» было предоставлено жилое помещение- комната 301 в общежитии в <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой. В 2000 году истец был переселен в жилую секции № этого же дома. Однако документы на переселение ему не были выданы. Жилое помещение было передано в муниципальную собственность. Жилое помещение и дом, в котором оно расположено, утратили статус общежития. Истец производит оплату услуг, за наем, содержит и ремонтирует его. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, получен отказ. Истец полагает, что в установленном жилищным законодательством порядке приобрел право пользования жилым помещением, статус которого в силу закона изменился, он занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и вправе требовать защиты жилищных прав в судебном порядке.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании стороны, третьи лица: ФИО5, ФИО6 участия не принимали, извещены. Истец, третьи лица, представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца- Манохин И.Н., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что истец первоначально в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением-комнатой 301 в общежитии по адресу: <адрес>-а <адрес> в г. Новый Уренгой. Впоследствии, в 2000 году он по решению балансодержателя МУП «ЖКХ» администрацией общежития был переселен в секцию 404 этого же общежития в связи изъятием ранее занимаемое жилое помещение с целью использования для хозяйственных нужд. Переселился из комнаты в комнату истец не самоуправно, ежегодно ему давали направление в подтверждение права на комнату 404. Согласно квитанциям истцом производится оплата за наем, услуги, содержание жилья по комнате №. С 1994 года истец приобрел право пользования в общежитии в <адрес>-а по <адрес>, переселение в комнату № этого же дома не может повлиять на жилищные права истца. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи истца. В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус занимаемого жилого помещения изменился, и в настоящее время истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Просит учесть принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации Конституционного, позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая по доверенности, в отзыве исковые требования Павлючко А.Ф. не признала, просила в иске отказать, указала, что <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой строился как объект-общежитие секционного типа. Статус данного объекта не менялся, жилое помещение не относилось к категории жилых домов. Жилые помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, договор социального найма на общежитие не заключается. В силу закона общежитие относится к объекту муниципальной собственности с момента введения в эксплуатацию. Ордер на вселение в жилое помещение выдавался органами местного самоуправления по установленной форме, запрещалось переселение в общежитии из одной комнаты в другую.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено.

Сторонами не оспаривается, что объект по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-а в г. Новый Уренгой вводился в эксплуатацию как общежитие секционного типа.

Постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ за № объект включен в реестр муниципальной собственности. Согласно выписке из реестра <адрес>-а по <адрес>, общежитие( левое крыло) включен в реестр муниципальной собственности.

Судом установлено, что до передачи имущества в муниципальную собственность спорный объект относился к государственной собственности.

В соответствии с постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем по договорам социального найма жилых помещений на территории Северного и <адрес>ов г. Новый Уренгой является Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

Как следует из материалов дела, истец Павлючко А.Ф. был вселен в общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>-2-а в декабре 1994году АООТ «Уренгойгазжилстрой»-предприятием в чьем пользовании находилось общежитие. В декабре 1994года истец был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Документ, послуживший основанием для вселения, не сохранился.

Установлено, что в 2000году, до ДД.ММ.ГГГГ, истец был переселен балансодержателем МУП ЖКХ в секцию № этого же общежития в связи с необходимостью использования занимаемого истцом жилого помещения- комнаты № для хозяйственных нужд общежития. На право вселения истцу выдавались направления.

В настоящее время спорным жилым помещением пользуются: истец, ФИО5- жена истца, ФИО2-его дочь, ФИО6- сын жены. Указанные лица зарегистрированы по прежнему месту жительства истца- в комнате №.

С момента вселения истец и члены его семьи пользуются секцией №, несут расходы по оплате услуг, содержанию жилья, оплачивают за наем по тарифам для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Тогда как плата за наем в общежитиях не взимается.

Занимаемое семьей истца жилое помещение является изолированным, имеет две комнаты, совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру.

Таким образом, установлено, что право пользования в общежитии в <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой у истца возникло в 1994году, до передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Переселение истца балансодержателем в жилое помещение-секцию 404 этого же общежития, не влияет на права истца.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца и членов его семьи нет, и не было, что подтверждается сведениями органов регистрации недвижимости.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО4.

Истцу Павлючко А.Ф. АООТ «Уренгойгазжилстрой» было предоставлено жилое помещение в общежитии- комната № не в связи с его работой в данном предприятии. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности вселения Павлючко А.Ф. в общежитие, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. Поэтому предоставление места в ведомственном общежитии предприятия АООТ «Уренгойгазжилстрой» работнику иного предприятия не противоречит закону.

Суд не может принять во внимание возражения представителя Администрации города Новый Уренгой о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, так как полагает, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Более того права истца в отношении как комнаты №, так и впоследствии предоставленной комнаты № кем-либо не оспаривались.

Сведений о том, что при вселении истца в комнату № были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина правоустанавливающего документа на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 По­становления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров сле­дует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в слу­чаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юри­дическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреб­ление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено наличия со стороны истца каких – либо злоупотреблений при получении жилого помещения

То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, не может являться доказательством отсутствия права на жилое помещение. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцу правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии в 1994году, а впоследствии в 2000году. Довод представителя ответчика о вселении в спорное жилое помещение с нарушением закона является несостоятельным.

Следовательно, истец приобрел право пользования в отношении спорного жилого помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации” несостоятельны.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, гарантирующий защиту от любых проявлений дискриминации.

Исходя из этого государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Павлючко А.Ф., гарантированных ему статьями 19, 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за Павлючко А.Ф. право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Павлючко А.Ф. удовлетворить.

Признать за Павлючко Александром Федоровичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением-квартирой 404 в <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Павлючко Александром Федоровичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес>-а по <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО2.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина