РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квитчук Игоря Ивановича, Квитчук Галины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Квитчук Алексея Игоревича, Квитчук Ангелины Игоревны к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы Квитчук И.И., Квитчук Г.А., действуя также в интересах несовершеннолетних Квитчук А.И., Квитчук А.И. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее по тексту МУ «УМХ») о признании права пользования жилым помещением – квартирой 3 <адрес> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с Квитчук И.И. с включением в указанный договор в качестве членов семьи: жены- Квитчук Г.А., сына- Квитчук А.И., дочери- Квитчук А.И. Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году матери истца Квитчук Г.А.- Коркиной С.В. по ее месту работы в тресте «Уренгойдорстрой» на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес> (переименована на <адрес>) в <адрес> г. Новый Уренгой. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного Коркиной С.В., как работнику треста «Уренгойдорстрой». С указанного времени истец Квитчук Г.А. на правах члена семьи проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем с момента предоставления, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства ее, ее мужа истца Квитчук И.И. и их несовершеннолетних детей. В 2002 году Коркиной С.В. было предоставлено жилое помещение в <адрес>, она переехала в предоставленную квартиру и была снята с регистрационного учета. Истцы же остались проживать в спорной квартире по <адрес> (Западной), вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Администрация АООТ «Уренгойдорстрой» требований об их выселении и снятии с регистрационного учета не предъявляла. В 2005 году по ходатайству руководства Коротчаевского ПОМ, в котором истец Квитчук И.И. осуществлял свою трудовую деятельность с 1994 г., решением администрации ОАО «Уренгойдорстрой» на спорное жилое помещение был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы. В последующем <адрес> был присоединен к <адрес>, а <адрес>. В 2007 г. жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был принят в муниципальную собственность. С момента вселения в спорную квартиру в 1997 г. семья истцов постоянно проживала в ней, никуда не выезжала, данная квартира является для них единственным местом жительства, на имя Квитчук И.И. открыт финансовый лицевой счет, истцы вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добросовестно исполняя обязанности нанимателей. Однако, МУ «УМХ» отказывается заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру. Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. В судебном заседании истец Квитчук И.И. доводы заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Также пояснил, что он, работая в Коротчаевском ПОМ, в том числе работал на участке, на котором находится спорная квартира, поскольку район Коротчаево находится в ведении Коротчаевского ПОМа и в 2005 г. руководство Коротчаевского ПОМ ходатайствовало о предоставлении ему данной квартиры, в которой истцы уже проживали с 1997 г., решением администрации ОАО «Уренгойдорстрой» данная квартира была закреплена за истцом Квитчук И.И. путем выдачи ему ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на период работы. В спорное жилое помещение заселился он не самовольно, а как член семьи нанимателя, после заключения брака с дочерью нанимателя Коркиной С.В. – истцом Квитчук Г.А. Полагает, что он и члены его семьи приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя и вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. С момента вселения в 1997 году и по настоящее время он, его жена и дети проживают в спорной квартире, никуда не выезжали, с регистрационного учета не снимались. То, что в поквартирной карточке одновременно с ними значатся зарегистрированными семья Ибрагимовых не свидетельствует об их проживании в спорной квартире, поскольку жилье было ведомственное и часто регистрация лиц производилась организацией не по фактическому месту жительства, семья Ибрагимовых фактически проживала в другом доме. Представители ответчика Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика МУ «УМХ» Мирошникова М.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства». Суд с учетом мнения истца Квитчук И.И., в соответствии с требованиями ст.167 ч.5 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства». В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования представитель администрации города Новый Уренгой не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в материалах дела отсутствует ордер, который был выдан Коркиной С.В. – матери истицы Квитчук Г.А. на право вселения в спорную квартиру в 1997 г., документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют о вселении истцов в спорное жилое помещение не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, что Коркина С.В. была зарегистрирована в спорной квартире в период с 1997 г. по 2002 г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства семья Ибрагимовых. Ордер выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ. Истцы в органах местного самоуправления не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вследствие чего не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении истцам спорной квартиры Администрация города не принимала, ордер на право заселения в спорное жилое помещение не выдавала. В письменном ходатайстве представитель ответчика МУ «УМХ» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку Администрация как собственник жилого помещения не принимала решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам на основании договора социального найма, в связи с чем, у МУ «УМХ», как наймодателя, отсутствуют основания для заключения договора социального найма на жилое помещение. Также полагала, что истцами не указано в связи с чем Коркина С.В. выехала из спорной квартиры и куда переехала в 2002 году, в связи с чем предоставлялось ей иное жилое помещение, кто на тот момент входил в состав ее семьи. Истцами не представлено документов, подтверждающих постановку их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, между семьей Квитчук и ОАО «Уренгойдорстрой» на момент выдачи им ордера не имелось трудовых отношений. Поскольку ЖК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выдача ордеров, следовательно, ордер от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Полагает, что вселение истцов в спорное жилое помещение противоречит требованиям норм жилищного законодательства. Выслушав пояснения истца, свидетеля Коркиной С.В., исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коркина С.В. пояснила, что она является работником АООТ «Уренгойдорстрой» с 1988 года по настоящее время. Первоначально она работала в МК-22, которая входила в систему треста «Уренгойдорстрой», затем МК-22 была ликвидирована и поселок, где стояло около пяти домов, принадлежащих МК-22, был снесен, в связи с чем, в 1997 г. она была переселена из поселка МК-22, где проживала, в <адрес> (ныне Западная) район Коротчаево, которая ей была выделена работодателем на семью с учетом истца Квитчук Галины Александровны, являющейся ее дочерью, на основании решения работодателя, на право вселения был выдан ордер. С тех пор их семья проживает в спорной квартире, в марте 1997 года ее дочь вышла замуж за истца Квитчук И.И., который был также вселен в квартиру и зарегистрирован в ней, как член семьи нанимателя. В 2002 году в связи с тем, что местом работы Коркиной С.В. стал <адрес>, при этом она продолжала работать в АООТ «Уренгойдорстрой», ей работодателем была предоставлена другая квартира в <адрес>, а ее дочь и зять с детьми остались проживать в спорной квартире, где проживают по настоящее время, другого жилья не имеют, на имя Квитчук И.И. открыт финансовый лицевой счет, полагает, что истцы, которые были вселены в квартиру, как члены ее семьи, приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Почему в спорной квартире в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована семья Ибрагимовых пояснить не может, поскольку ее дочь с зятем и детьми не выселялись из квартиры, продолжали в ней проживать и проживают до настоящего времени, допускает, что в поквартирной карточке была допущена описка, а возможно данные лица были лишь зарегистрированы на данной жилплощади в целях наличия регистрации после того, как свидетелю Коркиной была предоставлена другая жилая площадь в <адрес>, однако члены ее семьи из спорной квартиры не выезжали, квартира в <адрес> была предоставлена Коркиной с учетом ее одной, без учета других членов семьи. В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность и приложением к нему, <адрес> Коротчаево
Данное распоряжение Главы города Новый Уренгой было принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что объект недвижимого имущества – <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Правилами ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Спорное жилое помещение – <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой была предоставлена матери истца Квитчук Г.А. – Коркиной С.В. работодателем в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Уренгойдорстрой» в 1997 году, где она работает по настоящее время в связи со сносом ранее занимаемого жилья, также предоставленного работодателем, на состав семьи с учетом дочери – истца Квитчук Г.А. и других членов семьи. В 2002 году матери истца Квитчук Г.А. – Коркиной С.В. в связи с работой на территории города Новый Уренгой работодателем была предоставлена другая квартира без учета членов семьи на одного человека, а ее дочь Квитчук Г.А. с мужем и детьми осталась проживать в спорной квартире, где проживает по настоящее время.
Данный факт подтверждается пояснениями истца Квитчук И.И., свидетеля Коркиной С.В., следует из записей в копии поквартирной карточки, которая хотя и содержит противоречия в виде записи о регистрации в спорной квартире в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ семьи Ибрагимовых, однако из этой же поквартирной карточки следует, что Коркина С.В. в феврале 2002 года снялась с регистрационного учета по <адрес>, в то время как записи о снятии с регистрационного учета Квитчук Г.А. не имеется, следовательно она продолжала оставаться зарегистрированной по данной квартире до настоящего времени. Доказательств того, что в период с 2002 года по 2005 год истцы не проживали в спорной квартире, выезжали на другое место жительства ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, судом не принимается как доказательство снятия с регистрационного учета истца Квитчук Г.А. представленной ответчиком Администрацией города Новый Уренгой копии справки (л.д.40) составленной МУП ЖКХ «ЛИМБЕЙ» из которой следует, что Квитчук Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием выдачи такого рода информации указан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, свидетеля Коркиной С.В., поквартирной карточкой на спорную квартиру, что истец Квитчук Г.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с 1997 года после предоставления ее Коркиной С.В. – матери истца Квитчук Г.А., квартира была выделена с учетом членов семьи, в том числе и дочери Квитчук Г.А., следовательно Квитчук Г.А. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи Коркиной С.В. Факт того. что Квитчук Г.А. являлась членом семьи Коркиной С.В. и является е дочерью не оспорен ответчиком. Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу.
Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.
При этом, судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истицы в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Из предоставленных суду документов следует, что финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт, и истцами вносится плата за коммунальные услуги.
В соответствии с п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Судом установлено, что на момент вселения семьи Коркиных –Квитчук и до выезда Коркиной из спорной квартиры последняя приобрела право пользования ею на правах нанимателя жилого помещения, одновременно с ней такое же право приобрела ее дочь Квитчук Г.А.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств дела, члены семьи Квитчук Г.А. также приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с ней, в том числе и истец Квитчук И.И.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец Квитчук приобрела право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> Заозерный города Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Занимаемое истцами Квитчук И.И., Квитчук Г.А. жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> отвечает указанным требованиям.
Постановлением главы г. Новый Уренгой №от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя муниципального жилищного фонда» наймодателем в отношении муниципального жилищного фонда по г. Новый Уренгой является МУ «Управление муниципального хозяйства», которое уполномочено на заключение договоров социального найма.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с Квитчук И.И. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Квитчук Г.А., Квитчук А.И., Квитчук А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Квитчуком Игорем Ивановичем право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> города Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Квитчуком Игорем Ивановичем договор социального найма на жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой, включив в договор в качестве члена семьи Квитчук Галину Александровну, Квитчук Ангелину Игоревну, Квитчук Алексея Игоревича.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Новоуренгойского
Городского суда Т. М. Нех