РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчука Александра Михайловича к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Ковальчук А.М. обратился в суд с иском к МУ «УМХ о признании права пользования жилым помещением-квартирой 4 <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него членов семьи: Ковальчук Т.А., Ковальчука Е.А. В обоснование иска указано, что в 1997году по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» ему было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения выдан ордер за №. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому истец вправе требовать заключения договора социального найма.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечен соответчик-Администрация <адрес>

В судебном заседании стороны, представители ответчиков, третьи лица Ковальчук Т.А., Ковальчук Е.А. участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключался, документов, подтверждающих законность вселения истцом не представлено, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, плата за наем начисляется.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что в жилое помещение истец вселен в нарушение действующего законодательства. У истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность вселения, органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали.

Проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из копии трудовой книжки истца, с 1983г. по июль 1997года истец Ковальчук А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уренгойдорстрой».

В феврале 1997году истцу Ковальчуку А.М. по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение-<адрес>( ныне <адрес>) в р-не Коротчаево в <адрес>. На право вселения предприятием выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека.

С апреля 1997года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

На имя Ковальчука А.М. открыт финансовый лицевой счет на состав семьи. Истец и третьи лица, проживающие совместно с истцом в жилом помещении, несут расходы по содержанию жилья, коммунальным услугам, за наем, добросовестно пользуются жилым помещением, ремонтирует его.

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Уренгойдорстрой» к семье Ковальчук о расторжении договора имущественного найма, выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета отказано. Суд пришел к выводу, что семья истца занимает жилое помещение на условиях бессрочности ( ст.10 ЖК РСФСР).

Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес>.

Распоряжением главы <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Уренгойдорстрой»( КТП-96), в собственность МО <адрес> и включен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем спорного объекта. Ранее наймодателем являлось МУП ЖКХ «Лимбей».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Ковальчуку А.М. был выдан ордер на вселение в <адрес> в <адрес> предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истца и не может влечь для него неблагоприятных последствий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца Ковальчука А.М. регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с истцом Ковальчуком А.М. соответствующий договор с включением в него членов семьи: Ковальчук Т.А., Ковальчука Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Ковальчука А.М. удов­летворить.

Признать за Ковальчуком Александром Михайловичем право пользования жилым помещением-квартирой 4 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Ковальчуком Александром Михайловичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в <адрес> с включением в договор члена семьи: Ковальчук Татьяны Алексеевны, Ковальчука Евгения Александровича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина