РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мингалевой Валентины Фроловны к Администрации г. Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Мингалева В.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в ДОАО «Путьрем» истец начала свою деятельность с апреля 1986 года и проживала по <адрес>, затем вынужденно уволилась из Путьрема и в мае 1991 года. С апреля 1995 года продолжила работу в должности начальника отдела снабжения. В то время жилищный фонд находился на балансе предприятия и жилые помещения предоставлялись работникам непосредственно работавшим в предприятии, очередности на получение жилого помещения, как таковой не было. Ордер выписывался по решению администрации и согласованию с выборным органом – профсоюзным комитетом ДОАО «Путьрем». С апреля 1995 года по июль 1998 года она проживала по адресу: <адрес>. 23, <адрес>, с июля 1998 года по июнь 2004 года проживала в доме по <адрес>. Когда <адрес> был признан ветхим, не пригодным для проживания и списан с муниципального имущества Мо <адрес>, истцу на основании решения администрации и профсоюзного комитета ДОАО «Путьрем» была предоставлена спорная квартира в 2004 году, как работнику ДОАО «Путевой ремонтный поезд», на право вселения был выдан ордер. С июня 2004 года истец была зарегистрирована в квартире по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ между Мингалевой В.Ф. и ДОАО «Путевой ремонтный поезд «Путьрем» был заключен договор найма жилого помещения спорной квартиры. В настоящее время дом, в котором проживает истец, передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, наем поэтому считает, что приобрел право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ей отказано.

Определением суда в порядке подготовки дела соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истец Мингалева В.Ф. на исковых требованиях настаивает, просила признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить обязанность на МУ «УМХ» по заключению такого договора с ней договора социального найма по изложенным в иске основаниям.

Истец суду пояснила, что с 1986 года по 1991 год и с 1995 года по 1999 год состояла в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем», в 1999 году ушла на пенсию по старости с этой организации, более не работала. Первоначально в 1986 году ей было предоставлено по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье в апреле 1986 года жилое помещение по <адрес>, затем в связи с болезнью мужа она была вынуждена выехать в <адрес>, уволилась из Путрема. После возвращения в <адрес> в 1995 году продолжила работу в ДОАО «Путьрем» и ей было предоставлено жилое помещение по <адрес>. 23, <адрес>, затем к ней приехала дочь с детьми, поскольку квартира была не благоустроенная, состояла из кухни и двух маленьких комнат в щитовом доме на двух хозяев, без удобств, начальник ДОАО «Путьрем» предоставил ей квартиру побольше и с июля 1998 года по июнь 2004 года она проживала в доме по <адрес>. Дом подлежал сносу, жильцы отселению, истцу, как нуждающейся в жилье, в июне 2004 года было предоставлено спорное жилое помещение, и ДОАО «Путьрем», заключило с ней бессрочный договор найма жилого помещения, был выдан ордер. С момента предоставления в июне 2004 года она была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Затем дочь уехала, а истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства. Полагает, что жилое помещение предоставлялось ей в бессрочное пользование, и она занимают его на условиях договора социального найма. Ответчики необоснованно отказывают в заключении договора социального найма. Полагает, что нарушается ее конституционное право на жилище.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду отзывы на иск.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Отепова Р.З., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что она проживает в своей квартире на условиях социального найма. Жилое помещение предоставлялось истцу Мингалевой В.Ф. временно, на период трудовых отношений. Право бессрочного пользования жилым помещением истец не приобрела. ДОАО «Путьрем» не вправе было распоряжаться жилым помещением. В июне 2005 года дом, где проживает истец признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.

Представитель ответчика МУ “УМХ” начальник управления Косухин И.В. в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истец самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела. Жилое помещение предоставлялось истцу Мингалевой В.Ф. временно, на период трудовых отношений, ордер не соответствует установленному образцу. Также Мингалева В.Ф. не подтведила наличие трудовых отношений между ней и ДОАО «Путьрем» на период выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Не установлено была ли Мингалева В.Ф. в числе лиц, в отношении которых направлялись иски о выселении и имеется ли у нее право пользования квартирой в <адрес> в связи со сносом которого якобы и было предоставлено спорное жилое помещение. Наличие регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством возникновения права пользования спорной квартирой.

Заслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 1995 года по 1999 год истец Мингалева В.Ф. состояла в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем». В 1995 году ей было предоставлено жилое помещение по <адрес>. 23, <адрес>. Поскольку квартира была не благоустроенная, состояла из кухни и двух маленьких комнат в щитовом доме на двух хозяев, без удобств, начальник ДОАО «Путьрем» предоставил ей квартиру побольше, в доме по <адрес>, где она проживала с июля 1998 года по июнь 2004 года В связи с демонтажем <адрес> отселением всех жильцов в июне 2004 года указанным предприятием истцу было предоставлено жилое помещение-<адрес> народов( ныне <адрес> ) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. Впоследствии в подтверждение права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДОАО Путевой ремонтный поезд «Путьрем» был заключен письменный бессрочный договор найма в отношении указанной квартиры, на право заселения ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Путьрем», с которым истец до выхода на пенсию состоял в трудовых отношениях, был выдан ордер на спорную квартиру. С июня 2004 года Мингалева В.Ф. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по месту жительства, добросовестно производит оплату за жилье и наем, что подтверждается представленными квитанциями, расчетными листами, является не работающим пенсионером, ушла на пенсию по старости с предприятия ДОАО «Путьрем», более нигде не работала, другого жилого помещения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

До настоящего времени, на протяжении более 6 лет, истец проживает в спорном жилом помещении, осуществляют его ремонт, на имя Мингалевой В.Ф. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она несет обязанности нанимателя по оплате за наем и коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О приёме в муниципальную собственность” жилой <адрес>( ранее <адрес>), относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО «Севтюментранспут»( ДОАО «Путьрем»), был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиками не оспаривались.

Также не является виной истца, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более шести лет не предъявлялись, ее право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцу спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

То обстоятельство, что на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом, где проживает истец, отнесен к числу непригодных для проживания, не может ограничивать права истца в отношении спорной квартиры. На момент вселения истца в жилое помещение, дом был пригодным для проживания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселилась в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а напротив, приобрела право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), пригодное для проживания.

Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Мингалевой Валентины Фроловны удов­летворить.

Признать за Мингалевой Валентиной Фроловной право пользования жилым помещением-квартирой 2 <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Мингалевой Валентиной Фроловной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в пользу Мингалевой Валентины Фроловны возврат госпошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Мингалевой Валентины Фроловны возврат госпошлины в сумме 100 (сто) рублей

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т. М. Нех