РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Соколовой Вере Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в ЯНАО) обратилось в суд с иском к Соколовой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната № и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указано, что данная комната в общежитии относится к федеральной собственности и находится на балансе Ново-Уренгойского ЛПУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (Распоряжение ТУ ФАУФИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И. зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. В декабре 2007 года ответчик выехала на другое постоянное место жительства, утратила интерес к данному жилому помещению. Ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, оплату за наем и коммунальные услуги по месту регистрации не производит, ее вещи в жилом помещении отсутствуют. Это даёт основание для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик Соколова В.И., возражая против иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подала встречный иск о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении договора социального найма, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, <адрес> было предоставлено ей по решению администрации Пуровского ЛПУ Тюментрансгаз (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2003 году. С момента предоставления спорного жилого помещения она была зарегистрирована в нем по месту своего жительства, вместе с тем, вселиться в него не имела возможности, так как указанное жилое помещение на момент предоставления было фактически не свободно, в связи с чем ее временно заселили в другое жилое помещение. После освобождения спорного жилого помещения вселиться в него фактически она не имеет возможности до настоящего времени, поскольку со стороны наймодателя всячески чинились и чинятся препятствия: не предоставляется доступ в жилое помещение, не передаются ключи. При этом с ее стороны не было установлено никаких виновных действий либо злоупотреблений, направленных на незаконное вселение в спорное жилое помещение. Полагает, что согласно Приложению № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность и соответственно спорное жилое помещение могло быть предоставлено только на условиях договора социального найма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Евтушенко Е.В., действующий по доверенности, изменил заявленные исковые требования, просил признать Соколову В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой №, по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1 и обязать отдел УФМС России по ЯНАО <адрес> снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Соколовой В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права пользования жилым помещением, вселении и заключении договора социального найма прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.В., действующий по доверенности, поддержал измененные исковые требования, просит признать Соколову В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой №, по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1 и обязать отдел УФМС России по ЯНАО <адрес> снять ее с регистрационного учёта по указанному адресу, указав, что Соколова В.Е. работала периодически с 2000 г. по договорам гражданско-правового характера в подразделении ООО «Тюменбургаз» РСУ-11. В результате реорганизации в форме выделения из состава ООО «Тюменбургаз» с 2007 г. строительно-монтажное управление является подразделением ООО «Югорскремстройгаз». В настоящее время в СМУ-11 ООО «Югорскремстройгаз» не работает. С 2003 г. проживает в общежитии, построенном хозяйственным способом с условным адресом УКС ЛПУ общежитие №а, оплату за коммунальные услуги жилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу с момента заселения с 2000г. не производила, лицевой счет на нее никогда не открывался. Полагает, что ее регистрация по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната № была произведена службой ЖЭУ Пуровского ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» после ее личной просьбы только для беспрепятственного проезда в поселок через охраняемые посты ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку в данное жилое помещение она никогда не вселялась, лицевой счет на нее не оформлялся, каких-либо решений о предоставлении ей спорного жилого помещения администрация Пуровского ЛПУ Тюментрансгаз и СМУ-11 ООО «Югорскремстройгаз» не принимали в связи с тем, что она никогда не являлась работником организации. Комната № в общежитии № УКС ЛПУ <адрес> значится на балансе предприятия по данным бухгалтерского учета, фактически с 1990 года данное общежитие не существует, оно было переоборудовано в четырех квартирный дом, в котором Соколова также никогда не проживала, в данном доме комнаты № нет и не было. Здание общежития инв. №, расположенное по адресу: ЯНАО <адрес> 40 км. на север от <адрес>, не является имуществом муниципального образования <адрес> и в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится, находится в Федеральной собственности Российской Федерации, фактически данное здание, как объект имущества существует, однако, как общежитие № не существует с 1990 года, поскольку было переоборудовано в четырех квартирный жилой дом, при этом почтовые адреса №,2,3,4 были придуманы службой ЖЭУ, есть таблица соответствия, по которой дом, находящийся в реестре федеральной собственности соответствует дому, находящемуся на балансе учета.

В судебном заседании ответчица Соколова В.И. и ее представитель – адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера, не признали исковые требования о признании Соколовой В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой №, по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1 и снятии ее с регистрационного учёта пояснив, что поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия спорного жилого помещения, которое отсутствовало фактически уже на момент регистрации в нем Соколовой В.И., следовательно, в указанных требованиях истцу необходимо отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ – нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14 является федеральной собственностью и предоставлено Пуровским ЛПУМГ «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») Соколовой В.И. для проживания не предоставлялось, она в него не вселялась и никогда не проживала в нем.

Согласно выписки из реестра федерального имущества на объект, расположенный на территории ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) собственником общежития с адресом местоположения объекта недвижимости ЯНАО <адрес>, 40 км. на север от <адрес>, инвентарный номер 12500000-0054 является Российская Федерация.

Из сообщения ООО «Югорскремстройгаз» СМУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ТУ Росимущества в ЯНАО (л.д.42) следует, что Соколова В.И. периодически с 2000 года работала по договорам гражданско-правового характера в подразделении ООО «Тюментрансгаз» РСУ-11. В результате реорганизации в форме выделения из состава ООО «Тюментрансгаз» с 2007 года строительно-монтажное управление является подразделением ООО «Югорскремстройгаз». В настоящее время в СМУ-11 ООО «Югорскремстройгаз» не работает. С 2003 года проживает в общежитии, построенном хозяйственным способом с условным адресом УКС ЛПУ общежитие №, оплату за коммунальные услуги жилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу в период с момента заселения 2000 году не производила. Ее регистрация по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14, была произведена службой ЖЭУ Пуровского ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» после ее личной просьбы только для беспрепятственного проезда в поселок через охраняемые посты ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром». Каких-либо решений о предоставлении жилья Соколовой В.И. администрация СМУ-11 не принимала в связи с тем, что она никогда не являлась работником организации.

Судом установлено, что Соколова В.И. проживала в период с 2000 г. проживала по адресу Пуровское ЛПУ общежитие №, которое было построено хозяйственным способом и имеет условный адрес, оплату за коммунальные услуги с момента вселения с 2000 года не производила. При вселении, начальник ЖЭУ ей пояснила, что она будет зарегистрирована по общежитию №, но проживать там не будет.

Ответчик Соколова В.И. была зарегистрирована в по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14, которое, как объект недвижимости существует, однако фактически является четырех квартирным домом, так как данное общежитие в 1990-1991 годах было переоборудовано в четырех квартирный дом. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Из сообщения ТУ Росимущества в ЯНАО (л.д.39) следует, что ранее предоставленная в суд информация относительно Соколовой В.И. является неверной. Соколова В.И. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14, службой ЖЭУ Пуровского ЛПУ ООО «Тюментрансгаз» после ее личной просьбы только для последующего трудоустройства и беспрепятственного проезда в поселок через охраняемые посты ООО «Газпром добыча Уренгой». Фактически Соколова В.И. никогда не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> УКС ЛПУ общежитие № комната 14, лицевой счет на данную комнату на нее не открывался. Каких-либо решений о предоставлении жилья Соколовой В.И. администрация Пуровского ЛПУ Тюментрансгаз не принимала в связи с тем, что она никогда не являлась работником организации. Примерно с 2000 года проживает в общежитии, построенном хозяйственным способом с условным адресом: <адрес>, УКС ЛПУ общежитие №а.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Винникова Н.С., пояснила, что она проживает в поселке с 1984 года, работает заместителем начальника по эксплуатации вахтового поселка Новоуренгойского ЛПУ «ГазпромТрансЮгорск» и подтверждает тот факт, что общежитие №, где зарегистрирована Соколова В.И. на ее памяти никогда общежитием не было. С 1992 до 2000 года она проживала в этом помещении, это четырех квартирный дом, где жило четыре семьи, в том числе ее семья и семьи других работников ЛПУ, при вселении выдавался ордер на квартиру, на ее имя был открыт лицевой счет. Адрес у данного дома был №, свидетель проживала в <адрес>, оплата производилась как за квартиру. Затем она переселилась в капитальный дом, в ее квартиру был заселен другой работник Пуровского ЛПУ, после того, как Пуровское ЛПУ перевели на вахтовый метод работы, денег за коммунальные услуги с работников не брали, поскольку они являются вахтовым персоналом, когда Пуровское ЛПУ полностью перевели на вахтовый метод, семьи должны были освободить жилье, и туда уже никого не вселяли, квартиры были заколочены, стоят под передачу. Соколова с момента вселения в 1992 году точно не могла проживать по месту регистрации в общежитии №, так как там проживала свидетель, комнат в этом доме не было, было четыре квартиры с разными входами. Свидетель была председателем профкома и владела ситуацией с жильем, она знала и видела кто проживал в этом доме, это были сотрудники эксплуатационной службы – вахтовый персонал Пуровского ЛПУ. Соколова В.И. не являлась работником Пуровского ЛПУ, свидетель ее видела на территории поселка.

В судебном заседании свидетель Мирсайзанова С.В. пояснила, что она с 1992 года работает в Новоуренгойском (ранее Пуровском) ЛПУ «ГазпромТрансгорск" заведующей общежитием. Ей известно, что в общежитии № Соколова В.И. никогда не проживала, это общежитие было перепланировано примерно в 1993 году в четырех комнатные квартиры, существовали они до 2010 г., она работала в ЖЭУ. Данный дом был общежитием до 1992 года, когда свидетель пришла работать, он уже был перепланирован. Плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы жильцов, поскольку все они были работниками ЛПУ, по квартирам были открыты лицевые счета, вселение производилось на основании ордера, подписанного начальником. Соколова В.И. никогда не проживала в данном доме и не могла туда вселиться, поскольку в доме проживали другие жильцы, регистрацией их занимался начальник ЖЭУ, который также занимался вселением, выдавал ключи от квартиры. Поскольку общежитие № уже было перепланировано в квартиры, свидетель, как заведующая общежитием, к этому дому отношения не имела. Имела к нему отношение, когда в 2004 году жильцы стали выезжать из него, получая квартиры в капитальном исполнении, полностью дом был освобожден в прошлом году. Соколову В.И. она видела в поселке, но в этом доме она никогда не проживала, проживала в другом жилом помещении – в самострое.

В судебном заседании свидетель Парапонова Т.С. пояснила, что является знакомой Соколовой В.И. Она, также как и Соколова В.И., как и многие другие работники, живет не там, где зарегистрирована, так свидетель живет в своей квартире с 1989 года, а зарегистрирована с 1995 года. Работникам давали служебное жилье и вопросов ни у кого не возникало. Ей известно, что Соколова В.И. постоянно проживает в Баме <адрес>, это общежитие, которое строили в 1983 году, строители, строившие ЛПУ, оно ветхое, туда даже заходить страшно, это двухэтажный дом деревянного исполнения. С 2000 г. по настоящее время Соколова В.И. была зарегистрирована в общежитии №. Это общежитие отдали четырем семьям, перестроили под квартиры, в начале 90-х или в начале 2000-хгодов. В БАМЕ 10 регистрации нет ни у кого, проживают без регистрации.

Согласно справке ООО «Газпром трансгаз Югорск» оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по спорному жилому Соколова В.И. не производит (л.д.22).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Соколова В.И. никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, оно не было ей выделено на законных основаниях, была лишь зарегистрирована по адресу <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната14 с целью проезда на территорию предприятия ЛПУ, где она периодически осуществляла деятельность по гражданско-правовым договорам, в трудовых отношениях с Новоуренгойским ЛПУ не состояла, фактически проживала по другому адресу, обязанностей нанимателя по спорному жилому помещению не исполняла. Более того, на момент регистрации Соколовой В.И. по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната14 в действительности данный объект строения уже не являлся общежитием, от общежития остался лишь почтовый адрес, поскольку дом был переоборудован в четырех квартирный жилой дом, где проживали работники ЛПУ.

Наличие регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением по адресу регистрации.

При данных обстоятельствах суд полагает иск ТУ Росимущества в ЯНАО обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Соколова В.И., будучи зарегистрированной по адресу, по которому фактически жилого помещения в виде комнаты № с указанным адресом не существовало, не могла приобрести право пользования жилым помещением в виде не существующей комнаты № в общежитии №.

Согласно п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием судом Соколовой В.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14, ответчик Соколова В.И подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, являясь организацией, уплате подлежала бы государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованию не имущественного характера.

Таким образом, с ответчика Соколовой В.И. на основании ст.88 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить.

Признать Соколову Веру Ивановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14.

Снять Соколову Веру Ивановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: ЯНАО, <адрес>, УКС ЛПУ, общежитие 1, комната 14.

Взыскать с Соколовой Веры Ивановны в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.М.Нех