Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Русу Георгия Ивановича к Поспеловой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Русу Г.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Поспеловой О.С. о взыскании денежных средств: л.д. 4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил устное соглашение с ответчиком о покупке автомобиля за 250000 рублей. Автомобиль был передан ему, выписана доверенность на управление им. Автомобиль был в аварийном состоянии и подлежал ремонту. В счет оплаты за автомобиль передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей по распискам. Произвел ремонт автомобиля на сумму 321077 рублей. Ответчик отказывается предоставить автомобиль в собственность и оформить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль ответчику, направил требование о возврате денежных средств на сумму 391077 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требование не выполнил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 391077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 рублей.

В судебном заседании истец Русу Г.И. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что в сентябре 2009 г. договорился с ответчицей о покупке у нее за 250000 рублей автомобиля, находящегося в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия; ДД.ММ.ГГГГ передал 45000 рублей; забрал автомобиль; ответчица выдала доверенность; автомобиль восстанавливал на СТО и вложил в ремонт 321077 рублей; в мае 2010 г. обратился к ответчице для оформления автомобиля на него; в июле 2010 г. передал ей 25000 рублей в счет оплаты за автомобиль; в сентябре 2009 г. ответчица сказала, что автомобиль в кредите и забрала его; возвратить деньги отказалась, сказав, что это плата за его аренду.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца.

Ответчик Поспелова О.С. в судебное заседание не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой, согласно ст. 116 ч. 2 ГПК РФ; от ответчика не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов Н.В. показал, что Русу купил автомобиль у знакомой примерно за 200000 рублей; автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия в аварийном состоянии; Русу восстанавливал его на СТО, которое он ему посоветовал; при нем Русу отдавал деньги за ремонт: сумму не знает; потом он отдал автомобиль.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, на истца Русу Г.И. возлагается обязанность доказать основания возникновения обязательств у ответчика Поспеловой О.С. возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 70000 рублей были переданы истцу за автомобиль, согласно устного договора купли-продажи.

Не оспаривается, что ответчик Поспелова О.С. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 2.0», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U009776, государственный регистрационный знак С610ВН89.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 2.0» должен быть заключен между сторонами в простой письменной форме, поскольку его стоимость превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который составляет 4330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелова О.С. передала полномочия по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем истцу Русу Г.И. сроком на три года на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме: л.д. 7.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Передача Поспеловой О.С. автомобиля в пользование и распоряжение истца Русу Г.И. на основании доверенности, не влечет прекращения её права собственности и возникновения его у истца.

Следовательно, указанная доверенность не подтверждает заключение между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля. Иных допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля истец суду не предоставил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поспеловой О.С. составлена письменная расписка, подтверждающая передачу ей от истца Русу Г.И. денежных средств в размере 45000 рублей в счет уплаты за автомобиль марки «Mitsubishi Lancer»: л.д. 9.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поспеловой О.С. составлена письменная расписка, подтверждающая передачу ей от истца Русу Г.И. денежных средств в размере 25000 рублей в счет уплаты за автомобиль марки «Mitsubishi Lancer»: л.д. 8.

Таким образом, представленные истцом Русу Г.И. письменные доказательства: расписки ответчика, - подтверждают передачу им ответчику и получение ею денежных средств в общем размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что ответчик Поспелова О.С. обязана возвратить полученные у истца Русу Г.И. денежные средства в размере 70000 рублей на основании обязательств, возникших из неосновательного обогащения.

Как установлено судом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком на имя истца, включает полномочие следить за техническим состоянием автомобиля: л.д. 7. Данное полномочие предполагает действия истца следить за совокупностью свойств, параметров автомобиля, которые подвержены изменению в процессе его эксплуатации, чтобы определить возможность его применения по назначению, т.е. для перевозки. Согласно содержания доверенности, истец должен был выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля, установлено, что для использования автомобиля истца по назначению требовался его ремонт, т.е. восстановление его технического состояния. С этой целью истец Русу Г.И., действуя в интересах ответчика, произвел ремонт её автомобиля у индивидуального предпринимателя Мицканюк К.Л., оплатив ремонт в размере 321077 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, договором наряд-заказа на работы №, копии которых имеются в материалах дела: л.д. 11-12.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд приходит к выводу, что договор на ремонт автомобиля был заключен истцом Русу Г.И. от имени и в интересах ответчика Поспеловой О.С.-собственника автомобиля. Следовательно, обязанность по его оплате возникает у ответчика.

Ответчик Поспелова О.С. одобрила действия истца по ремонту автомобиля, что подтверждается фактом принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у истца без каких-либо претензий, что подтверждается её распиской: л.д. 10. При этом отказалась возмещать истцу понесенные им расходы на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 984 п. 1 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы на ремонт автомобиля ответчика в размере 321077 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в общем размере 391 077 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7110 рублей 77 копеек, которые подтверждены квитанцией: л.д. 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Русу Георгия Ивановича и взыскать в его пользу с Поспеловой Оксаны Сергеевны денежные средства в размере 391077 (триста девяносто одна тысяча семьдесят семь) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7110 (семь тысяч сто десять) рублей 77 копеек.

Ответчик Поспелова Оксана Сергеевна вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.