РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М.

При секретаре Габерман О. И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах бюджета <адрес> в лице Департамента финансов <адрес> к Рукацовой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд в интересах бюджета ЯНАО к Рукацовой С.А. о взыскании денежных средств: л.д. 3. В обоснование указывает, что в августе 2005 г. между Управлением образования МО г. Новый Уренгой и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевой образовательной субсидии для получения высшего профессионального образования студентом Рукацовым П.А. Из бюджета ЯНАО ответчик получила целевую образовательную субсидию в размере 32000 рублей на обучение Рукацова П.А. на 2-ом курсе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. Рукацов П.А. обязался получить высшее образование, по окончании обучения проработать в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет в организациях, учреждениях, на предприятиях, находящихся на территории ЯНАО, и в срок до 01 сентября года окончания вуза представить в Управление образования г. Новый Уренгой документ, подтверждающий факт трудоустройства. При отчислении денежные средства в размере выданной субсидии за последний год обучения должны быть возвращены в течение 30 дней с момента подписания приказа об отчислении. Студент, получивший образование и не отработавший 3-х лет, обязан произвести возврат денежных средств за все время обучения студента. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик получила целевую образовательную субсидию в размере 38400 рублей на обучение студента Рукацова П.А. на 3-ем курсе. Ответчик не исполнил обязательства по договору. В 2009 г. Рукацов П.А. должен был закончить обучение и отчитаться за использованные образовательные субсидии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено уведомление о возврате денежных средств, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика в бюджет ЯНАО денежные средства в размере предоставленных целевых образовательных субсидий в сумме 70400 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новый Уренгой Варенников О.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований; поддерживает доводы иска в полном объеме.

Ответчик Рукацова С.А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска; пояснила, что действительно получала субсидии на обучение сына Рукацова П.А.; в 2009 г. сын с 5-го курса был отчислен; закончил вуз в 2010 г. и решил пойти в армию, но при прохождении медицинской комиссии было установлено, что он не подлежит призыву; в настоящее время он решает вопрос с получением военного билета, и возвратится в Новый Уренгой для трудоустройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рукацов П.А. в судебное заседание не явился; судом приняты меры к его извещению по месту жительства; ответчик сообщила, что в настоящее время Рукацов П.А. не находится в городе. Суд оценил причину неявки в судебное заседание третьего лица Рукацова П.А. как неуважительную и определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования МО г. Новый Уренгой Маркизова Е.М., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования прокурора, подтверждает доводы иска.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что в августе 2005 г. между Управлением образования МО г. Новый Уренгой-заказчиком и Рукацовой С.А.-исполнителем, действующим в интересах студента 2 курса очной формы обучения Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники Рукацова П.А., в письменной форме заключен договор № о предоставлении целевой образовательной субсидии: л.д. 4-5.

Согласно условий договора: п. п. 1.1, 1.2, - заказчик-Управление образования МО г. Новый Уренгой предоставляет исполнителю-Рукацовой С.А. целевую образовательную субсидию сроком на 1 год на оплату обучения Рукацова П.А. в размере 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении целевой образовательной субсидии: л.д. 8-9.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, ссудодатель-Управление образования МО г. Новый Уренгой предоставляет ссудополучателю-Рукацовой С.А. целевую образовательную субсидию сроком на 2006-2007 учебный год на оплату обучения Рукацова П.А. в размере 38 400 рублей за счет бюджета ЯНАО.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в указанных суммах и в общем размере 70400 рублей были получены ответчиком Рукацовой С.А., что не оспаривается участниками по делу и подтверждается копиями платежных поручений: л.д. 7, 11.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в 2009 г. Рукацов П.А. был отчислен из Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники, но впоследствии был восстановлен и продолжил обучение, закончив указанное высшее учебное заведение в 2010 <адрес> обстоятельства не опровергаются участниками по делу.

Согласно п. 3.3 договора, после завершения обучения в вузе студент должен отработать не менее трех лет на территории ЯНАО при наличии вакансии в соответствии с полученной в вузе специальностью; в срок до 01 сентября года окончания вуза заказчик-Рукацова С.А. обязалась предоставить заказчику документ, подтверждающий факт трудоустройства.

Условия заключенного с ответчиком договора соответствуют нормам «Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования», утвержденного постановлением Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в год окончания вуза Рукацовым П.А., ответчик Рукацова С.А. не предоставила в Управление образования МО г. Новый Уренгой документ, подтверждающий факт трудоустройства Рукацова П.А.; установлено, что по настоящее время Рукацов П.А. не работает по специальности, полученной в вузе.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Рукацовой С.А. не исполнено указанное обязательство по договору о предоставлении целевой образовательной субсидии.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 договора, в случае, если студент по окончании обучения в вузе в соответствии с полученной специальностью не отработал три года на территории ЯНАО, исполнитель-Рукацова С.А. должен возвратить заказчику денежные средства, перечисленные в вуз за все время обучения студента, согласно предоставленным субсидиям: л.д. 5.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения студентом и исполнителем п. 3.3 договора, заказчик вправе предъявить договор к взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в интересах бюджета ЯНАО, основаны на положениях закона и условиях договора, заключенного с ответчиком Рукацовой С.А.

При подаче искового заявления в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ,

при цене иска 70400 рублей (общий размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера) размер государственной пошлины составляет 2312 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой, в соответствие со ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах бюджета <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Рукацовой Светланы Александровны в доход бюджета <адрес> денежные средства в размере предоставленных целевых образовательных субсидий в сумме 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Рукацовой Светланы Александровны государственную пошлину в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.