Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе: Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М. М. При секретаре Габерман О. И., - Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Индирчиевой Хадижат Мажидовны к Амаевой Аиде Зайналабидовне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Индирчиева Х.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Амаевой А.З. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением: л.д. 4-5. В обоснование указывает, что является собственником <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик в качестве родственницы. Ответчик в квартиру не вселялась, не проживала в ней, Ей нужна была регистрация для поиска работы. Место проживания ответчика неизвестно. Ответчик не несет расходов по содержанию квартиры. Просит признать её не приобретшей право пользования квартирой, снять её с регистрационного учета. В судебном заседании истец Индирчиева Х.М. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что является собственником спорной квартиры; в 2010 г. ответчик Амаева приехала в <адрес> на заработки; попросила её зарегистрировать в квартире; в феврале 2011 г. проведена регистрация; ответчик снимала жилье и в спорную квартиру не вселялась; она вынуждена платить за нее. В судебное заседание ответчик Амаева А.З. не явилась; судом приняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, предполагая, что данный адрес должен являться местом жительства ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи истец Индирчиева Х.М. стала собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 7. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Амаева А.З. была зарегистрирована в спорной квартире как по месту проживания, что подтверждается справкой о зарегистрированных: л.д. 8. Основанием для регистрации явилась устная договоренность ответчика Амаевой А.З. с истцом о регистрации с целью трудоустройства. Ответчик Амаева А.З. не является членом семьи собственника квартиры Индирчиевой, в квартиру не вселялась и не проживает, расходы по ее содержанию не несет, договорных отношений с собственником квартиры не имеет. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика Амаевой А.З. не возникло. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу–собственнику квартиры реализовать свое право собственности в полной мере, нарушает её право пользования спорной квартирой, что выражается в несении расходов по содержанию квартиры за ответчика. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что права собственника истца Индирчиевой Х.М. подлежат защите. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец вправе требовать устранения всякого нарушения её прав. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Признание ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учёта по месту жительства. Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае вступления в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей: л.д. 3. Следовательно, расходы на ее уплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Индирчиевой Хадижат Мажидовны. Признать Амаеву Аиду Зайналабидовну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой 1 в <адрес> по проспекту Ленинградскому в городе Новый Уренгой ЯНАО и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Амаевой Аиды Зайналабидовны в пользу Индирчиевой Хадижат Мажидовны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Ответчик Амаева Аида Зайналабидовна вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья М.М. Аникушина.