ФДело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Судеевой Л.А.,

с участием адвоката Ильиной Т.Е. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобович Янины Эдуардовны к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Жлобович Я.Э. обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО5 Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> мкр.Солнечный, квартал Красноградский в <адрес>. В обоснование иска указано, что данная квартира предоставлена ей на состав семьи 4 человека, включая ее мужа ФИО2 и двух сыновей - ФИО3 и ФИО4 в 1997 году по ордеру №, выданному работодателем – БП «Тюменьбургаз». На момент предоставления квартиры, дом, в котором она расположена, находился на балансе предприятия БП «Тюменьбургаз», поэтому работодатель правомерно распределил квартиру своему работнику и членам его семьи, которые нуждались в улучшении жилищных условий. В настоящее время истица и члены ее семьи проживают в жилом помещении, несут расходы по его содержанию. Истица полагает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Однако, вопреки требованиям закона истица не имеет возможности приватизировать занимаемую квартиру, так как Администрация <адрес> отказывают в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании участия не принимали, извещены : истица Жлобович Я.Э., третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика Администрации города ФИО5 Уренгой, представитель третьего лица ООО «Газпромбурение», в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что в жилое помещение семья Жлобович Я.Э. вселилась не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны данной семьи нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. Истец право приватизации не использовала, занимает жилое помещение по социальному найму, согласие сыновей, мужа, имеющих право пользования жилым помещением на приватизацию, истицей получено. Полагает, что в соответствии ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» Жлобович Я.Э. вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не может быть лишена права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности.

Представитель ответчика Администрация города ФИО5 Е.А., действующая на основании доверенности, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве исковые требования не признала, указала, что Администрация города ФИО5 Уренгой решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимала, ордер на право вселения не выдавала, жилое помещение предоставлялось временно, на период работы истца. Поэтому истец в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не приобрела. Кроме того, жилой <адрес> мкр.Солнечный кв.Красноградский на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома токсичным и непригодным для дальнейшего проживания» был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, жилое помещение в нем не при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма.

Третьи лица: муж истицы ФИО2, сыновья ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия в деле не принимали, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования Жлобович Я.Э. и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» является правопреемником Красноградского управления буровых работ, что подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из которого следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие «Приполярбургаз» со 100 процентов капитала.

Как следует из сообщения Управления архитектуры и капитального строительства заказчиком по строительству жилого поселка финского производства для экспедиции глубокого бурения Крестищенского УБР ВПО «Укрбургаз» являлась Дирекция по обустройству Уренгойского газового месторождения, который был предоставлен решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 8.5 га под перечень помещения согласно задания на проектирование. Решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована адресная схема жилого поселка Красноградской УБР. Нумерацию домов утвердили в составе застроенного на тот момент квартала согласно схемы-съемки. С согласия управления капитального строительства ПО «Уренгойгазпром» данный земельный участок был передан предприятию «Приполярбургаз» постановлением Главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с передачей объектов жилого поселка на баланс БП «Тюменьбургаз» постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им был передан в аренду земельный участок (л.д.32).

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная <адрес> квартала <адрес> Солнечный города ФИО5 Уренгой предоставлена истец Жлобович Янине Эдуардовне на основании ордера № (л.д.9), выданного без указания даты, на основании решения профсоюзного комитета БП «Тюменьбургаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение предоставлено по месту работы истец Жлобович Я.Э. в БП «Тюменьбургаз», на состав семьи 4 человека, включая мужа ФИО2, двух сыновей ФИО3, ФИО4. Никем не оспаривается, что семья Жлобович вселились в квартиру в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с положением ЖК РСФСР, действовавшего на тот период.

Как следует из справки о лицах, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, копии финансового лицевого счета, истец является нанимателем жилого помещения, в квартире совместно с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства также муж истицы ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4, которые согласны с приватизацией квартиры на имя истца. Истец и члены его семьи добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают за наем и коммунальные услуги.

Истец Жлобович Я.Э. является гражданкой Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию.

В связи с тем, что <адрес> квартала <адрес> Солнечный города ФИО5 Уренгой в январе 2011 года был передан ООО «Газпром бурение» в муниципальную собственность, в марте 2011 года Жлобович Я.Э. обратилась с заявлением о приватизации занимаемое квартиры на имя начальника Департамента недвижимости МО <адрес>, на что получила ответ о том, что приватизировать спорную квартиру невозможно по причине того, что жилое помещение Жлобович Я.Э. выделялось не на условиях социального найма.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно техническому паспорту <адрес> квартала <адрес> Солнечный ( ранее «Финский жилой комплекс» города ФИО5 Уренгой, данное здание принято в эксплуатацию в 1984 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ « Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истца и членов ее семьи на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием до 1984г., влечет наличие права на приватизацию занимаемой квартиры.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц муниципального образования город ФИО5 Уренгой и ООО «Газпром Бурение» своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Жлобович Я.Э. правом приватизации не пользовалась, что подтверждается представленными документами. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский уже переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией ( в частности, ФИО8 – <адрес> квартал <адрес> Солнечный( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 – <адрес> квартала <адрес> Солнечный (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 – <адрес>А квартала <адрес> Солнечный ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другие. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанные дома на тех же условиях, что и Жлобович Я.Э. имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищный условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск Жлобович Я.Э. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Жлобович Я.Э. удовлетворить.

Признать за Жлобович Яниной Эдуардовной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Нех