РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.М.Нех,

при секретаре Л.А.Судеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Гончаровой Татьяны Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Гончаровой Т.В. обратилась в суд с иском заявлением к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО Сбербанк России), в котором просит: признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 328 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика убытки в размере 4000 рублей, состоящие из получения юридической помощи, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в доход государства в размере 25% от суммы, присужденной судом потребителю и 25% от присужденной суммы в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровой Т.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1 000 000 рублей под 15,25% годовых для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 указанного договора уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была одним из условий выдачи кредита, и выдача кредита производится исключительно после выполнения этого условия (п.3.2. кредитного договора). Полагает, что ссудный счет не является банковским счетом и клиент не обязан платить за его обслуживание, эти действия банка являются самостоятельной услугой, а ведение данного счета является обязанностью банка-кредитора перед банком России. Указывает, что данный вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими законами, в связи с чем, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, указанное условие должно быть признано недействительным в силу его ничтожности. Указывает, что при обращении в банк истцу было отказано без объяснения причин, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6328 рублей 89 коп. за 712 дней из расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла убытки в сумме 4000 рублей в связи с обращением в Тюменскую областную общественную организацию защиты прав потребителей, поскольку юридическими знаниями не обладает. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнил ее законные требования в досудебном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, компенсация которых с учетом требований разумности и справедливости оценивается ею в 5000 рублей.

Истец Гончарова Т.В., представитель истца Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали перед судом, истец уполномочила на участие в деле представителя ФИО3, представитель истца Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой Т.В. - ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, при этом дополнила, что на момент обращения в суд денежная сумма по кредитному договору выплачена истцом полностью, кредит погашен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указывает, что кредитная сделка является оспоримой, следовательно, необходимо было применить довод ответчика о пропуске срока исковой давности; по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, поскольку данное взыскание производится по основаниям ст.13 Закона «О защите прав потребителей», только в случае, если не удовлетворены требования потребителя, предусмотренные именно Законом «О защите прав потребителей». Данным законом установлен перечень требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона. При рассмотрении данного спора о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета перечисленные в указанных выше статьях Закона не могут быть заявлены в силу специфики спорных отношений, возникших из кредитного договора, поскольку данные требования не относятся к установленным Законом «О защите прав потребителей» требованиям, неисполнение которых влечет наложение штрафа.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровой Т.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1000 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-15) (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцом наличными в сумме 40000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий ФИО6, ФИО7 (созаёмщикам) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до их сведения то, какими потребительскими свойствами для последних обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” Гончаровой Т.В. не были предоставлены.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Гончаровой Татьяной Васильевной (заёмщик), об обязанности последней уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» Гончаровой Т.В. полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 40 000 рублей. Таким образом, исковые требования Гончаровой Т.В. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в размере 6 328 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как изложено выше, сумма, полученная банком по недействительным условиям договора, относится к неосновательному обогащению и подлежит возврату созаемщику. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям кредитного договора, истцы лишились возможности распоряжаться ими. Напротив, Банк, получая эти средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Таким образом, учитывая, что в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сведений Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования в размере 8%.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составил 6 328 рублей 89 копеек.

Данный расчет ответчиком ОАО «Сбербанк России» не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Проверив расчет истца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным. Ответчиком правильно посчитано количество дней пользования чужими денежными средствами, в расчетах применена соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 328 рублей 89 коп.

Также подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании убытков в сумме 4000 рублей за оказание юридической помощи истцу. Данные убытки складываются из юридической консультации. Составления искового заявления, расчета требуемых сумм, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией (л.д.8) на сумму 4000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий Гончаровой Т.В., требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в ее пользу в сумме 1 000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 25% от суммы, присужденной судом потребителю и 25% от присужденной суммы в пользу <адрес> общественной организации защиты прав потребителей суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры кредита, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите

прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку отношения по кредитному договору между банком и заемщиком регулируются гражданским кодексом и специальным законом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями ДД.ММ.ГГГГ ) «О банках и банковской деятельности» к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливающий взыскание штрафа с в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит применению к правоотношениям по кредитному договору.

Оценивая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, т.к. согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа об отправлении письма) истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 рублей 87 копеек (1709 руб.87 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), рассчитанная, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 51 328 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

<адрес> общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Гончаровой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1. в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гончаровой Татьяной Васильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гончаровой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6328 рублей 89 копеек, убытки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 51328 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 87 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Нех