РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием истца Сичевого Е.А.,

представителя ответчика Кандален Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сичевого Евгения Александровича к ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сичевой Е.А. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сичевой Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» задолженности по заработной плате в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, указывая на то, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, в справке о задолженности по заработной плате ответчиком указан неверный оклад, суммы заработной платы ему не выплачивались длительное время, в то время, как размер его заработной платы составлял 35000 рублей ежемесячно, указанный размер заработной платы ему выплачивался до октября 2009 года. В период с октября 2009 года по августа 2010 года им всего было получено 17500 рублей, в указанный период он неоднократно брал справки о сумме заработной платы, однако данные в них противоречили друг другу (за одни и те же периоды) и не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В связи нарушением его трудовых прав, в августе 2010 года он обратился в прокуратуру <адрес>, в настоящее время документы о нарушении трудовых прав истца находятся в следственных органах. В связи с этим представить сведения о неполученных и полученных им суммах заработной платы истец не имеет возможности, работодатель же отказывается выдать ему справку о задолженности по заработной плате, в справе выданной им ранее стоит неверная сумма задолженности. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, поскольку после увольнения с работы он остался без средств к существованию, на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний сын.

В судебном заседании истец Сичевой Е.А. указал, что на основании судебного приказа № мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 4673 рубля 17 копеек, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, пояснив, что он был принят на работу к ответчику в качестве охранника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку была внесена запись №, письменный трудовой договор с ним не заключался. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 9100 рублей, кроме того, при поступлении на работу у него была Северная надбавка в размере 20%, и должен был выплачиваться районный коэффициент в размере 1,7. Таким образом, полагает, что размер его заработной платы составлял 35000 рублей ежемесячно, данный размер заработной платы ему выплачивался до октября 2009 года по устной договоренности при приеме на работу с руководством. При этом истец проживал в общежитии, принадлежащем ответчику, за проживание у него из заработной платы никаких сумм не удерживали. С октября 2009 года ему перестали выплачивать заработную плату, однако истец продолжал работать у ответчика, пользуясь общежитием и бесплатным питанием, поскольку ему и его семье негде было жить. Таким образом, по его мнению, за 10 месяцев работы сумма задолженности ответчика перед истцом составила 35000 рублей х 10 месяцев = 350000 рублей. За весь спорный период им была получена сумма заработной платы 17500 рублей. В спорный период истец не работал разъездным характером, находился на рабочем месте. Обозрев подлинники, представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, пояснил, что в сентябре 2009 г. им было получено 9300 рублей и 8000 рублей; - в октябре 2009 г. им был получен аванс в сумме 16380 рублей; - в декабре 2009 г. им был получен аванс в сумме 5000 рублей; - в расходном кассовом ордере о выдаче заработной платы за январь 2010 г. о получении сумм в размере 3000 рублей и 2000 рублей подпись стоит не его, он эти суммы не получал, его родственники также не получали; - в марте 2010 г. в расходном кассовом ордере на сумму 4670 рублей подпись стоит не его, указанную сумму не получал; - в апреле 2010 г. получил 10000 рублей; - в мае получил 7600 рублей; - в июне 2010 г. в расходном кассовом ордере на сумму 5000 рублей подпись не его, этой суммы не получал; - в августе 2010 г. получил 4673 рубля и 968 рублей в счет расчета при увольнении. Полагает, что срок исковой давности за обращением с иском о взыскании заработной платы им не пропущен, поскольку в период работы у ответчика, он, не получая заработную плату, и зная, что ему ее не выплачивают, не мог обратиться по этому вопросу в правоохранительные органы, поскольку проживал в общежитии ответчика, в случае подачи иска, его бы выселили из общежития. В связи с этим после увольнения в августе 2010 г. он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, поскольку ответчик ему отказывал в выдаче справки о задолженности по заработной плате, которую он просил у ответчика устно, письменных заявлений с просьбой выдать ему требуемые документы не подавал. Полагает, что срок исковой давности он не пропустил, так как ему не выдавали сведения о сумме задолженности по заработной плате; о том, что задолженность имеется истец знал, поскольку работал и не получал заработную плату вообще, за исключением двух выплат в спорный период в сумме 10000 рублей и 500 рублей премии, более выплат не было. В суд исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ По поводу доводов ответчика о том, что с его заработной платы удерживались денежные суммы за проживание общежитии в связи с его заселением в январе 2010 г. во вторую смежную комнату в двухкомнатном помещении № общежития, пояснил, что он не занимал вторую комнату, она была пустой, проживал с семьей в одной комнате номера 307, при этом в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за проживание в общежитии с него не бралась, это было предусмотрено в Обществе, так как он являлся работником; о том, что с января 2010 г. из его заработной платы стали удерживать денежные суммы по 15500 рублей ежемесячно, якобы за проживание в общежитии, ему никто не сообщил, согласия на это он не давал, никакого договора об удержаниях денежных сумм из заработной платы ни устно, ни письменно не заключал, проживал в общежитии по устному разрешению, в журнале вахтера расписывался о том, что проживает ежемесячно, никаких граф в журнале о том, что он расписывается за обязанность оплаты проживания не имелось, были графы: фамилия, номер комнаты и месяц проживания, где он ставил подпись и все. Согласен с тем, что если бы работодатель поставил его в известность о необходимости оплаты за проживание, он бы платил, однако никто ему об этом не говорил, сумму подлежащую оплате не оговаривал. При заселении в общежитие также никаких сведений и договоров о том, что необходимо производить оплату ему не предоставлялось. Все сказанное подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня трудоустройства) по декабрь 2009 г. он проживал в общежитии бесплатно, и удержаний из заработной платы за проживание не было. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и в общежитии не проживал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» Кандален Л.А. иск не признала в полном объеме и пояснила, что Сичевой Е.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника. Согласно трудовому договору при приеме на работу ему был установлен оклад в размере 9100 рублей, районный коэффициент 1,7% и Северная надбавка – 20%. Однако фактически Северная надбавка со времени трудоустройства выплачивалась Сичевому в размере 80%. Доводы истца о том, что размер его заработной платы согласно устной договоренности с руководителем ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» составлял 35000 рублей ничем необоснованны и надуманы. В Обществе действительно действует система дополнительных выплат в качестве поощрений отличившимся работникам, однако данные выплаты не являются обязательными и выплачиваются работодателем на его усмотрение. Возможно, что в определенный период работы такие доплаты производились и Сичевому А.Е. в связи с чем он решил, что это размер его заработной платы. Согласно внутренним локальным актам ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» в организации принято Положение о компенсационных выплатах при разъездном характере работ в связи с тем, что подразделения находятся по всей территории <адрес> и каждый работник предприятия обязан владеть обстановкой внутри предприятия и участвовать в мероприятиях независимо от мест проведения. На основании чего, в справку о доходах Сичевого Е.А. включены начисления под кодом 4800 (иные доходы) за разъездной характер работы, сумма которых составляет 15500 рублей в месяц, которые не являются суммами заработной платы. То, что в расходном кассовом ордере о выдаче заработной платы за январь 2010 г. о получении сумм в размере 3000 рублей и 2000 рублей подпись стоит не Сичевого, не свидетельствует о том, что он эти суммы не получал, деньги получили его родственники мать или жена, которые также работали в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», выплата заработной платы членам семьи практиковалась в обществе. Кроме того, Сичевой А.Е. проживал в общежитии, предоставленном ему Обществом, за проживание в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него оплата не взималась, в январе 2010 г. он занял вторую смежную комнату, поскольку проживал с семьей и у него из заработной платы стали производится удержания за проживание в общежитии в сумме 15500 рублей ежемесячно, расчет платы за проживание производился на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» «Об установлении цены на АБК №, согласно которому цена за 1 человека (без НДС) при оплате по факту составляла за 1 квадратный метр в месяц 750 рублей, полагает, что необходимости каким-либо образом уведомить Сичевого Е.А. о том, что с января 2010 г. с его заработной платы будет производиться удержание за проживание в общежитии, а также поставить его в известность о том, что удержание будет составлять 15500 рублей не имелось, поскольку это само собой разумеется, истец фактически проживал в общежитии и пользовался двумя комнатами, а также расписывался в журнале, где было указано о том, что он прожил очередной месяц, однако этот журнал сгорел, о чем представлена копия акта. За питание удержания не производились, питание предоставлялось бесплатно. Полагает установленным факт того, что Сичевой Е.А. с января 2010 г. стал занимать две комнаты в номере 307, поскольку этот номер двухкомнатный, однако иных доказательств этому у представителя не имеется, сведений о площади одной комнаты в номере 307, которую изначально занимал Сичевой Е.А. не имеется, в плане общежития указана лишь площадь двух смежных комнат номера 307 вместе, что составляет 28 кв.м., исходя из которых с Сичевого Е.А. производились удержания за проживание размер которых составлял 15500 рублей, каким образом произведен расчет ежемесячной суммы удержаний также пояснить не может. По судебному приказу Сичевому Е.А. было выплачено работодателем 4673 рубля 17 копеек, более задолженности перед истцом не имеется, напротив согласно расчету, указанному в справке Сичевой Е.А. должен работодателю 512 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истец реализовал свое право на труд, кроме того, заявленный размер компенсации является несоразмерно завышенным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обратился в прокуратуру в августе 2010 года, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок является пресекательным, с ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. Полагает, что необходимо применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку истец, зная о нарушении своих трудовых прав с октября 2009 г., обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Обращений к ответчику с просьбой предоставить справку о задолженности по заработной плате, копии других документов не имело место, что подтверждается представленными справками и не отрицается истцом тот факт, что он письменно не обращался. Данный срок является пресекательным, с ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. Считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проживал в общежитии ответчика, пользовался бесплатным питанием, пояснив в суде, что поскольку у него не было другого места жительства, то он в суд не обращался, поскольку его бы выселили из общежития. Указывает, что пока Сичевому Е.А. было выгодно, он пользовался бытовыми условиями ответчика и не предъявлял требований. В связи с изложенным, суд должен принять решение об отказе истцу в иске по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования доказательств по делу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.10 Положения об оплате труда ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» (л.д.56-59) заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц.

Из пункта 1 Раздела Обязательные (компенсационные) выплаты указанного Положения следует, что в целях обеспечения должной компенсации за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются следующие обязательные доплаты и надбавки к должностному окладу (ставке): 1.надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством РФ, которые устанавливаются в зависимости от трудового стажа сотрудника. Максимальный размер надбавки – 80% должностного оклада (ставки). 2. Доплаты за работу связанную с вредными и опасными условиями труда, - от 12% тарифной ставки. 3. Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере тарифной ставки (сдельной расценки).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), по которому истец был принят на работу к ответчику на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ему был установлен оклад в размере 9100 рублей в месяц, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 20% в месяц, районный коэффициент – 1,7. С правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда истец был ознакомлен и согласен.

Сумма оклада в размере 9100 рублей, установленного истцу также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.49) и сведениями, указанными в его личной карточке (л.д.50-53).

Истец пояснил, что в сентябре 2009 г. выплата заработной платы была не полной, был ему было выплачено 9300 рублей и 8000 рублей, эти же обстоятельства подтверждаются подлинниками расходных кассовых ордеров от сентября 2009г. В октябре истец заработную плату не получал. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил ему выплату заработной платы, при этом Сичевой Е.А. продолжал работать, поскольку проживал с семьей в общежитии, ему предоставлялось питание за счет работодателя, другого места жительства не имел и в случае обращения в правоохранительные органы по вопросу невыплаты заработной платы был бы выселен из общежития.

Следовательно, истцу 01 с октября 2009 г. было известно о невыплате заработной плате, то есть о нарушении его трудовых прав.

Истец пояснил, что поскольку не знал положенную к выплате сумму заработной платы, то первоначально он обратился не в суд с иском, а в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором также просил истребовать у ответчика сведения о сумме задолженности по заработной плате, обращение истца в прокуратуру последовало после его увольнения из ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» в августе 2010 г.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отрицает факт обращения к нему истца с просьбой предоставить справку о заработной плате либо иных документов. Истец указывает, что такое обращение было устным.

В соответствии с п.9 Положения об оплате труда ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» (л.д.9) справки о размере заработной платы, начислениях и удержаниях выдаются только лично сотруднику при письменном обращении в отдел кадров.

Установлено, что письменное обращение истца с просьбой предоставить справку о заработной плате либо иных документов не имело место. Следовательно, суд не может принять как доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд тот факт, что у истца отсутствовали документы, необходимые ему для обращения в суд.

В силу ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 4 пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Вневедомственная охрана», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81) установлены сроки выплаты заработной платы 5 и 25 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом месяца в полном объеме.

Следовательно, за сентябрь 2009 г. истцу должна была быть выплачена не позже 05 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяце, следующем за отработанным.

В судебном заседании установлено, что истец о нарушении своего права узнал в октябре 2009 г., когда ему перестали выплачивать заработную плату, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) закончился ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2009 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2009 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2009 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2010 г. – ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание тот факт, что истец не знал о том, какая сумма задолженности по заработной плате ему причитается к выплате, поскольку ответчик отрицал наличие задолженности на момент увольнения истца и продолжает отрицать в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным, признать причину отсутствия сведений у истца о сумме задолженности по заработной плате уважительной причиной для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Однако, указанный срок считает возможным восстановить в пределах трех месяцев со дня обращения истца в прокуратуру <адрес>, поскольку установлено, что истец знал о нарушении своего права ранее, с ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о выдаче справки о заработной плате и других документов не обращался, в связи с чем, оснований у суда для восстановления ему срока исковой давности за весь период заявленной задолженности по заработной плате не имеется.

Суд относится критически к представленным ответчиком расчетам заработной платы, расчетным листкам Сичевого Е.А., ксерокопиям расходных кассовых ордеров, поскольку в них имеются неустранимые противоречия, все представленные документы противоречат друг другу, указанные в расчетах суммы не соответствуют суммам заработной платы истца, его окладу и надбавкам, установленным ему трудовым договорам и другим документам, представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» не смогли пояснить в связи, с чем имеются такие противоречия в бухгалтерских документах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» Новоселова Н.А. пояснила, что согласно трудовому договору, заключенному с Сичевым Е.А. при его трудоустройстве ему были установлены: оклад в сумме 9100 рублей, районный коэффициент 1,7 %, северная надбавка – 20%, в то же время с начала его работы северная надбавка ему выплачивалась в размере 80%, почему пояснить не может, предполагает, что Сичевым Е.А., после заключения с ним трудового договора, была предоставлена справка о наличии у него северной надбавки 80%. С учетом указанных выплат размер его заработной платы в месяц составлял 22750 рублей – удержание (НДФЛ 13% в сумме 2958, 00). Пояснения истца в той части, что по устной договоренности между ним и работодателем размер его заработной платы должен был составлять 35000 рублей, возможно, даны в связи с неверным толкованием расчета заработной платы, поскольку в Обществе имеется Положение о компенсационных выплатах при разъездном характере работ в связи с тем, что подразделения находятся по всей территории <адрес> и каждый работник предприятия обязан владеть обстановкой внутри предприятия и участвовать в мероприятиях независимо от мест проведения. На основании чего, в справку о доходах Сичевого Е.А. включены начисления под кодом 4800 (иные доходы) за разъездной характер работы, сумма которых составляет 15500 рублей в месяц, которые не являются суммами заработной платы. Кроме того, по инициативе работодателя возможно установление доплат стимулирующего характера, которые не являются обязательными и не входят в фонд оплаты труда, а выплачиваются по желанию работодателя работникам, особенно отличившимся. Таким образом, полагает, что вся сумма заработной платы выплачивалась истцу своевременно, кроме того, что с января 2010 г. из его заработной платы производились удержания в сумме 15500 рублей ежемесячно за проживание в общежитии, которым Общество владеет на праве аренды. Удержание за проживание в общежитии производилось на основании того, что истец фактически проживал в общежитии и пользовался двумя комнатами, а также расписывался в журнале, где было указано о том, что он прожил очередной месяц, однако этот журнал сгорел, о чем представлена копия акта. Денежная сумма в размере 4673 рубля была взыскана с ответчика в пользу Сичевого Е.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцу после вступления судебного приказа в законную силу, однако была оформлена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически получена Сичевым Е.А. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истец остался должен обществу 512 рублей. Полагает, что иск заявлен необоснованно.

С учетом того, что судом истцу восстановлен срок исковой давности с мая 2010 г., оценивая пояснения сторон, расчеты ответчика и другие представленные документы суд исследует доказательства за указанный период.

Судом не принимаются доводы истца о том, что между ним и руководством ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» имелась устная договоренность о размере заработной платы, поскольку данный факт не установлен в судебном заседании и отрицается ответчиком, противоречит требованиям ст.135 Трудового кодекса РФ в соответствии с которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно копии приказа (распоряжения) №\у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, справкой о состоянии расчетов Сичевого Е.А., что заработная плата истца без учета выплат стимулирующего характера составляла 22750 рублей – НДФЛ 13 % (2957,50 копеек) = 19792 рубля 50 копеек.

По утверждению истца за период с мая по август 2010 г. включительно им было получено: в мае 7600 рублей; - в июне 2010 г. в расходном кассовом ордере на сумму 5000 рублей подпись стоит не его; - в августе получено 4673 рубля и 968 рублей – расчет при увольнении. В период с июня по июль включительно 2010 г. истец находился в очередном отпуске, 10 дней в августе брал без сохранения заработной платы, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик утверждает, что истцом в период с мая по август 2010 г. были получены следующие суммы: в мае 7600 рублей, в июне 5000 рублей – получено родственниками истца, в июле – 0, в августе 5641 рубль.

Оценив доводы сторон и представленные ответчиком расчеты суд приходит к следующему.

Имеющиеся в деле справки о размере заработной платы истца противоречивы, указанные в них суммы среднемесячной заработной платы истца менее оклада истца, во всех справках они различные, во всех расчетах ответчика, расчетных листках, справках указанные суммы заработной платы истца не соответствуют размеру его заработка, в них явно не учтен районный коэффициент и северная надбавка. Начисленные истцу суммы противоречат указанному. Кроме того, ответчиком в дело представлены копии расходных кассовых ордеров, на различные суммы, якобы полученные истцом: так, согласно копиям расходных кассовых ордеров (л.д.114) истец ДД.ММ.ГГГГ получил четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей и 968 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) истец получил 9300 рублей. Ксерокопии расходных кассовых ордеров судом не принимаются как доказательства того, что истцом были получены перечисленные суммы, поскольку вызывают сомнения в подлинности, очевидно, что одна ксерокопия сделана с другой (л.д. 115,116,117,118), (л.д.123, 126), (л.д.124 и 125) полностью совпадают по тексту и расположению записей. Истец в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что такие суммы он не получал. Подлинники указанных платежных документов отсутствуют.

Денежная сумма в размере 4673 рубля была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) и выплачена истцу после вступления судебного приказа в законную силу, однако согласно пояснений свидетеля – бухгалтера указанная сумма была оформлена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически получена Сичевым Е.А. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы задолженности истца судом принимаются лишь представленные подлинники расходных кассовых ордеров о выплате истцу денежных сумм за период с мая по август 2010 г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру получил 7600 рублей (л.д.248), с тем, что им была получена эта сумма Сичевой Е.А. согласен; - в июне 2010 г. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выписанному на имя Сичевого Е.А. было выдано 5000 рублей, истец указал, что подпись в ордере не его, он не получал этих денег, свидетель – бухгалтер пояснила, что вероятно деньги были выданы его родственникам матери или жене, которые также работали в обществе; - по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сичевым Е.А. было получено соответственно 4673 рубля и 968 рублей, всего 5641 рубль, истец подтвердил получение указанных сумм, из которых 4673 рубля – сумма, полученная им по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец данный факт подтвердил.

Пунктом 5 ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Следовательно, выплаченная иному лицу в июне 2010 г. денежная сумма в размере 5000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за период с мая по август 2010 г., якобы в счет оплаты за проживание в общежитие в виду следующего.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 137 Трудового кодекса не предусмотрено такого основания для удержания из заработной платы работника, как проживание в общежитии.

Ограничение удержаний из заработной платы гарантируется государством ч.1 ст.130 Трудового кодекса.

В любом случае, удержания работодатель должен произвести, если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание с работника сумм, подлежащих удержанию. В этом случае удержание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вопреки вышеуказанным нормам трудового кодекса РФ ответчик самовольно, без уведомления работника, без его согласия и ведома ежемесячно удерживал из его заработной платы денежные суммы в размере: за май 2010 г. – 15500 рублей, за июнь 2010 г. – 15500 рублей, за июль 2010 г. – 15500 рублей, за август 2010 г. – 12943 рубля 58 копеек. В то же время, эти суммы указаны в справке 2 НДФЛ Сичевого Е.А., как его доходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по заработной плате за период с мая 2010 г. по август 2010 г., которая составит, исходя из оклада 9100 рублей, районного коэффициента 70%, северной надбавки 80% = 22750 рублей в месяц:

за май 2010 г. – 12192 рубля 50 копеек (22750 рублей – 7600 рублей – НДФЛ 13% 2957,50);

за июнь 2010 г. – 23563 рубля 08 копеек (27084 рубля – НДФЛ 13% 3520,92);

за июль 2010 г. – 16193 рубля 85 копеек (18613,62- НДФЛ 13% 2419,77);

за август 2010 г. – 13378 рублей 39 копеек (21861, 37 – НДФЛ 13 % 2841,98 = 19019, 39 – полученные истцом 5641 рубль).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 65327 рублей 82 копейки.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате незаконного лишения вознаграждения за труд, так как он в связи с этим испытывал нравственные переживания, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, что так же сказывалось негативно, не получал заработную плату на протяжении длительного времени, что создавало ему существенные неудобства и определенные лишения.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судьей признается соразмерной компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по требованиям материального характера 2159 рублей 83 копейки и по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 2359 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вневедомственная охрана» в пользу Сичевого Евгения Александровича сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 327 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 70 327 (семьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вневедомственная охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Новоуренгойского

городского суда Т.М.Нех