Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т. М.

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Шевченко Александра Васильевича к Шевченко Наталье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и взыскании убытков, указывая, что за период брака ими совместно было приобретено имущество в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Мирный, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по договору зарегистрированного в главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО с определением по 1\2 доли каждому. С января 2009 г. по настоящее время истец в спорной квартире не проживает, в связи с невозможностью проникновения в жилое помещение, так как ответчиком были сменены замки на входной двери, тем самым чинятся препятствия вселения истца в квартиру и пользовании жилым помещением. На предложение истца предоставить документы на квартиру, ответчик ответил отказом. Истцу пришлось обращаться в ГУП «ОЦТИ» с целью получения дубликата технического паспорта за что он уплатил 2114 рублей, полагает, что это сумма – убытки, понесенные им в связи с незаконными действиями ответчика. В настоящее время ответчик использует комнату, в которой истец не проживает для своих нужд, мотивируя тем, что брачные отношения расторгнуты. Соглашение между сторонами о пользовании ими общей долевой собственностью в виде квартиры не достигнуто. Просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Мирный, <адрес>: предоставив истцу во владение и пользование комнату № площадью 13,4 кв.м., предоставить ответчику Шевченко Н.С. комнату № площадью 17,4 кв.м., места общего пользования закрепить в общее владение и пользование. Вселить Шевченко А.В. в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой № размером 13,4 кв.м., взыскать с Шевченко Н.С. в пользу Шевченко А.В. денежные средства в размере 2114 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, при этом пояснил, что создание истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой заключается в смене замков, по факту невозможности проживания в спорной квартире истец в правоохранительные органы не обращался, иных доказательств у него не имеется.

Представитель истца Нестеров В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме

Ответчица в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что никаких препятствий с ее стороны в пользовании истцом требуемой им комнатой не чинится. Указанная комната стоит пустая, она с несовершеннолетним ребенком проживает в другой комнате, ответчик выехал из квартиры в 2009 году и стал проживать по другому адресу с новой семьей. При этом у него оставались ключи от квартиры, в любое время ответчик приходил в квартиру. Замок во входной двери был сменен не ответчицей, а соседкой Ислентьевой С.М., которая следила за квартирой в период отпуска ответчицы в ее отсутствие, поливала цветы, смена замка носила вынужденный характер в связи с его поломкой. В это время истец не проживал в квартире, поскольку выехав из нее в августе 2009 года, забрав свои личные вещи, часть предметов домашнего обихода, мебели и бытовой техники для проживания больше в квартиру не возвращался. Никаких просьб со стороны истца о вселении в квартиру, желании пользования квартирой не было. Технический паспорт на квартиру истец также не просил у ответчика. Ответчик не возражает против того, чтобы истец заселялся в квартиру и проживал в ней в комнате №. Полагает, что поскольку иск Шевченко А.В. заявлен необоснованно, спор о праве отсутствует, в исковых требованиях ему необходимо отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Галлямов Р.Ф. действующий по устному заявлению, поддержал все сказанное ответчиком и дополнил, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт чинения препятствий ответчиком в праве пользования квартирой, иск необоснован, доводы иска голословны и надуманны, требования ст.56 ГПК РФ истцом не выполнены. В то врем, как ответчик и свидетель утверждают, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу не чинилось ответчиком, его комната свободна, в ней никто не живет, замок был поменян в период отсутствия ответчика в городе, в связи с поломкой прежнего замка, с просьбой дать ключ от входной двери истец к ответчику не обращался. Истец добровольно в августе 2009 года выехал из квартиры, при этом забрав все свои вещи, часть предметов мебели и бытовой техники, проживает с новой семьей по другому адресу и намерений вернуться в квартиру для проживания в ней не выражал. Поскольку требование о вселении и определении порядка пользования квартирой необоснованны, то и в остальных, производных требованиях полагает истцу необходимо отказать.

В судебном заседании свидетель Ислентьева С.М. показала, что она знакома с семьей Шевченко еще до их расторжения брака и распада семьи, проживает по соседству. В 2010 году ответчик уехала в отпуск и попросила ее последить за квартирой, поливать цветы. Свидетель заходила в квартиру, все было нормально, при этом в квартире также бывал истец, у которого имелся ключ, это было видно, поскольку в один из приходов в квартиру свидетель заметила, что нет части мебели, испугалась, что возможно произошла кража, позвонила Шевченко Н.С., которая ей пояснила, что повода для беспокойства нет, в квартире был Шевченко А.В. Затем, как то раз свидетель зашла в квартиру, замок открылся, а закрыть его не смогла, в связи с чем, ей пришлось купить новую сердцевину замка и заменить ее, в подтверждение сказанного представлены копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о покупке замка и ручки на сумму 2500 рублей, выписанная на имя Ислентьевой С.М. Также свидетелю известно, что истец Шевченко А.В. проживает по другому адресу с другой семьей, он сам, добровольно выехал из квартиры, возвращаться назад не намерен, а собирается поселить в квартире квартирантов. Его комната свободна, ответчик не возражала против его проживания в квартире и не возражает сейчас.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено отсутствие спора о праве на жилое помещение, поскольку препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании квартирой № <адрес> мкр.Мирный <адрес> не чинилось. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки по вселению в квартиру, однако ответчиком были созданы условия, либо предприняты меры из –за которых вселение истца в квартиру и проживание в ней стало невозможным. Ответчиком эти обстоятельства отрицаются.

Доводы истца о том, что ответчик сменил входной замок не свидетельствуют о том, что сменой замка истцу были созданы препятствия во вселении в квартиру, поскольку в судебном заседании установлено, что замок пришлось сменить в период отсутствия ответчицы в городе, поскольку прежний замок вышел из строя и двери не закрывались, сведений, подтверждающих тот факт, что истец обращался к ответчику с просьбой дать ключ от нового замка истцом не представлено, ответчик этот факт отрицает.

Не доказано и того обстоятельство, что ответчик по просьбе истца не выдал ему технический паспорт на квартиру, ответчик пояснила, что истец с такой просьбой не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав, свобод или законных интересов Шевченко А.В. со стороны Шевченко Н.С. по пользованию и проживанию в <адрес> мкр.Мирный г.новый Уренгой, которая принадлежит сторона на праве общей долевой собственности.

Поскольку истцу отказано в полном объеме в основных требованиях, а требования о возмещении убытков и расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины являются производными и возмещаются в случае установления факт нарушения права лица, удовлетворения иска (ст.15 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ), следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Шевченко Александру Васильевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Шевченко Наталье Сергеевне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Т. М. Нех