РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квитчук Владимира Николаевича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец Квитчук В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением – квартирой 4 <адрес> и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в указанный договор в качестве членов семьи: сестры истца - Штогриной Светланы Николаевны, мужа сестры истца - Штогрина Дмитрия Анатольевича, детей сестры истца: Штогрина Максима Дмитриевича, Штогрина Александра Дмитриевича, Штогриной Алины Дмитриевны. Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1994 году был принят на работу в ОАО «Уренгойдорстрой», где работает по настоящее время. Проживал в ведомственном жилье ОАО «Уренгойдострой». В данную квартиру по <адрес> (Дорожников) <адрес>-он Коротчаево вселился по решению администрации ОАО «Уренгойдорстрой» КТП-962 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ней и проживает по настоящее время. По просьбе истца администрацией ОАО «Уренгойдорстрой» в указанную квартиру были зарегистрированы родственники истца: его родная сестра Штогрина С.Н., муж сестры - Штогрин Д.А., их дети: Штогрин М.Д., Штогрин А.Д., Штогрина А.Д., которые также проживают в данной квартире по настоящее время. Все проживающие добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за найм жилого помещения, обеспечивают сохранность квартиры. Истец полагает, что поскольку был вселен в квартиру до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, то его вселение произошло не самоуправно, а с соблюдением установленного ЖК РСФСР порядка, однако наймодатель МУ «УМХ» отказался заключить с истцом договор социального найма, полагая, что выданный ему ордер не установленного образца и его выдача не повлекла за собой возникновения правоотношений по договору социального найма. Не согласен с таким утверждением, считает, что надлежащее оформление правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, является прямой обязанностью его собственника и не может быть поставлено истцу в вину. Кроме того, исходя из смысла ст.55 Конституции РФ, законодательные акты российской Федерации и локальные акты предприятий, которые позволяли вселять граждан в жилые помещения без надлежащего оформления документов, не могут содержать оснований и порядка реализации, по которым гражданин лишался бы жилища. Истец полагает, что был законно вселен в спорное жилое помещение, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма, во время его и членов его семьи вселения жилой <адрес> (Дорожников) относился к объекту государственной собственности и находился на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», был передан в муниципальную собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Квитчук В.Н. доводы заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнив, что после его трудоустройства в ОАО «Уренгойдорстрой» первоначально ему была предоставлена квартира по <адрес>, это был четырехквартирный дом, где он и его семья проживали до 1998 г., потом МК-22 расформировали и их переселили по адресу: <адрес>, где они проживали с 1998 г. до 2005 <адрес> оттуда по причине предоставления работодателем другого жилого помещения с целью улучшения жилищных условий, поскольку у истца родился третий ребенок. Однако, пока происходило выделение спорной квартиры, ее оформление между истцом и его женой произошел разлад, семья распалась и его жена с детьми не переехала в выделенную их семье квартиру, выехав на другое постоянное место жительства в Р.Украина. Таким образом, в спорную квартиру переехал один истец, поскольку она уже была выделена, а ранее занимаемая квартира была сдана работодателю. Квартира была предоставлена в апреле 2005 г. и ордер был оформлен на него одного. Ранее занимаемую квартиру истец сдал работодателю. В спорную квартиру вместе с истцом заселились его родственники – родная сестра с мужем и детьми, с момента заселения все они проживают в квартире одной семьей, другого жилья не имеют, никуда не выезжали, на имя Квитчук И.И. открыт финансовый лицевой счет, истец и его родственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, добросовестно исполняя обязанности нанимателей. Однако, МУ «УМХ» отказывается заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру. Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением на правах членов семьи нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Представители ответчика Администрации города Новый Уренгой и третьего лица МУ «Управление муниципального хозяйства» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Минина Е.А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представитель третьего лица МУ «УМХ» Мирошникова М.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Суд с учетом мнения истца Квитчук В.Н., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования представитель администрации города Новый Уренгой не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой» для временного проживания, в качестве основания для заселения истец ссылается на ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный «Уренгойдорстрой». На основании распоряжения Мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом по адресу: <адрес>, р-он Коротчаево, <адрес> (Дорожников), <адрес> был передан ОАО «Уренгойдорстрой» в муниципальную собственность города Новый Уренгой и включен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой. Таким образом, в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Истец и члены его семьи в органах местного самоуправления в настоящее время не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущими не признаны, вследствие чего не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении истцам спорной квартиры Администрация города не принимала, ордер на право заселения в спорное жилое помещение не выдавала. В письменном ходатайстве представитель третьего лица МУ «Управление муниципального хозяйства» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку на момент вселения истца действовал Жилищный кодекс РФ, согласно ст.14 ЖК РФ предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления. Согласно нормам ЖК РФ (ст.49), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ч.3 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решений органов местного самоуправления. Администрация как собственник жилого помещения не принимала решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на основании договора социального найма, в связи с чем, у МУ «УМХ», как наймодателя, отсутствуют основания для заключения договора социального найма на жилое помещение. Полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих постановку их на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, между семьей Квитчук и ОАО «Уренгойдорстрой» на момент выдачи им ордера не имелось трудовых отношений. Поскольку ЖК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выдача ордеров, следовательно, ордер от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение противоречит требованиям норм жилищного законодательства. Выслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ. Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность и приложением к нему, <адрес> Коротчаево
Данное распоряжение Главы города Новый Уренгой было принято в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность».
Таким образом, судом достоверно установлено, что объект недвижимого имущества – <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживал в квартире <адрес>, предоставленной ему работодателем АОАТ «Уренгойдорстрой», где он работает с 1994 года по настоящее время. (л.д.50-51).
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР.
Из пояснений истца следует и подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, что в связи с рождением третьего ребенка в семье истца, работодателем было принято решение о предоставлении его семье в порядке улучшения жилищных условий <адрес>, пока происходит процесс оформления жилищных правоотношений с истцом, выдача ордера, в семье истца произошел разлад, семья распалась, его жена с детьми уехала на постоянное место жительства в Р.Украина, в связи с чем истец был заселен в спорную квартиру один. При этом ранее занимаемую квартиру он сдал работодателю.
Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Спорное жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой была предоставлена истцу Квитчуку В.Н. на основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» на право вселения работодателем ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № (л.д.9) состав семьи не указан.
Судом установлен факт ненадлежащего оформления жилищных правоотношений с Квитчуком В.Н., поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает такой порядок предоставления жилого помещения.
Тем не менее, суд принимает во внимание тот факт, что истец Квитчук В.Н. работает в АООТ «Уренгойдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.49-51), при этом ранее по основаниям, предусмотренным нормами Жилищного кодекса РСФСР, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ ему было предоставлено работодателем иное жилое помещение, которое им было освобождено, на которое он, работая в АООТ «Уренгойдосрой» приобрел право на законных основаниях и, которое им при получении спорного жилого помещения было сдано работодателю, иного жилья у истца и членов его семьи не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и справкой ОАО «Уренгойдорстрой» из которой следует, что Квитчук В.Н. действительно работает в АООТ «Уренгойдорстрой» в качестве электромантера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ семье Квитчук В.Н. было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, МК-22, <адрес>. В 1997 году МК-22 треста «Уренгойдорстрой» была передана в состав Комплексно-технологического потока № АООТ «Уренгойдорстрой». Поселок МК-22 был снесен. В 1998 г. семья Квитчук В.Н. была переселена по адресу: <адрес>, СУ-962 <адрес> (Дорожников), <адрес>. В связи с рождением третьего ребенка по устному распоряжению, администрация ОАО «Уренгойдорстрой» предоставила Квитчук В.Н. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, СУ-962, <адрес> (Дорожников), <адрес>. Квитчук В.Н. состоял в списках работников треста «Уренгойдорстрой» нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что строительство капитального жилья Обществом не ведется, списки на улучшение жилищных условий работников ликвидированы.
Поскольку истец был вселен в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, ордер на вселение, выданный ему работодателем, является ненадлежащим основанием для приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Кроме того, в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.
Также судом принимается во внимание, что на момент вселения истца в спорную квартиру, данное жилое помещение находилось на балансе ОАО «Уренгойдорстрой», где истец работал и продолжает работать, в муниципальную собственность жилое помещение было передано позже – в ноябре 2005 года. Следовательно, работодатель имел право на заселение своих работников в свой жилой фонд. Не пригодным для проживания <адрес> (Дорожников) района Коротчаево <адрес> не признана.
Ранее (в период действия Жилищного кодекса РСФСР) истцу было предоставлено работодателем другое жилое помещение, в котором он проживал до рождения в его семье третьего ребенка, после чего работодатель принял решение о предоставлении истцу трехкомнатной квартиры.
Учитывая, что истец был переселен в спорную квартиру из другого жилого помещения, предоставленного работодателем в 1998 года (в период действия Жилищного кодекса РСФСР), которое он занимал на законных основаниях и при иных обстоятельствах, а именно: в случае проживания в нем истца до настоящего времени, он имел бы право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд полагает, что то обстоятельство, что вселение истца в спорную квартиру было произведено после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в действие Жилищного кодекса РФ) не может являться основанием для отказа ему в приобретении права пользования на условиях договора социального найма, в противном случае, истец будет поставлен в не равные условия по отношению к другим работникам, заселившимся и проживающим в жилых помещениях, предоставленных им работодателем на тех же, что и истцу условиях, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в ноябре 2005 году, поэтому до передачи в муниципальную собственность Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении шести лет не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
Ответчиком и третьим лицом не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.
При этом, судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими жилищными правами, поскольку ранее занимаемая квартира была им сдана работодателю, доказательств наличия у истца иного, кроме спорного, жилого помещения ответчиком и третьим лицом не представлено, следовательно спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. На момент предоставления жилое помещение было свободно от прав третьих лиц. Это подтверждается копией поквартирной карточки.
Истец не стоял в очереди нуждающихся в жилом помещении в администрации города Новый Уренгой, поскольку он стоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ОАО «Уренгойдорстрой», в Обществе у которого на балансе имелся свой жилищный фонд.
Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Следовательно, наличие у истца и членов его семьи регистрации по месту жительства в указанной квартире также является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а то обстоятельство, что истцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.
То, что жилищные правоотношения не были с ним оформлены надлежащим образом, не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
Из предоставленных суду документов следует, что финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт, и истцом вносится плата за коммунальные услуги и плата за наем спорного жилого помещения, с ним заключен договор на содержание и ремонт жилья и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением – квартирой № <адрес> Коротчаево города Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Занимаемое истцом жилое помещение отвечает этим требованиям.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Квитчука В.Н., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Квитчуком В.Н. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор, включив в него членов семьи его сестру Штогрину С.Н., ее мужа Штогрина Д.А. и их несовершеннолетних детей: Штогрина М.Д., Штогрина А.Д., Штогрину А.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за Квитчуком Владимиром Николаевичем право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> города Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Квитчуком Владимиром Николаевичем договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи: Штогрину Светлану Николаевну, Штогрина Дмитрия Анатольевича, Штогрина Максима Дмитриевича, Штогрина Александра Дмитриевича, Штогрину Алину Дмитриевну.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Новоуренгойского
городского суда Т. М. Нех