РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кантимирова Сергея Викторовича к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Кантимиров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации город Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой 1 <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в ДОАО «СМП-522». С 1991 г. он и члены его семьи проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Впоследствии дом передан в муниципальную собственность. Истец полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище.

В судебном заседании участия не принимали представитель ответчика и третьи лица Кантимирова О.С., Кантимиров А.С., заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кантимиров С.В. исковые требования поддержал, просил признать за ним право пользования жилым помещением и заключить договор социального найма, с включением в него жены, дочери и сына. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ранее входившим в структуру государственного предприятия «Севтюментранспуть». В связи с нуждаемостью в жилье, как состоящему в списке очередности на получение жилого помещения, в 2000 году ему по месту работы была предоставлена спорная квартира. Предприятием на право вселения выдан ордер, утвержденный совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета. Семье Кантимировых была предоставлена вся квартира, однако замеры площади квартиры делались уже после ее передачи в муниципальную собственность, в связи с чем в ордере указывалась жилая площадь, приблизительно, почему в ордере указана площадь 21 кв.м. пояснить не может, возможно, это ошибка. С момента вселения семья пользуется жилым помещением, несет расходы по содержанию жилья, производит оплату за наем, зарегистрирована в нем по месту жительства. Квартира является единственным местом жительства семьи.

Третье лицо Кантимирова Л.Г. поддержала доводы и позицию истца Кантимирова С.В.

Представитель ответчика Администрации город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что доказательств признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент вселения нет. Кроме того, истцу была предоставлена не вся квартира размером 43,1 кв.м., а ее часть 21 кв.м., полагает, что право на всю площадь кватриты у него не возникло. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории непригодных для проживания, поэтому не может являться предметом договора социального найма. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав МО город Новый Уренгой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как установлено, истец Кантимиров С.В. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «СМП-522», ранее входившим в состав государственного предприятия «Севтюментранспуть», в период с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ, затем, в порядке перевода продолжал работу в МУП ЖКХ «Лимбей», где работает по настоящее время (л.д.9-16).

Жилое помещение- <адрес> г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Кантимирову С.В. в 2004 году по его месту работы в СМП УЭС «Севтюментранспуть» в связи с нуждаемостью, как состоявшему в списке очередности на получение жилья, в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении истец и члены его семьи проживают с 2000 года, зарегистрированы по месту жительства, производят оплату услуг, за наем. В настоящее время жилым помещением пользуются истец и его жена Кантимирова Л.Г. и дети дочь Оксана, сын Александр.

Распоряжением главы города г. Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой передан из государственной собственности, находившейся в пользовании ОАО «Севтюментранспуть», в собственность в МО г. Новый Уренгой. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

На основании постановления главы Администрации города Новый Уренгой за № о ДД.ММ.ГГГГ МУ «УМХ» является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного в Северном и <адрес>х г. Новый Уренгой.

Согласно акту «Об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой признан не пригодным для проживания.

Обстоятельства предоставления жилья, факт проживания семьи истца в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей Панасенко С.Н., Евтушенко О.А., копией финансового лицевого счета, из которого следует, что до января 2008 года Кантимиров С.В. производил оплату за услугу наем.

Из показаний истца следует и не оспаривается ответчиком, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещение оно было свободно от прав третьих лиц. Более того, данный факт объективно подтверждается справкой о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

Технический паспорт на спорное жилое помещение был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), как пояснил истец и до этого времени площадь квартиры не замерялась и указывалась приблизительно, при этом в ордере была указана жилая площадь приблизительно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была выделена часть квартиры, а другая часть предоставлялась иным лицам, согласно сведений о регистрации семьи истца в спорной квартире с момента их вселения в 2000 г., иные лица в данной квартире зарегистрированы не были, кроме того, факт проживания и регистрации иных лиц в спорной квартире отрицают свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панасенко С.Н. пояснил, что он работает с истцом с 1992 года в СМП-522, они вместе получали квартиры по <адрес>, истец ничего не пристраивал в этой квартире, у свидетеля также площадь квартиры в ордере была указана неверно, а именно указано 46 кв.м., а после произведения замеров была установлена площадь 116 кв.м., однако с ним на основании решения суда Администрация уже заключила договор социального найма. На момент предоставления квартиры, заселяемые жильцы, ордеров не видели, почему при выписке ордеров были указаны неверные площади пояснить не может. Свидетелю известно, что в настоящее время истец стоит в списках очередности в Администрации города на получение жилья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евтушенко О.А. пояснила, что она является соседкой истца, проживает с его семьей через стену, свою часть коттеджа она уже приватизировала. Когда им предоставлялось данное жилье, они не знали, что имеются ордера. Когда СМП-522 передавало жилье в МУП ЖКХ «Лимбей», узнали, что есть ордера и там указана площадь 21 кв.м., хотя оплата производилась по другой квадратуре, как пояснили свидетелю, что неверную квадратуру писали просто, у свидетеля в действительности площадь квартиры составляет 75,4 кв.м., жилая 43,7 кв.м., а в ордере указали 21 кв.м. Когда жилье передали в МУП ЖКХ «Лимбей», площадь квартир стали писать ту, за которую жильцы производили оплату.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям истца, свидетелей и имеющимся документам о зарегистрированных лицах, в связи с чем, факт предоставления истцу и членам его семьи всей <адрес> установлен в судебном заседании, об этом же свидетельствует плата за квартиру и коммунальные услуги, которые оплачивались за всю площадь квартиры.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было. Это подтверждается справками органов регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Кантимирову С.В. был выдан ордер на вселение в <адрес> г. Новый Уренгой. Данный ордер в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР был утвержден исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Судом не установлено наличие со стороны истца каких-либо злоупотреблений правом при вселении в жилое помещение. Более того, с момента вселения семьи истца в спорное жилое помещение в 2000 году прошло более десяти лет, в течении которых его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Исходя из ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Таким образом, с истцом, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Они, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов, дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность в период акционирования ОАО «Севтюментранспуть», на балансе которого находился дом, в котором расположено спорное жилое помещение. Проживание истца в занимаемом жилом помещении при вселении должно было быть оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцу на протяжении более девятнадцати лет не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий государственного предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> г. Новый Уренгой признан лишь в 2005 году, поэтому в 2000 году Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею на условиях бессрочного пользования и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005 году не может повлиять на права истца в отношении спорной квартиры, так как он и члены его семьи вселились в пригодное жилье.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи Ивченко, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кантимирова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать за Кантимировым Сергеем Викторовичем право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Кантимировым Сергеем Викторовичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Кантимировой Любови Григорьевны, Кантимирова Александра Сергеевича, Кантимировой Оксаны Сергеевны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Нех