Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярмоченко Натальи Николаевны к Карло Светлане Теодоровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ярмоченко Н.Н. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Карло Светлане Теодоровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Ярмоченко С.В.(покупатель) и Карло С.Т.(продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>-не Оптимистов <адрес>. По условиям договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить и зарегистрировать договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Стоимость квартиры была определена по договору в размере 9390 рублей. В п. 3.4 предварительного договора было предусмотрено, что «Продавец» за свой счет оплачивает налоги, связанные с доходом от продажи». При встрече с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости при составлении документов, ответчик пояснила, что в их случае заключить договор купли-продажи не получится, т.к. в связи с неполным расчетом по договору купли-продажи квартиры, по которому она приобретала квартиру, в пользу Департамента недвижимости г.Н.Уренгой имеется ограничение права собственности: ипотека в силу закона., кроме того, со слов Ответчицы, Департамент недвижимости согласие на заключение договора купли-продажи с переводом долга на покупателя не выдавал, но выдал согласие на совершение договора дарения. И поэтому ответчица предложила ей заключить договор дарения. Кроме того ответчица пояснила, что ей придется заплатить государству налог с полученной суммы, которая являлась большой и ей не хотелось ее терять. Тогда истица с супругом пошли на встречу ответчице и подписали договор дарения, но впоследствии супруг, узнав, что я буду единоличной собственницей квартиры, хотя квартира приобреталась на их совместно нажитые денежные средства, стал выражать не согласие с заключенным договором дарения. Учитывая, что договор дарения расторгнут быть не может, поскольку он уже был зарегистрирован и сделка исполнена, она вынуждена обратиться в суд. Считает, что договор дарения является притворной сделкой и была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор дарения квартиры) к сделке, которую фактически имели в виду и совершили Ярмоченко Н.Н. и Карло С.Т., применить правила о договоре купли-продажи квартиры, вынести решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчицы сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец Ярмоченко Н.Н. дополнила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ)-к сделке, которую фактически имели в виду и совершили Ярмоченко Н.Н. и Карло С.Т., применить правила о договоре купли-продажи; перевести права покупателя по договору купли-продажи квартиры с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ на Ярмоченко Н.Н.; вынести решение об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о договоре дарения <адрес>/2010-218 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о переходе права собственности на Ярмоченко Н.Н. по договору дарения <адрес>/2010-219 от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Ярмоченко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> м-н Оптимистов <адрес>, в силу договора купли-продажи квартиры с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истец Ярмоченко Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Козак А.И. или Зенкина А.А., действующих на основании доверенности.

Представитель истца Зенкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Карло С.Т. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Алыповой В.П., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Алыпова В.П., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №С-1272 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду представила письменное заявление о признании исковых требований.

Заявление представителя ответчика Алыповой В.П. о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Третье лицо-Ярмоченко С.В. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Зенкина А.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Зенкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Новоуренгойский отдел, участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Департамент недвижимости <адрес>, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая поступившее заявление ответчика, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ)-к сделке, которую фактически имели в виду и совершили Ярмоченко Наталья Николаевна и Карло Светлана Теодоровна и применить правила о договоре купли-продажи.

Перевести права покупателя по договору купли-продажи квартиры с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ на Ярмоченко Наталью Николаевну.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о договоре дарения <адрес>/2010-218 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о переходе права собственности на Ярмоченко Наталью Николаевну по договору дарения <адрес>/2010-219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Ярмоченко Натальи Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> м-н Оптимистов <адрес>, в силу договора купли-продажи квартиры, с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Карло Светланы Теодоровны в пользу Ярмоченко Натальи Николаевны уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.М.Нех