Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре –Нагирняк В.А.,

с участием: представителя истца – Бартиева Ч.Ш., ответчика Федина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великой Оксаны Александровны к Федину Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Великая О.А. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Федину С.Л., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1400000 рублей и возврат госпошлины в сумме 27000 рублей.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Федина С.Л. в пользу Великой О.А. сумму долга в размере 1400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, ответчик Федин С.Л. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о его отмене.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; в обоснование иска пояснил, что истец передала в долг ответчику 1400000 рублей. В обеспечение возврата указанной суммы ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 1 400000 рублей. Федин С.Л. взял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 1400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не предпринимал каких-либо мер для возврата долга, в связи с чем, возникла необходимость разрешения данного спора в судебном порядке.

Ответчик – Федин С.Л. заявленные требования не признал; суду пояснили, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, так как денежные средства в размере 1400000 рублей он не получал. Расписку он подписал по просьбе гражданина Хорькова в обеспечение его организацию ООО «Энергокомплект» объемами работ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого: Федин С.Л. взял в долг у Великой О.А. денежные средства в сумме 1400 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д.15).

Рассматривая доводы ответчика о том, что фактически денежные средства не были получены заемщиком от займодавца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что оспаривание заключенного между сторонами договора займа по безденежности не допускается в силу закона. Исключение составляют лишь случаи, когда имело место заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких данных доводы ответчика о том, что фактически при заключении договора займа сумма в размере 1 400000 рублей не была передана заемщику, являются несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются распиской заемщика в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ представлена расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом норм ст. 432, 807-812 ГК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является заключенным.

Ответчик Федин С.Л. в установленном законом порядке договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, чем фактически согласился с возникшими у него из договора обязательствами.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 1 400 000 рублей ответчику выполнила, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В свою очередь, у ответчика Федина С.Л. возникли обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул, долг на момент предъявления иска в суд не погасил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1400000 рублей, которая подлежит взысканию с Федина С.Л. в пользу истца.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленного.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатила заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 27000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины по данному делу в размере 15200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 11800 руб. в соответствии со ст. 333_40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федина Сергея Леонидовича в пользу Великой Оксаны Александровны сумму долга в размере 1400000 рублей и возврат госпошлины – 15200 рублей.

Возвратить Великой Оксане Александровне излишне уплаченную госпошлину в сумме 11800 рублей из бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Шошина

копия верна:

Судья А.Н. Шошина